Решение от 16.07.2015 по делу № 2-1543/2015 от 30.03.2015

Дело №2-1543/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года                город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката Нижегородской коллегии адвокатов "Экономика и право" Штоян Н.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвастуновой М.Ю. к Нижегородскому филиалу Открытого акционерного общества "Ростелеком" о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к Нижегородскому филиалу ОАО «Ростелеком» об обязании забрать ТВ-приставки SML 482 Base в комплектации «стандарт» (№ и №) стоимостью <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за использование ТВ-приставок; взыскать денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истица изменила заявленные требования, просит обязать Нижегородский филиал ОАО «Ростелеком» принять обратно переданное истице оборудование: Интерактивную приставку SML 482 Base в комплектации «Стандарт» с серийным номером № и Интерактивную приставку SML 482 Base в комплектации «Стандарт» с серийным номером №; взыскать денежные средства, уплаченные за услуги связи ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей; взыскать расходы на оплату юридических услуг: на составление документов правового характера в размере <данные изъяты> рублей, на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ г., между ответчиком и истицей был подписан акт приема-передачи оборудования: Интерактивная приставка SML 482 Base в комплектации «Стандарт» с серийным номером № и Интерактивная приставка SML 482 Base в комплектации «Стандарт» с серийным номером №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Передача данного оборудования истице была предназначена для пользования услугами связи и «интерактивного телевидения», которые ответчик обязался предоставить истице согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг связи №.

В связи с некачественной работой указанного оборудования, а далее соответственно, и ненадлежащим качеством услуг связи, о которых было заявлено ответчику в обращениях, истица была вынуждена письменно обратиться к ответчику с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ требование истицы о расторжении договорных отношений ответчиком было удовлетворено, договор расторгнут, начисления за телематические услуги связи прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, в нарушение п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» возмещения убытков, причиненных истице в результате предоставления ответчиком ненадлежащего качества услуг связи, произведено не было. От обязательств забрать оборудование обратно ответчик уклонялся, более того, после ДД.ММ.ГГГГ продолжал направлять квитанции со счетом за услуги связи, а также оборудование. В связи с чем, за защитой нарушенного права Хвастунова М.Ю. обратилась в суд.

Истица в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истицы – адвокат Штоян Г.В. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее с иском были не согласны, представив письменные возражения (л.д.40-42), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи оборудования в собственность на условиях рассрочки платежа сроком на <данные изъяты> месяца: две интерактивные приставки SML 482 Base по цене <данные изъяты> рублей за штуку, всего на сумме <данные изъяты> рублей. С претензией о не предоставлении необходимой информации об услугах, ненадлежащем качестве услуг связи, а также требованием принять оборудование, переданное истице по акту от ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение требований ФЗ «О связи» не обращалась.

Подписанием Акта без замечаний и возражений относительно качества оборудования абонент подтвердил, что удовлетворен качеством оборудования и не имеет претензий к Ростелекому, оборудование пригодно для целей использования, указанных в Договоре, а также свое ознакомление и согласие с Особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися Приложением № к Правилам оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам и неотъемлемой частью Договора.

При этом выкуп оборудования надлежащего качества, бывшего употребления, ни Правилами, ни законодательством не предусмотрен.

В связи с тем, что нарушений требований к качеству оборудования, переданного истцу, не установлено, оснований для расторжения договора купли-продажи абонентского оборудования, и возврата денежных средств, оплаченных за оборудование, не имеется.

Подключение услуг Хвастуновой М.Ю. было произведено ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ от абонента в службу технической поддержки зарегистрировано устное обращение по вопросу отсутствия услуги Интерактивного телевидения.

Причиной отсутствия услуги послужило приостановление оказания услуг связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по оплате услуг Хвастуновой М.Ю.

Обращений истца в службу технической поддержки по вопросу отсутствия услуги Интернет в период действия Договора не поступало, истец ежедневно пользовался услугами Интернет, что подтверждается данными автоматизированной системы расчетов Start-IP.

Следовательно, оснований для взыскания денежных средств, оплаченных истцом за предоставленные услуги, не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителей при исполнении Договора об оказании услуг связи не имеется, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, в материалы дела не представлено, моральный вред возмещению не подлежит.

Требование об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей несоразмерно заявленным в иске требованиям.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, определяются Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с ч.1 ст.44 вышеуказанного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статьи 44 и 45 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи").

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года N 575.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению услуг также регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хвастуновой М.Ю. и ОАО «Ростелеком» был заключен Договор об оказании услуг связи №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены Дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, согласно которого Абонент пользуется услугой «Интерактивное телевидение» на условиях выбранного тарифного плана, с подключением соответствующих телеканалов и сетью Интернет с неограниченным объемом входящего IP-графика на скорости доступа к внешним ресурсам сети Интернет, в месяц (л.д.8-9, 10).

    Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи оборудования (в собственность), согласно которого в соответствии с Договором об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ Ростелеком передал Абоненту в собственность, а Абонент принял следующее новое оборудование: Интерактивная приставка SML 482 Base в комплектации «Стандарт» с серийным номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, и Интерактивная приставка SML 482 Base в комплектации «Стандарт» с серийным номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Оплата стоимости оборудования осуществляется Абонентом с предоставлением рассрочки платежа сроком на <данные изъяты> месяца (л.д.11).

Также как следует из данного акта, Абонент удовлетворен качественным состоянием Оборудования на день подписания настоящего Акта и не имеет претензий к Ростелекому. Оборудование пригодно для целей использования, указанных в Договоре.

Подписанием настоящего Акта Абонент подтверждает свое ознакомление и согласие с Особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимся Приложением № к Правилам оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам и неотъемлемой частью Договора, размещенных на сайте Ростелекома по адресу: www. rt. ru.

Как следует из пояснений истицы в суде в ДД.ММ.ГГГГ возникли проблемы с качеством сигнала, а именно услуги Интернет и цифровое телевидение стали недоступны. Колл-центр, куда истица обратилась за помощью, постоянно переключали с одного сотрудника на другого, затем сообщили, что направят ремонтную бригаду для устранения неполадок. По истечении недели ожидания приезда ремонтной бригады, выяснилось, что заявки на ремонт нет, пришлось подавать заявку вновь. Затем предложили привести оборудование на диагностику, отчего истица отказалась, предложив устранить недостатки на месте предоставления услуг. В середине ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали мастера, то не могли диагностировать оборудование по причине отключения предоставленных ОАО «Ростелеком» услуг. ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей, после чего услуги были вновь предоставлены, но качество их только ухудшилось, в связи с чем, пользоваться ими стало невозможно, и принимая во внимание отношение сотрудников Ростелеком к ее обращениям, Хвастунова М.Ю. написала претензию о расторжении договора.

Как следует из пояснений представителя истицы в суде, в данном случае, по мнению истицы, раз расторгнут договор об оказании услуг связи по передаче данных и телематических услуг, то ответчик обязан принять оборудование в виде интерактивных приставок, которые были «навязаны» истице при подписании данного договора, т.к. из информации предоставленной представителем ответчика при подписании договора без спорных приставок данная услуга оказана быть не может.

В соответствии со статьей 55 ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ за № истица получила ответ на свою претензию (л.д.13), согласно которой требование о расторжении договора об оказании услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи № удовлетворено – договор расторгнут, начисления за телематические услуги связи прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования о выплате компенсации расходов, связанных с оплатой юридических услуг, выплаты компенсации морального вреда, а также денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг связи отклонены в полном объеме, поскольку не являются предметом договорных отношений и должны решать в судебном порядке.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что акт приема-передачи оборудования в виде спорных интерактивных приставок от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный сторонами, нельзя рассматривать как самостоятельный договор купли-продажи оборудования. В данном случае вышеуказанное абонентское оборудование является неотъемлемой частью Договора об оказании услуг «Интерактивное телевидение», который, из ответа на претензию истицы, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе (если договор заключен) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Учитывая то, что положения названного Закона предусматривают правовую презумпцию отсутствия у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (п.4 ст.12 Закона), ответчику надлежало это опровергнуть, представив доказательства того, что до истца была доведена вся необходимая и в доступной форме информация о предоставляемой услуге.

Анализируя положения дополнительных соглашений, суд считает, что при их заключении ответчиком не был указан способ оказания услуг. Не представлено суду доказательств о возможности использования спорных интерактивных приставок после расторжения договора об оказании услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи и заключения договора с другим оператором.

Таким образом, суд находит требования истицы об обязании ответчика забрать ТВ-приставки SML 482 Base в комплектации «стандарт» (№ и №) стоимостью <данные изъяты> рублей обоснованными.

Также представителем ответчика не были опровергнуты доводы истицы о выходе сотрудников по ремонту оборудования по месту жительства истицы и о предоставлении услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств, уплаченных в размере <данные изъяты> рублей в размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально, обоснованными.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В данном случае суд находит требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются документально, обоснованными.

Относительно требований о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд находит их подлежащими в размере <данные изъяты> рублей (за составление искового заявления и претензии в адрес ОАО «Ростелеком», документов относящихся к рассмотрению данного спора); расходов связанных с представительством в суде в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются документально, суд считает возможным удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ SML 482 Base ░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ SML 482 Base ░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.