Решение от 04.07.2024 по делу № 33-2049/2024 от 04.06.2024

Судья Матюшева Е.П.                                                                         дело № 2-210/2022

13-651/2023

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-2049/2023

    (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года                                                                          город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Шевченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Пашкова А. О. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2023 года об отказе в восстановлении Пашкову А. О. срока для подачи частной жалобы на определение Гагаринского районного суда горда Севастополя от 13 июля 2023 года об отказе в возмещении расходов по гражданскому делу по иску Аршина П. А. к Шалыку А. Н., Смолянкову А. Г., Храмовой Е. С., Нескребе Е. Н., Пашкову А. О., Драгану Д. А. о взыскании суммы задолженности за выполненные работы и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Аршин П.А. обратился в суд с иском, просил взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства пропорционально размеру их долей в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН «Родник», <адрес>, а именно: Шалык А.Н. – 458/1000 долей; Смолянков А.Г. – 124/1000 доли; Храмова Е.С. – 116/1000 долей; Нескреба Е.Н. – 116/1000 долей; Пашков А.О. – 93/1000 доли; Драган Д.А. – 93/1000 доли:

- 121 108 рублей – сумму основной задолженности за выполненные подрядчиком и фактически принятые и используемые в дальнейшем ответчиками подрядные работы по алмазной резке оконных /дверных проемов и сварке усиления на объекте реконструкции по адресу: <адрес> в общем размере;

- 14 931 рубль 13 копеек – проценты в порядке нормы статьи 395 ГК РФ в общем размере, исчисленные за период с 24 марта 2021 года по 4 августа 2022 года включительно, с последующим их исчислением, начиная с 5 августа 2022 года, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности включительно;

- 3 666 рублей в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Шалыка А.Н. в пользу Аршина П.А. взысканы денежные средства в размере 121 108 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2021 года по 4 августа 2022 года в размере 14 931,13 рублей, возмещены судебные расходы в размере 3 666 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Севастопольского городского суда от 19 января 2023 года апелляционная жалоба Шалыка А.Н. оставлена без удовлетворения, решение суда от 4 августа 2022 года – без изменения.

Пашков А.О. обратился в суд за возмещением судебных расходов.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2023 года Пашкову А.О. отказано в возмещении судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда 16 октября 2023 года Пашков А.О. подал частную жалобу, одновременно просил восстановить срок для ее подачи.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2023 года Пашкову А.О. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 13 июля 2023 года.

В частной жалобе ответчик Пашков А.О. просит отменить определение суда от 29 ноября 2023 года, восстановить ему срок для обжалования определения суда от 13 июля 2023 года. Указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что срок на подачу частной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, ввиду получения судебного акта за пределами срока обжалования.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика для восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о направлении копии обжалуемого судебного акта за пределами срока его обжалования, однако указал на неразумный срок подачи частной жалобы после получения копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласиться не может, исходя из следующего.

    Обжалование решений (определений) районных судов представляет собой процессуальное действие, которое в силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

    Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, суд может восстановить пропущенный срок, о чем выносится определение (статья 112 ГПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены в том числе получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, а также несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Последним днем обжалования определения суда от 13 июля 2023 года является 3 августа 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, копия указанного определения суда направлена лицам, участвующим в деле, в частности Пашкову А.О. 22 августа 2023 года (т. 4, л.д. 142), за истечением срока его апелляционного обжалования, получена ответчиком 29 августа 2023 года (ШПИ №) (т. 4, л.д. 116,171).

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат доказательств получения Пашковым А.О. определения суда от 13 июля 2023 года – 16 октября 2023 года.

Направление копии судебного акта по истечении полуторамесячного срока со дня его постановления, с учетом предусмотренного законом пятнадцатидневного срока для его обжалования, является уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы.

Поскольку копия обжалуемого определения направлена ответчику по истечении срока на его обжалование, что объективно исключает возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, частная жалоба подана 16 октября 2023 года в разумный срок после получения копия обжалуемого судебного акта, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2023 года подлежит восстановлению, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░