Решение по делу № 33-3472/2023 от 16.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 года по делу № 33-3472/2023

Судья Малова Н.Л. Дело № 2-943/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Кирова по доверенности Журавлева ФИО16 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО «АйДи Коллект» к наследственному имуществу Власова ФИО17, Власовой ФИО18, администрации МО «Город Киров», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать за счет наследственного имущества, принадлежавшего Власову ФИО19, умершему <дата>, с администрации МО «Город Киров» (ИНН №) за счет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

- в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) по договору потребительского займа № № от <дата> основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине <данные изъяты> рублей, по договору потребительского займа № № от <дата> основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени, штрафы <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине <данные изъяты> рублей,

- в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) по договору потребительского займа № № от <дата> основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени, штрафы <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине <данные изъяты> рублей,

- в пользу ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» (ИНН №) за производство судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Иск ООО «АйДи Коллект» к Власовой ФИО20, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Власова С.В. о взыскании долга, указав, что <дата> между ООО МФК «ГФК» и Власовым С.В. заключен договор потребительского займа №№, путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере <данные изъяты> руб., должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. <дата> года между ООО «ГФК» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии № №, в связи с чем ответчик имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб., в том числа основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование – <данные изъяты> руб. Власов С.В. умер <дата>. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. за счет наследственного имущества с наследников Власова С.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-5 т.1).

Также ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Власова С.В. о взыскании долга, указав, что <дата> между ООО МКК «Донатива» и Власовым С.В. заключен договор потребительского займа №№ на сумму <данные изъяты> руб. <дата> ООО МКК «Данатива» сменило наименование на ООО МКК «Планета Кэш». <дата> между ООО МКК «Планета Кэш» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии №№, в связи с чем Власов С.В. имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование <данные изъяты> руб., пени, штрафы <данные изъяты> руб. Власов С.В. умер <дата>. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. за счет наследственного имущества с наследников Власова С.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.(л.д.18-19 т.1).

Исковые заявления объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследник первой очереди Власова А.С., администрация МО «Город Киров», МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Кирова по доверенности Журавлев Д.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что муниципальное образование «Город Киров» наследует в качестве выморочного имущества только жилые помещения, земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, расположенные в границах муниципального образования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. В число наследственного имущества Власова С.В. входят, в том числе, денежные средства, однако исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены только к администрации г.Кирова. Кроме того, дочь Власова С.В. - Вылегжанина А.С. сообщила о намерении принять наследство, оставшееся от отца.

В связи с разрешением судом дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчика жены умершего Власова С.В. – Бобровой С.А., без надлежащего извещения соответчика Вылегжаниной (Власовой) А.С., определением от 11.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.41-46 т.3).

Судебной коллегией к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечена Боброва С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Кирова по доверенности Журавлев Д.Ю. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, заслушав апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции данное дело разрешено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика жены умершего Власова С.В. – Бобровой С.А., без надлежащего извещения соответчика Вылегжаниной (Власовой) А.С., поэтому судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст.1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

Согласно п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества (абз.1-4). Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз.7).

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФК «ГФК» и Власовым С.В. заключен договор потребительского займа № № на сумму <данные изъяты> руб. на 21 день. Процентная ставка определена в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (547,5% годовых) (л.д.7-8 т.1).

Кредит на сумму <данные изъяты> руб. получен заемщиком (л.д.10 т.1), однако обязательства по погашению задолженности не исполнены.

<дата> года между ООО МФК «ГФК» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии № №, в соответствии с которым истцу уступлено право требования задолженности, в том числе, по договору потребительского займа № № от <дата> (л.д.13-15 т.1).

<дата> между ООО МКК «Донатива» и Власовым С.В. заключен договор потребительского займа № № на сумму <данные изъяты> руб. до <дата> года с уплатой процентов в размере 547,5 % годовых (л.д.23об.-28 т.1).

Согласно п.12 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора потребительского кредита, связанных с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % в день, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга до момента фактически исполненного возврата займа.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены Власову С.В. (л.д.29об.-30 т.1).

<дата> ООО МКК «Донатива» сменило наименование на ООО МКК «Планета Кэш».

<дата> между ООО МКК «Планета Кэш» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по договору потребительского займа № № от <дата> (л.д.33-35 т.1).

Власов С.В. умер <дата>, не исполнив обязательства по указанным договорам потребительского займа.

По сведениям ЕГРН в собственности Власова С.В. на момент смерти имелось недвижимое имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.65-66,113-121 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО Консультационно-правовой центр «БЮРО Независимых экспертиз» № № от <дата>, составленному на основании определения суда от <дата>, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на дату смерти составляет <данные изъяты> руб.; на дату оценки имущества составляет <данные изъяты> руб. (л.д.159-161, 185-232 т.1).

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. и на момент рассмотрения дела не оплачена (л.д.186-189 т.1).

КОГБУ «БТИ» сообщило об отсутствии, по состоянию на <дата>, недвижимого имущества, зарегистрированного за Власовым С.В. в г.Кирове, а также отсутствии сведений об участии его в приватизации (л.д.72 т.2).

По сообщениям ГУ МЧС России по Кировской области, ГИМС по Кировской области, ГИБДД УМВД России по Кировской области, маломерных судов, самоходных машин, транспортных средств на имя Власова С.В. не зарегистрировано (л.д.71, 73, 111 т.1)

Согласно информации ИФНС России по г.Кирову, у Власова С.В. имелись открытые счета в <данные изъяты> (л.д.77 т.1).

На момент смерти Власова С.В. на его счетах в банках имелись денежные средства: в <данные изъяты>, на счете №№ в размере <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты>, на счете № № в размере <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на счете № № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.130 т.1, л.д.136-138,171 т.2). На счетах Власова С.В. в иных банках денежных средств не имеется (л.д.135-143, 148 т.1, л.д.140-153 т.2).

Таким образом, объем наследственной массы составляет на дату смерти Власова С.В. <данные изъяты> рубля.

По сведениям ЗАГС, Власов С.В. на день смерти состоял в браке с Бобровой С.А. с <дата>, имел дочь Власову А.С., <дата> которая в настоящее время имеет фамилию Вылегжанина (л.д.83-85 т.1, л.д.124-125 т.2).

Наследственное дело в отношении Власова С.В. заведено нотариусом Карандиной С.П. <дата> в связи с уведомлением ООО «АйДи Коллект» о задолженности наследодателя, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д.88-90 т.1).

Сведений о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя его наследниками по делу не имеется.

Таким образом, наследственное имущество после смерти Власова С.В. является выморочным, в собственность МО «Город Киров» переходит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб., в собственность Российской Федерации – денежные средства на счетах в <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом к взысканию предъявлена сумма долга, не превышающая стоимость наследственного имущества, обязанность ее уплаты следует возложить на МО «Город Киров», как наследника выморочного имущества соответствующей стоимости.

Расчет задолженности по договорам микрозайма произведен истцом с соблюдением требований п.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ответчиками не оспаривался.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 1151, 1175 ГК РФ с администрации МО «Город Киров» в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность Власова С.В. в предъявленном размере за счет наследственного имущества, принадлежавшего Власову С.В., в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» к другим наследникам Власова С.В. следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с администрации МО «Город Киров» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Также с администрации МО «Город Киров» в пользу ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» (ИНН №) следует взыскать <данные изъяты> рублей за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Город Киров» (ИНН №) за счет наследственного имущества, принадлежавшего Власову ФИО23, умершему <дата>, в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

- в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) по договору потребительского займа № № от <дата> - основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине <данные изъяты> рублей, по договору потребительского займа № № от <дата> - основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени, штрафы <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине <данные изъяты> рублей,

- в пользу ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» (ИНН №) за производство судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Бобровой ФИО24, Вылегжаниной ФИО25, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.