Решение по делу № 2-383/2015 от 27.03.2015

Дело №2-383 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "К." к Кобоевой Ю.В. об определении первоначальной стоимости имущества и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК "К." обратился в суд с иском к Кобоевой Ю.В. об определении первоначальной стоимости имущества и обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.08.2013 между истцом и Кузнецовым Е.П. был заключен срочный договор займа №118с/13 на сумму 300000 руб..

20.08.2013 между истцом и Сперовым Ю.В. и Кобоевой Ю.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого предусмотрена ответственность поручителей перед займодавцем за исполнение Кузнецовым Е.П. обязательств по договору займа.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед КПК "К." (залогодержатель) и Кобоевой Ю.В. (залогодатель) заключен договор о залоге от 20.08.2013, согласно которому залогодатель передал в залог автомобиль марки <Данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, 2007 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником и поручителем по договору займа, КПК "К." обратился в суд с заявлением к ответчикам о взыскании суммы долга.

Заочным решением Сортавальского городского суда РК от 06.02.2014 с Кузнецова Е.П., Кобоевой Ю.В., Сперова Ю.В. в пользу КПК "К." взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 391172 рубля солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2068,10 руб. с каждого.

Учитывая, что решение суда ответчики не исполнили, истец вынужден был обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда. Судебным приставом в рамках исполнительного произведена оценка транспортного средства, являющегося предметом залога по обязательствам ответчиков перед истцом.

Принимая во внимание, что долг не гасится ответчиками, истец просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Мясникова Е.М. настаивала на заявленных требованиях, выразив согласие с оценкой по экспертному заключению №09, согласно которого стоимость автомобиля Opel Corsa составляет 236626 рублей. Добавила, что в добровольном порядке ответчики свои долги не платят. В связи с изложенным, учитывая недобросовестное поведение ответчиков и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиками не погашен долг, который с учетом процентов на день рассмотрения дела так и составляет 391172 руб., истец просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Кобоева Ю.В. извещена надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, объяснений о причинах неявки не представлено.

Третье лицо Сперов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства по месту жительства.

Третье лицо Кузнецов Е.П. и представитель ОСП УФССП по г.Сортавала в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 20.08.2013 между истцом и Кузнецовым Е.П. был заключен срочный договор займа №118с/13 на сумму 300000 руб..

20.08.2013 между истцом и Сперовым Ю.В. и Кобоевой Ю.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого предусмотрена ответственность поручителей перед займодавцем за исполнение Кузнецовым Е.П. обязательств по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником и поручителем по договору займа, КПК "К." обратился в суд с заявлением к ответчикам о взыскании суммы долга.

Заочным решением Сортавальского городского суда РК от 06.02.2014 с Кузнецова Е.П., Кобоевой Ю.В., Сперова Ю.В. в пользу КПК "К." взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 391172 рубля солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2068,10 руб. с каждого.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед КПК "К." и Кобоевой Ю.В. (залогодатель) заключен договор о залоге от 20.08.2013, согласно которому залогодатель передал в залог автомобиль марки <Данные изъяты>, VIN <Номер обезличен> 2007 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>.

Вышеуказанным договором залога имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам, определено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником и поручителем по договору займа, КПК «Кредитный союз «Сортавальский»» обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

По соглашению сторон предмет залога, <Данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, 2007 года выпуска, оценен сторонами в 300000 руб..

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом

В соответствии с нормой ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст.349 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.349ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п.3 ст.350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор залога от 20.08.2013 оформлены надлежащим образом в соответствии с правилами ст.340 ГК РФ.

Судом назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключения ООО "Ф." №09 от 14.05.2015 рыночная стоимость автомобиля <Данные изъяты> на дату оценки составляет 236626 руб..

Учитывая, что достоверно подтвержден факт неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором, на основании чего в силу статей 347, 348 ГК РФ подлежит обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю на сумму долга. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание заключение ООО "Ф."

Выводы эксперта в части установления стоимости автомобиля соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.10.2001, оснований не согласиться с данными выводами суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, подтверждающих недостоверность изложенных им сведений, стороной ответчика в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму задолженности по договору займа, которая на день рассмотрения дела, с учетом процентов, составила 391172 руб., период неисполнения заемщиком обязательств перед истцом, приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными.

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества согласно заключения ООО "Ф." №09 от 14.05.2015 автомобиля <Данные изъяты> в размере 236626 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК "К." удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <Данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, 2007 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Кобоевой Ю.В., с установлением начальной продажной цены в размере 236626 рублей.

Взыскать с Кобоевой Ю.В. в пользу КПК "К." расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5566 рублей 26 копеек, а также расходы по экспертизе в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2015 года