Решение от 17.03.2021 по делу № 33-896/2021 от 01.03.2021

Дело № 33-896                         Судья Свиренева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пугачева Д.Р. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 23 декабря 2020г., о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1821/2020 по иску Потоцкого Е.В. к Пугачеву Д.Р. о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        установил:

Потоцкий Е.В. обратился в суд с иском к Пугачеву Д.Р. о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований находящееся по адресам: <адрес>

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 23 декабря 2020 г., наложен арест на имущество должника Пугачева Д.Р. находящееся по адресу: <адрес>; <адрес>, в пределах суммы заявленных требований в сумме 135 200 руб. 96 коп.

В частной жалобе Пугачев Д.Р. просит отменить определение судьи от 23 декабря 2020 г. как незаконное и необоснованное, поскольку по адресу: <адрес> он не проживает, принадлежащее ему имущество, по данному адресу отсутствует, жилой дом принадлежит бывшей жене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Принятие судом первой инстанции мер обеспечения иска в отношении имущества должника в пределах цены иска соответствует ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям соразмерности.

Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, на которое наложен арест.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а именно о взыскании с ответчика Пугачева Д.Р. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа процентов, то наложение ареста на имущество должника является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта, следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что по адресу: <адрес> он не проживает, жилой дом принадлежит бывшей жене Пугачевой С.С., не влияют на законность вынесенного определения, поскольку в обжалуемом определении имеется указание о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику, а не указание об аресте имущества по конкретному адресу.

Кроме того как указывает сам Пугачев Д.Р., и следует из материалов дела что они состояли в зарегистрированном браке, следовательно по данному адресу может находиться имущество, должника приобретенное в период брака.

В силу изложенного, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░