Решение по делу № 22-175/2015 от 19.01.2015

дело № 22-175/2015                          судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2015 г.                                       г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

при секретаре         Новиковой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пшенникова В.М. на приговор Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2014 г. по которому

Пшенников В.М., <дата> рождения, <...>, ранее судимый:

1) 18 сентября 2006 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2012 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 01 году 10 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

2) 25 августа 2008 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановлений Валуйского районного суда Белгородской области от 19 марта 2010 г., 12 мая 2011 г. и 26 апреля 2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 18 сентября 2006 г.) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы;

3) 30 сентября 2008 г. мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла (с учетом постановлений Валуйского районного суда Белгородской области от 12 мая 2011 г. и 26 апреля 2012 г.) по ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

4) 06 апреля 2009 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом постановлений Валуйского районного суда Белгородской области от 12 мая 2011 г., 21 февраля 2012 г. и 26 апреля 2012 г.) по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 30 сентября 2008 г.) к 04 годам 01 месяцу лишения свободы,

освобожденный <дата> по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Мера пресечения Пшенникову В.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>

Заслушав выступление осужденного Пшенникова В.М. и его защитника - адвоката Баландиной М.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Пшенников В.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <дата> до <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пшенников В.М. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того допустил техническую ошибку при написании наименования исправительного учреждения.

В возражении прокурор полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный указал, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел <...>.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, а также дополнительно приобщенную в ходе настоящего судебного заседания характеристику, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием осужденного Пшенникова В.М. с предъявленным обвинением по его ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Содержащиеся в материалах дела данные позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Пшенникова В.М. в совершении инкриминируемого деяния, а также о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Пшенников В.М., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Пшенникову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного <...>.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, <...>.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Пшенников В.М. является <...>.

То обстоятельство, что при назначении Пшенникову В.М. наказания суд учел <...>, никоим образом не может свидетельствовать о несправедливости назначенного ему наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Суд учитывает представленную стороной защиты и приобщенную к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции характеристику на Пшенникова В.М., однако, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом обоснованно назначил Пшенникову В.М. наказание в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Допущенная судом в приговоре описка в наименовании исправительного учреждения, при ссылке на характеристику осужденного, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет его отмену или изменение, поскольку в материалах уголовного дела имеется характеристика <...> (т. № л.д. №).

Нарушений конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░