Решение по делу № 33-3547/2022 от 18.10.2022

Судья Курсов И.А 33-3547/2022

10RS0010-01-2021-001119-19

2-8/2022 (2-419/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Курчавовой Н.Л., Касянчук Е.С.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2022 года по иску Елисеевой Т. В., Евстратовой Н. Г. к Колесовой Г. В., администрации Олонецкого национального муниципального района о возложении обязанности не чинить препятствия для прохода по земельному участку, признании теплицы самовольной постройкой, восстановлении в первоначальном виде тротуара, возложении обязанности перенести теплицу и деревья.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Т.В. и Евстратова Н.Г. обратились в суд с иском к Колесовой Т.В. по тем основаниям, что Елисеева Т.В. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: (.....), собственником которой является ее дочь Елисеева А.А.Евстратова Г.Г., зарегистрирована и проживает по адресу: (.....). Дома №(.....) являются многоквартирными, межевание не проводилось. Между домами №(.....) с 1988 года сформирована тропинка, соединяющая (.....) с (.....). Данной тропинкой жители пользовались более 30 лет, она была сформирована местными жителями на собственные денежные средства, кроме того, жители ежегодно своими силами приводили ее в порядок. В 2008 году тропинка была разрушена собственниками квартиры №(.....) дома № (.....) по (.....), после чего администрацией Олонецкого городского поселения было принято решение определить земельный участок, занятый под тропинку, как место общего пользования. Однако в 2020 году новые собственники квартиры (.....) дома № (.....) по ул.Олонецкой разрушили забор вдоль тропинки, перекрыли проход, построили на месте тротуара клумбы и теплицу, считают, что указанная территория находится в их собственности. С учетом уточненных требований, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия для прохода по земельному участку, расположенному между домами № (.....) и № (.....) по (.....) (.....), восстановить в первоначальный вид тротуар из деревянного основания и настила на земельном участке, расположенном между домами № (.....) и № (.....) по (.....), признать самовольной постройкой теплицу, возведенную ответчиком на земельном участке, расположенном между домами № (.....) и № (.....) по (.....), возложить на ответчика обязанность перенести теплицу и 4 дерева на 1 метр от забора, расположенного на земельном участке между домами № (.....) и № (.....) по (.....), взыскать судебные расходы в размере 600 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Олонецкого национального муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управление Росреестра по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Колесову Г.В. перенести расположенные возле (.....) теплицу и 4 дерева на расстояние не менее чем на 1 метр от забора, расположенного на земельном участке между домами № (.....) и № (.....) по (.....).

Обязал Колесову Г.В. восстановить в первоначальном виде тропинку между домом № (.....) и домом № (.....), начиная от ул. (.....) в сторону (.....) и до мелиоративной канавы, шириной на всем ее протяжении не менее 86 сантиметров, с установлением деревянного настила на деревянное основание, восстановить в первоначальном виде деревянный мостик с деревянным настилом через мелиоративную канаву.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С Колесовой Г.В. в пользу Елисеевой Т.В., Евстратовой Н.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждой.

Дополнительным решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 марта 2022 года резолютивная часть решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2022 г. дополнена абзацем следующего содержания: «Исковые требования Елисеевой Т. В., Евстратовой Н. Г. к администрации Олонецкого национального муниципального района оставить без удовлетворения».

С постановленным по делу решением не согласна ответчик Колесова Г.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Обращает внимание, что в соответствии с п.10.3 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект спора тропинка к капитальным строениям не относится и прочной связи с землей не имеет. Решение суда не содержит объективных данных о непосредственной близости проезжей части на придомовой территории спорного объекта недвижимости. Полагает, что сам факт того, что ранее учтенный земельный участок не сформирован, не свидетельствует о том, что придомовая территория является территорией общего пользования. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что техническая документация на многоквартирный дом № (.....) содержит сведения о размерах земельного участка, а также его схематическое изображение, на котором расположен дом. Следовательно, она, будучи правообладателем части дома, наделена правом собственности на земельный участок. Кроме того, возможность организации альтернативного варианта пешеходной коммуникации между улицами (.....) и (.....) судом не выяснялся. Однако, фактическое землепользование за период рассмотрения данного судебного спора (около 1 года) в условиях отсутствия тропинки (как такового предмета спора) свидетельствует об обратном: истцы более года пользовались иными проходами (жильцы имеют отдельные обособленные входы в дом) являющимися элементами уличного сообщения д(.....). При этом улица (.....) состоит не из одного дома, и вопрос организации пешеходных коммуникаций вдоль всей улицы всех жилых домов не рассматривался, следовательно, речь идет не об общем пользовании, а о пользовании отдельных заинтересованных лиц и в отношении отдельного участка.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2022 года решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2022 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Колесовой Г. В. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колесова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы, их представитель Куусинен А.С., действующий на основании устного заявления истцов, занесенного в протокол судебного заседания (ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ), в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец Елисеева Т.В., зарегистрирована и проживает в квартире № (.....), которая принадлежит на праве собственности Елисеевой А.А. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ.

Евстратова Н.Г. на основании договора социального найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ года №№ является нанимателем квартиры №(.....) (.....).

Собственником квартиры № (.....) Карелия на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ года является Колесова Г.В.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), Сведения о земельных участках, расположенных между домами №№ 3(.....), а также о земельном участке, на котором расположен дом №(.....) в ЕГРН отсутствуют (т. 1 л.д. 159-160).

Публичная кадастровая карта Республики Карелия также не содержит сведений о границах земельных участков в районе домов №№ (.....) и (.....).

Решением главы Олонецкого городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ г. № № утверждены генеральный план и правила землепользования и застройки Олонецкого городского поселения Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия.

Согласно генплану земельный участок, на котором расположена спорная тропинка, относится к зоне населенных пунктов.

В соответствии с письмом администрации Олонецкого муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ года (т.1 л.д.96) спорная тропинка между домами №№ (.....) и (.....) не отображена в документах, регулирующих градостроительную деятельность, на учете в качестве элемента улично-дорожной сети не состоит, на земельном участке не имеется пешеходной дорожки, предназначенной для движения пешеходов на территории жилых зон.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель администрации Олонецкого национального муниципального района пояснял, что спорная тропинка расположена на территории общего пользования, является стихийно сложившейся на протяжении длительного времени. Кроме того, в результате комиссионного обследования с выездом на место администрацией Олонецкого городского поселения в 2008 году принято решение определить земельный участок, занятый под тропинку, как место общего пользования, а Андрееву М.В., проживавшему в то время в квартире № (.....) дома № (.....) по (.....), согласована для аренды схема земельного участка, площадью № кв.м, с учетом исключения места общего пользования (тропинки), площадью №.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия между домами, более 30 лет, тропинки, используемой жителями улиц, установлен; тропинка была оборудована тротуаром из деревянного основания и настила (железных листов), в ХХ.ХХ.ХХ года тропинка разобрана ответчиком Колесовой Г.В. Земельные участки в районе тропинки на кадастровый учет не поставлены, их границы не определены, а земельный участок, занятый ответчиком в аренду не передавался, относится к землям общего пользования. Суд установил факт самовольного занятия ответчиком Колесовой Г.В. земельного участка возле квартиры №(.....) дома №(.....) по (.....), в том числе в части земельного участка, на котором была расположена общественная тропинка с настилом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ в гражданском судопроизводстве осуществляется защита нарушенных либо оспоренных прав лица, обратившегося за такой защитой.

Обращение в защиту интересов других лиц возможно лишь в случаях прямо предусмотренных законом (ст.46 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением истцы указывали на то, что ответчик препятствует пользованию тропинкой всем жителям деревни.

При этом истец Евстратова Н.Г. является нанимателем квартиры в том же доме, что и проживает ответчик. Дом имеет два жилых помещения. Земельный участок, в том числе и та территория, которая примыкает к квартире Евстратовой Н.Г., расположен вдоль улицы (.....) (по материалам судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ) (т.1 л.д.250-251).

Истец Елисеева Т.В. проживает в доме №(.....), который расположен на противоположной стороне названной улицы (т.1 л.д.78).

Из пояснений, данных истцами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ранее они использовали спорную тропинку для прохода к колонке за водой, кроме того, так удобнее и короче путь к улице Новая. Однако в настоящее время жилые помещения, в которых проживают истцы, оснащены системой водоснабжения, соответственно необходимость прохода к колонке у них отпала. Из пояснений истцов следует, что на протяжении более одного года они используют альтернативные маршруты для прохода к улице (.....).

Как следует из ответа администрации Олонецкого национального муниципального района, поступившего в адрес Верховного Суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, препятствия для прохода к жилым помещениям истцов, а также к улицам (.....) отсутствуют, альтернативный проезд/проход с (.....) может быть осуществлен посредством передвижения по улице «автомобильная дорога (.....)» без использования спорной тропинки. Администрацией Олонецкого национального муниципального района в материалы дела представлена схема, содержащая указания на альтернативные маршруты следования.

Из графического изображения земельных участков (приложение №1 к заключению судебной экспертизы (т.1 л.д.250)) следует, что фактически используемый ответчиком Колесовой Г.В. земельный участок, не превышает по площади земельный участок, используемый истцом Евстратовой Г.В., проживающей в квартире №(.....).

Следует отметить, что согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу чч.3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Доводы истцов о нарушении их прав размещением насаждений и теплицы на расстоянии менее 1 метра от забора земельного участка дома №(.....), не могут быть положены в основу для удовлетворения иска, поскольку размещение указанных объектов на расстоянии менее нормативного от забора непосредственно прав истцов не нарушает, полномочиями действовать в публичных интересах, истцы не наделены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает недоказанным в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком Колесовой Г.В. прав истцов.

В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

На основании изложенного, исходя из предмета заявленных исковых требований и оценки представленных доказательств в силу положений ст.ст.67, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований истцов подлежит отмене на основании положений пп.2,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Олонецкого городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2022 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований, с вынесением по делу в этой части решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи