Решение от 16.11.2022 по делу № 2-142/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-142/2022

УИД 04RS0016-01-2022-000247-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                                                          с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., с участием представителя истца – администрации МО «<адрес>» по доверенности Степановой Е.В., представителей ответчика по доверенности Иванова А.В. и Фролова А.С., при секретаре Плюсниной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к Аносову Виктору Ивановичу о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд,

                        УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к Аносову В.И. о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района принято постановление № об изъятии земельных участков для муниципальных нужд МО «<адрес>» в целях реализации объекта: «Строительство централизованного водовода в <адрес> Республики Бурятия». В перечень земельных участков, подлежащих изъятию, вошли и земельные участки площадью 215500 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 68 000 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащие Аносову В.И. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района размещено решение об изъятии на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовано решение об изъятии в районной газете «Земля Мухоршибирская». ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена копия решения об изъятии и получена последним. ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения об изъятии земельных участков, с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества направлен для подписания ответчику. Сторонами не достигнуто соглашение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд. Просит принять решение о принудительном изъятии у Аносова В.И. земельных участков площадью 215500 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 68000 кв.м. с кадастровым номером № для муниципальных нужд.

В судебном заседании представитель истца – администрации МО «<адрес>» по доверенности Степанова Е.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просит изъять у Аносова В.И. земельный участок площадью 215500 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 68000 кв.м. с кадастровым номером № для муниципальных нужд, определить сумму возмещения по экспертизе, проведенной по ходатайству администрации. Указать в решении суда о прекращении права собственности Аносова В.И. после выплаты возмещения и признании права собственности на земельные участки за муниципальным образованием.

В судебное заседание ответчик Аносов В.И. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Иванов А.В. и Фролов А.С. не возражали против удовлетворения исковых требований, просят определить сумму возмещения за изымаемые земельные участки по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (ч. 3 ст. 279 ГК РФ).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (ч. 6 ст. 279 ГК РФ).

Согласно ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 56.2 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

В силу положений п. 2 ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что Аносов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 215500 кв.м. (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

    Кроме того, Аносов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, урочище <данные изъяты>, площадью 68000 кв.м. (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» изъят для муниципальных нужд земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 215500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельского хозяйства, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, урочище <данные изъяты>, площадью 68000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельского хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Аносову В.И. направлено постановление, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного постановления администрацией МО «<адрес>» подготовлено соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и направлено в адрес ответчика, получено Аносовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Размер возмещения ответчику за изымаемый земельный участок с кадастровым номером № определен истцом на основании отчета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 946000 руб., за изымаемый земельный участок с кадастровым номером № – 328000 руб.

Аносов В.И., не согласившись с суммой возмещения, отказался от подписания соглашения, в связи с чем администрация МО «<адрес>» обратилась с иском в суд.

    Вместе с тем представитель администрации МО «<адрес>» не согласилась с отчетами <данные изъяты>» и <данные изъяты> представленными стороной ответчика, и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 215550 кв.м. с кадастровым номером № составляет 693017 руб., стоимость ущерба составляет 74000 руб., стоимость упущенной выгоды 247222 руб., всего 1014239 руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 68000 кв.м. с кадастровым номером № составляет 234488 руб., стоимость упущенной выгоды 78010 руб., всего 312498 руб.

По ходатайству представителей ответчиков Иванова А.В. и Фролова А.С. судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

    Из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, включив в него рыночную стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению; убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 402 905 руб.

Размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, включив в него рыночную стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению; убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 453 560 руб.

Оценив указанные отчеты и судебные экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер возмещения, принимает заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, судом не установлено. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

В экспертном заключении указано, что Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", согласно которому было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения убытков и упущенной выгоды при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, утратил силу на основании приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, при назначении по ходатайству представителей ответчика, которые не согласились с выводами эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повторной экспертизы в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что экспертиза от № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, выводы эксперта вызывают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. При таких обстоятельствах суд признает данное экспертное заключение недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что администрацией МО «<адрес>» выполнены все требования действующего законодательства при проведении процедуры выкупа, суд приходит к выводу, что земельные участки, принадлежащие Аносову В.И., подлежит изъятию для муниципальных нужд в соответствии с постановлением администрации МО «<адрес>».

При определении размера возмещения, суд исходит из рыночной стоимости изымаемых земельных участков, определенной на основании судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в сумме 1402905 руб. и 453560 руб., поскольку указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы.

Пунктами 1 и 3 статьи 56.11 ЗК РФ предусмотрено, что заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для, в том числе перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества. Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

В силу пп. 3 п.4 статьи 56.11. ЗК РФ с момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности: муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.

Таким образом, с учетом всех исследованных и оцененных доказательств исковые требования администрации МО «<адрес>» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Согласно абзацу 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 19 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 215500 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 402 905 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 215500 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 215500 ░░.░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 68000 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 453560 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 68000 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03:14:000000:2105, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 68000 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░