Решение по делу № 2-1526/2021 от 18.08.2021

61RS0011-01-2021-002669-55                 Дело №2-1526/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н. С., Сыцевича А. А., Петровой Ю. А. к Администрации Тацинского района о признании права собственности на жилой дом с учетом его реконструкции и перепланировки, третьи лица: Администрация Скосырского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

установил:

Истцы обратились в суд с учетом уточненных исковых требований к Администрации Тацинского района о признании права собственности на жилой дом с учетом его реконструкции и перепланировки, ссылаясь на то что, на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 15.04.2014 года они приобрели по праву общей долевой собственности по 1/3 (одной третьей) доле каждому: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2710 кв.м., адрес (<адрес>, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 29,3 кв.м., этажность: 1, литер А, кадастровый №. Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2014 года, сделана запись регистрации №; Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2014 года, сделана запись регистрации №. В настоящее время общая площадь принадлежащего им жилого дома увеличилась на 46,9 кв.м. за счет реконструкции жилого дома с учетом возведения жилой пристройки, уточнения площадей, (29,3+46,6+0,3=76,2) что подтверждается техническим паспортом, выданным нам 29.07.2021 года МП <данные изъяты> БТИ. Согласно вышеуказанного техпаспорта, к квартире ими была пристроена пристройка: литер А1, состоящая из комнат: №4 под литером А1 (кухня) - общей площадью 22,6 кв.м., №5 под литером А1 (коридор) - общей площадью 8,5 кв.м., №6 под литером А1 (ванная) - общей площадью 9,8 кв.м., №7 под литером А1 (котельная) - общей площадью 5,7 кв.м.. В настоящее время, являясь собственниками жилого дома, учитывая, что реконструкция и перепланировка жилого дома уже были произведены, они в настоящий момент не имеют возможности получить разрешающие и правоустанавливающие документы на жилой дом с учетом его реконструкции и перепланировки, иначе как в судебном порядке. Реконструкция и перепланировка жилого дома была выполнена нами без разрешающих документов. Самовольно произведенной реконструкцией и перепланировкой жилого дома, не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью.

Истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности 1/3 (одной третьей) доли Петровой (до брака Сьщевич) Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 29,3 кв.м., этажность: 1, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности 1/3 (одной третьей) доли Сыцевич А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 29,3 кв.м., этажность: 1, литер А,
расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности 1/3 (одной третьей) доли Петровой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 29,3 кв.м., этажность: 1, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право общей долевой собственности 1/3 (одной третьей) доли
Петровой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом,
назначение жилое, общей площадью 76,2 кв.м., этажность: 1, литер А,А1,
расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №, с учетом его
реконструкции и перепланировки.

Признать право общей долевой собственности 1/3 (одной третьей) доли Сыцевич А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 76,2 кв.м., этажность: 1, литер А,А1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом его реконструкции и перепланировки.

Признать право общей долевой собственности 1/3 (одной третьей) доли
Петровой Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 76,2 кв.м., этажность: 1, литер А,А1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом его реконструкции и перепланировки.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном, переоборудованном и реконструированном виде с увеличенной площадью.

В судебное заседание истцы Петрова Н.С., Сыцевич А.А., Петрова Ю.А. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика Администрации Тацинского района, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. Представитель ответчика Администрации Скосырского сельского поселения, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме. Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Скосырского сельского поселения, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ слушается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.28 вышеназванного Постановления, судам также разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2710 кв.м., адрес <адрес>, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 29,3 кв.м., этажность: 1, литер А, кадастровый №. Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2014 года, сделана запись регистрации №; Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2014 года, сделана запись регистрации №.

Согласно технического паспорта МП <данные изъяты> БТИ составленного по состоянию на 15.06.2021 года, состав объекта: литер А,А1. <адрес> увеличилась на 46,9 кв.м за счет реконструкции жилого дома с учетом возведения жилой пристройки, уточнения площадей (29,3+46,6+0,3=76,2).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к заведующему сектором архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, но получили отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта со ссылкой на то, что объект самовольно реконструированного строения является самовольной постройкой.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», при перепланировании, переоборудовании и реконструировании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлены отступления от требований санитарных, противопожарных, строительных норм и правил.

    Заключение эксперта в достаточной степени обосновано и мотивированное, судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, выводы эксперта соответствуют описательной части заключения и потому не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности и кладутся судом в основу решения.

Таким образом, судом установлено, что самовольно реконструированный перепланированный и переустроенный жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к объектам «Дома жилые одноквартирные», не нарушает законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и поэтому, в силу вышеуказанных норм права, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить.

Экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвало, заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов у суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право общей долевой собственности 1/3 (одной третьей) доли Петровой (до брака Сыцевич) Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 29,3 кв.м., этажность: 1, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности 1/3 (одной третьей) доли Сыцевич А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 29,3 кв.м., этажность: 1, литер А,
расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности 1/3 (одной третьей) доли Петровой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 29,3 кв.м., этажность: 1, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право общей долевой собственности 1/3 (одной третьей) доли
Петровой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом,
назначение жилое, общей площадью 76,2 кв.м., этажность: 1, литер А,А1,
расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №, с учетом его
реконструкции и перепланировки.

Признать право общей долевой собственности 1/3 (одной третьей) доли Сыцевич А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 76,2 кв.м., этажность: 1, литер А,А1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом его реконструкции и перепланировки.

Признать право общей долевой собственности 1/3 (одной третьей) доли
Петровой Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 76,2 кв.м., этажность: 1, литер А,А1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом его реконструкции и перепланировки.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном, переоборудованном и реконструированном виде с увеличенной площадью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.

Судья                 И.В. Коротких