Решение от 21.10.2024 по делу № 33-9960/2024 от 01.10.2024

Судья Ловейко М.С.         Дело № 33-9960/2024(2-842/2024)

УИД 25RS0013-01-2024-000884-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Козыревой Е.А., Рыженко О.В.

при помощнике судьи Масленниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Н. А. к администрации Партизанского городского округа о взыскании выкупной стоимости аварийного жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 31 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Дмитренко М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ткаченко Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Партизанского городского округа, в обоснование требований, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира признана непригодной для постоянного проживания. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке выкупной стоимости объекта недвижимости: жилой квартиры, площадью 36 кв.м, адрес объекта: <адрес>, составляет 1 664 960 рублей. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей выкупной цены за спорное жилое помещение, однако получила отказ. Просила возложить обязанность на администрацию Партизанского городского округа, изъять у нее жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд администрации Партизанского городского округа, путем выкупа у собственника за счет казны администрации Партизанского городского округа Приморского края, на следующих условиях: установить размер выкупной стоимости 1 664 960 рублей; прекратить право собственности истицы на спорное жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что спорная квартира является для нее единственным жильем.

Представитель истца Дмитренко М.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец считает целесообразным взыскание выкупной стоимости, так как земельный участок под домом подлежит выкупу. Поскольку участок неделимый, это две квартиры, водоснабжение раздельное, но разделения чердака нет. Реализовать свое право посредством программы переселения из ветхого жилья, ставшего непригодным в результате ведения горных работ, истец не может, так как она не проживала в спорном жилье на момент ликвидации шахты, приобрела квартиру только в ДД.ММ.ГГГГ, а ликвидация шахты происходила в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации Партизанского городского округа Приморского края Леонович М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, по доводам письменного отзыва на иск, дополнительно пояснила, что дом истца не является многоквартирным, это дом блокированной застройки, на двух хозяев. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Решения об изъятии участка не принималось и сроков отселения не устанавливалось.

Третье лицо Минэнерго России, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в представленном суду отзыве указано, что не является надлежащей стороной по указанному делу, т.к. министерством осуществляется мероприятие по содействию гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2023 № 2252 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», разработанным во исполнение Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ

Третьи лица Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Министерство строительства Приморского края, Гадалов C.Л., Ткаченко Ю.О. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 31 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. С администрации Партизанского городского округа Приморского края в пользу Ткаченко Н.А. взыскана в качестве выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма в размере 1 664 960 рублей. Право собственности Ткаченко Н.А. на спорную квартиру прекращено, с момента фактической выплаты администрацией Партизанского городского округа Приморского края выкупной стоимости указанного жилого помещения. Право собственности муниципального образования Партизанский городской округ Приморского края признано на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> момента фактической выплаты Ткаченко Н.А. выкупной стоимости указанного жилого помещения.

С решением суда не согласилась администрация Партизанского городского округа Приморского края, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано, что спорный дом является домом блокированной застройки. Истцом не представлено доказательств наличия либо отсутствия общих инженерных систем. Поскольку дом аварийным не признан, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом» подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 указанной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Ткаченко Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62).

Актом и заключением межведомственной комиссии, №, от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.

При этом многоквартирный дом по указанному адресу межведомственной комиссией не осматривался, заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу не принималось, по причине составления заключения СФ АО «ВНИМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного заключения: в соответствии с графической документацией и данными по жилому дому, предоставленными Администрацией Партизанского городского округа, была выполнена работа по оценке степени влияния подземных горных работ ликвидированной шахты "Глубокая" на техническое состояние жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, и даны следующие рекомендации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, рекомендуются к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной шахты "Глубокая", так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения, нежилое строение относится к категории ветхих.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не вошёл в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда.

Согласно отчёту ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГГГ № выкупная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 1 664 960 рублей.

Требование о сносе многоквартирного жилого дома собственникам не предъявлялось. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто.

В абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о виновном бездействии ответчика относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения и предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку администрация со ссылкой на отнесение жилого помещения истца к дому блокированной застройки ссылалась на отсутствие у нее обязанности произвести процедуру, предусмотренную разделом III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела технического паспорта, согласно которому истец является собственником квартиры, а не жилого дома (л.д. 101), а также сведений ЕГРН.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с этим, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, имеется ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении.

Доказательств наличия в собственности или на ином праве иного жилого помещения не представлено, Ткаченко Н.А. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства истца.

Согласно ответу администрации Партизанского ГО жилые помещения маневренного фонда истцу не предлагались, в ходе рассмотрения спора таких предложений также не поступало.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ввиду невозможности использовать спорное жилое помещение по назначению, его непригодности для проживания, требования истца подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выкупу жилого помещения являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░