Решение по делу № 2а-201/2020 от 18.02.2020

Дело № 2а-201/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 марта 2020 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретарях Юниной Ю.С., Музафаровой К.С., с участием административного истца Павлова А.С.,

представителей административного ответчика ООО «Саракташхлебопродукт» - Крюкова А.В., Абдульмамбетовой Ю.Н.,

заинтересованного лица – главного районного охотоведа Саракташского района Оренбургской области Нечаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Павлова Анатолия Сергеевича к ООО «Русская охота» и к ООО «Саракташхлебопродукт» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на добычу пушных животных, путевки – договора на право охоты и обязании в выдаче указанных документов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Русская охота» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на добычу пушных животных, путевки – договора на право охоты и обязании в выдаче указанных документов, в котором просит считать незаконными действия директора ООО «Русская охота» К.Д.Н., выразившиеся в отказе выдачи надлежащим образом оформленного разрешения на добычу пушных животных (лиса, корсак, заяц) и путевки-договора на право охоты в ООО «Русская охота» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заяц) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лиса, корсак) и обязать ответчика ООО «Русская охота» выдать охотнику Павлову А.С. разрешение и путевку (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) на территории закрепленного охотхозяйства ООО «Русская охота». В обоснование своих требований указывает, что обратился в ООО «Русская охота» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на право предоставления любительской охоты на зайца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и на лису, корсака с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заявление получено директором ООО «Русская охота» К.Д.Н. Истцом в устной форме получен необоснованный и немотивированный отказ в выдаче разрешений и путевок на право охоты на лису и зайца, письменного отказа от ООО «Русская охота» не поступало, при этом оснований для отказа, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 17 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.08.2014 года N 379 (ред. от 29.11.2016 г.), по мнению истца, не имелось. В результате необоснованного отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки-договора на право охоты нарушены личные неимущественные права истца: право на добычу охотничьих ресурсов и право на осуществление любительской охоты, гарантированные ст.ст. 8, 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Он же, Павлов А.С. обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к ООО «Саракташхлебопродукт» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на добычу пушных животных, путевки на право охоты, компенсации морального вреда, просит считать незаконными действия ООО «Саракташхлебопродукт» в лице генерального директора Т.С.В., выразившиеся в отказе выдачи надлежащим образом оформленного разрешения на добычу пушных животных (лиса, корсак, заяц) и путевки на право охоты в ООО «Саракташхлебопродукт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заяц) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лиса, корсак) и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указывает, что обратился к ответчику Т.С.В. в его офис по вопросу выдачи разрешения и путевки на добычу пушных животных (заяц, лиса), поскольку срок охоты открывался с ДД.ММ.ГГГГ Помощник Т.С.В. – Б.Т.А отказала и перенаправила к охотоведу М.Ю.В., который также отказал в выдаче разрешительных документов на право охоты, мотивируя отказ тем, что разрешения будут выдаваться только при наличии устойчивого покрова снега. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ. снова был получен отказ. Оснований для отказа, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 17 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.08.2014 года N 379 (ред. от 29.11.2016 г.), по мнению истца, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ. от помощника ответчика Т.С.В. – Б.Т.А ему стала известна стоимость путевки на добывание лисы и зайца, которая составляет 3 000 рублей, указанный сбор, по мнению истца является необоснованным, поскольку смета на оказание услуг в путевках на предоставление охоты отсутствует, фактически услуги охотникам не оказываются. В результате необоснованного отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки-договора на право охоты нарушены личные неимущественные права истца: право на добычу охотничьих ресурсов и право на осуществление любительской охоты, гарантированные ст.ст. 8, 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на получение компенсации за причиненный ему моральный вред.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик ООО «Русская охота» в лице директора К.Д.Н., заинтересованные лица Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Управление охотничьего хозяйства министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания.

В судебном заседании административный истец Павлов А.С. исковые требования к ООО «Саракташхлебопродукт», ООО «Русская охота» уточнил, отказался от исковых требований о понуждения ответчиков выдать ему разрешение и путевку (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) на охоту на зайца, поскольку истек срок охоты на зайца. Пояснил, что ему не были предоставлены разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки-договора на право охоты в ООО «Русская охота», ответ на письменное заявление получал по телефону от директора К.Д.Н. После жалобы и проведении проверки Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области им получен ответ, о том, что охота на зайца в охотничий сезон ДД.ММ.ГГГГ г.г. на территории ООО «Русская охота» не открывалась, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская охота», по причине низкой численности по результатам ЗМУ за ДД.ММ.ГГГГ год. Решение о не открытии сезона охоты незаконны, поскольку нормы на зайца и лисицу не установлены. С письменным заявлением в ООО «Саракташхлебопродукт» о получении разрешения и путевки не обращался, он признает, что директор ООО «Саракташхлебопродукт» Теряев разрешил ему охоту, но его не устроили цены. Данный факт он не оспаривает. Однако полагает, что его права нарушены, поскольку ООО «Саракташхлебопродукт» не предоставило право охоты с начала охотничьего сезона, а сделало это в середине сезона.

Представители административного ответчика ООО «Саракташхлебопродукт» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного иска, а также представили письменное возражение на исковое заявление. Пояснили, что истец не обращался с заявлением о выдаче путевки и разрешения на охоту, так как его не устроили цены на услуги, которые по мнению истца завышены. Ответчик предоставляет основную услугу «подготовка и предоставление угодий (участка угодий) для проведения охоты». В должностные полномочия указанных истцом лиц не входит решение вопроса о выдаче разрешения и путевки на охоту, о чем истцу было известно на основании письма № 472 от 12.11.2019г. Нарушений закона «О защите прав потребителей» не имело место, поскольку в офисе ответчика до сведений охотников доводится вся информация, при обращении с заявлениями на выдачу разрешений и путевок. Статья 29 Закона регламентирует права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги, в данном случае услуга не была оказана. Права истца не были нарушены, в связи с чем, доводы Павлова А.С. о причинении морального вреда не состоятельны. В ДД.ММ.ГГГГ году Павлову А.С. по его заявкам разрешения на охоту выдавались, в ДД.ММ.ГГГГ г. – его не устроили цены. В этой связи полагают об отсутствии предмета обжалования, поскольку отказа в выдаче разрешения и путевок не имело место, и истцом обратное не доказано.

Согласно представленному ООО «Русская охота» в суд отзыву на исковое заявление, директором ООО «Русская охота» К.Д.Н. было рассмотрено заявление Павлова А.С. о выдаче разрешения на добычу животных и принято решение об отказе, направлен письменный отказ письмом. В ходе телефонного разговора с Павловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в выдаче разрешения, по причине не открытия охоты в сезон ДД.ММ.ГГГГ г.г., о чем ООО «Русская охота» вынесен приказ № и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду малочисленности животных были приняты решения не открывать осенне-зимнюю охоту на животных (зайца-русака, лисы, корсака) в сезон ДД.ММ.ГГГГ г.г., в соответствии с данными государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявителем пропущен срок обращения с заявлением, просит прекратить административное дело в отношении ООО «Русская охота» в связи с истечением срока давности.

Заинтересованное лицо – главный районный охотовед Саракташского района Оренбургской области Нечаев В.И. пояснил, что порядок выдачи разрешения на охоту и путевки-договора регламентируется на уровне федерального законодательства. У охотпользователей нет права открывать или не открывать охоту, данный вопрос находится в ведении уполномоченных органов субъекта Российской Федерации. Если численность ограничена, то охотпользователель может выдавать в определенный сезон путевки на ограниченное количество животных, но не может совсем запретить охоту на зайца, корсака и лису. Цены на предоставление указанных услуг не регулируются. Исходя из свободы договора лица вправе заключать или не заключать договор. Чтобы получить разрешение и путевку охотник должен обратиться с письменным заявлением к охотпользователю. Если он с таковым не обратился, например к ООО «Саракташхлебопродукт», и при этом его не устроили еще цены, то со стороны ООО «Саракташхлебопродукт» нарушений не было. Полагает, что ООО «Русская охота» не могло выносить приказов № 5 и №6 о решении не открывать охоту, и, соответственно, отказывать на этом основании охотнику Павлову А.С. в выдаче разрешения на охоту, поскольку таких полномочий (не открывать охоту) у охотпользователей не имеется.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Павлова А.С. подано надлежащим лицом, в установленный срок. Оспариваются действия организаций, наделенных отдельными публичными полномочиями.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регламентированы Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), согласно ст. 8 право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях.

Согласно ст.7 Федерального закона N 209-ФЗ охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья) и охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).

В силу ст.14 Федерального закона № 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику, которым в соответствии с ч.1 ст.20 признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Исходя из изложенного, путевка подтверждает заключение между охотником и юридическим лицом, за которым закреплены охотничьи угодья на основании охотхозяйственных соглашений, договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, условия которого согласовываются между сторонами в соответствии с гражданским законодательством (ч.1 ст.55 Закона).

Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержден Приказом Минприроды России от 29 августа 2014 года N 379. Установлено, что выдача разрешений физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, в закрепленных охотничьих угодьях, осуществляется охотпользователем. Для получения разрешения физическое лицо (далее - заявитель) представляет указанным в пункте 3 настоящего Порядка охотпользователю, в уполномоченный орган либо природоохранное учреждение заявление и документы, предусмотренные порядком подачи заявок и заявлений.

Согласно Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 августа 2014 года N 379 физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, для получения разрешения представляет заявление соответствующему охотпользователю. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер. Пунктом 11 установлено, что заявление подписывается заявителем и подается охотпользователю лично либо его уполномоченным представителем; по почте заказным письмом с уведомлением и описанием вложения; в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при заполнении заявлений на портале государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах уполномоченного органа, охотпользователя или природоохранного учреждения, а также с использованием многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг.

На основании п.13 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, при личном представлении заявителем заявления охотпользователь, природоохранное учреждение в течение 1-го рабочего дня, а при получении заявления по почте либо в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, а также их соответствие требованиям порядка подачи заявок и заявлений; оформляет разрешение путем заполнения бланка разрешения с использованием штампов, печатей, машинописных средств либо ручкой с пастой (чернилами) черного или синего цвета и выдает заполненное разрешение заявителю, о получении которого делается соответствующая отметка в разрешении; направляет заявителю в случаях, указанных в пункте 17 настоящего Порядка, письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в следующих случаях:

17.1. если заявитель представил заявление и прилагаемые к нему документы, которые не соответствуют требованиям порядка подачи заявок и заявлений или содержат недостоверные сведения;

17.2. если в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия получены сведения, не подтверждающие указанную в заявлении информацию, которая может представляться заявителем по собственной инициативе в соответствии с пунктом 11.2 настоящего Порядка;

17.3. если в отношении охоты в охотничьих угодьях, отдельных видов охотничьих ресурсов или охотничьих ресурсов, определенных пола и возраста, указанных в заявлении, правилами охоты и (или) решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) установлены запреты в соответствии с Законом об охоте;

17.4. если отсутствует решение уполномоченного органа о регулировании численности охотничьих ресурсов либо содержание заявления не соответствует решению уполномоченного органа о регулировании численности охотничьих ресурсов;

17.5. если заявление на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях подано заявителем с нарушением установленного законом субъекта Российской Федерации порядка распределения разрешений, предусмотренного частью 6 статьи 31 Закона об охоте;

17.6. если указанные в заявлении сроки охоты не соответствуют срокам охоты, установленным в соответствии с требованиями Закона об охоте;

17.7. если при выдаче заявителю разрешения будут превышены установленные лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов либо нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов;

17.8. если в отношении указанных в заявлении охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом их добычи, не утверждены лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов;

17.9. в случае отсутствия у иностранного гражданина, временно пребывающего в Российской Федерации, заключенного договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства;

17.10. в случае подачи физическим лицом, не являющимся работником юридического лица, индивидуального предпринимателя, выполняющим обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора, заявления на получение разрешения в целях осуществления в общедоступных охотничьих угодьях:

17.11. если заявление подано в несколько мест охоты в случае:

если добыча указанных в заявлении охотничьих ресурсов осуществляется в соответствии с лимитом (квотами) их добычи;

если в отношении указанных в заявлении охотничьих ресурсов определены различные сроки охоты;

если в предполагаемых местах охоты установлены различные нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в отношении указанного в заявлении охотничьего ресурса.

На основании п. 19 Порядка, получение разрешения осуществляется заявителем лично на основании предъявляемого заявителем охотничьего билета либо его уполномоченным представителем по предъявлении документа, удостоверяющего личность, и доверенности.

В соответствии со ст. 29 ФЗ № 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона № 209-ФЗ, путевка подтверждает заключение между охотником и юридическим лицом, за которым закреплены охотничьи угодья на основании охотхозяйственных соглашений, договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, условия которого согласовываются между сторонами в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 55 Закона).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О животном мире» в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Сохранение объектов животного мира может быть достигнуто путем изменения вида пользования животным миром с запрещением изъятия объектов животного мира из среды обитания и организации использования этих объектов без изъятия в культурно-просветительных, рекреационных и эстетических целях, включая организацию экологического туризма.

Проанализировав приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что нормативный правовой акт, устанавливающий ограничения либо запрет на пользование определенными объектами животного мира, будет являться законным при соблюдении двух условий: если он издан органом исполнительной власти в пределах его компетенции и его издание обусловлено наличием соответствующего представления специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Правительство Оренбургской области в силу части 2 статьи 42 Устава (Основного закона) Оренбургской области от 20.11.2000 N 724/213-ОЗ является высшим исполнительным органом государственной власти Оренбургской области.

Согласно статьи 6 Федерального закона N 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» Российская Федерация передала органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление таких полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов как:

организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира;

введение на территории субъекта Российской Федерации ограничений и запретов на использование объектов животного мира в целях их охраны и воспроизводства, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии со ст.11 названного Федерального закона государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания состоят из федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, а также из органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их территориальных органов и государственных учреждений, находящихся в ведении этих органов и выполняющих задачи по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с распоряжением Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 03.07.2014 N 142-р (ред. от 30.08.2016) «О нормах допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и нормах пропускной способности в охотничьих угодьях Оренбургской области» (вместе с «Нормами допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не утверждается лимит добычи», «Нормами пропускной способности в общедоступных охотничьих угодьях»), норма добычи (суточная, за сезон охоты, предельно допустимая) зайца (русак, беляк), лисицы обыкновенной, корсака, не утверждаются.

В судебном заседании установлено, что Павлов А.С. обратился в ООО «Русская охота» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. на право предоставления любительской охоты на зайца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на лису, корсака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление получено директором ООО «Русская охота» К.Д.Н. На указанное заявление Павлову А.С. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании приказа № 5 от 04.10.2019 г. о решении не открывать охоту на зайца (русака) в охотничий сезон ДД.ММ.ГГГГ г.г., отказано в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Ответа о предоставлении разрешения на охоту на лису, корсака в письменном виде предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора между К.Д.Н. и Павловым А.С. истцу было отказано в выдаче разрешения, в том числе на зайца, лису, корсака.

Отказывая в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, ООО «Русская охота» ссылается на внутренние приказы № 5 и № 6 от 04.10.2019 г., согласно которым решено осенне-зимнюю охоту на зайца (русака), лису, корсака не открывать, в связи с тем, что численность животных не достигает оптимальной численности охотничьих ресурсов. Вместе с тем, оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных Порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 августа 2014 года N 379, не имеется.

Суд приходит к выводу о несоответствии указанных приказов действующему законодательству, согласно Федерального закона N 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» Российская Федерация указанные полномочия находятся в ведении исполнительных органов субъекта Российской Федерации; кроме того, лимит добычи зайца (русак, беляк), лисицы обыкновенной, корсака, не утверждаются. Решение ООО «Русская охота» об отказе в выдаче разрешения и путевки-договора не соответствует указанным нормативным правовым актам.

Таким образом, требования Павлова А.С. о признании незаконным отказа ООО «Русская охота» в выдаче разрешения на добычу пушных животных (заяц, лиса, корсак) на право охоты в ООО «Русская охота» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заяц) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лиса, корсак), суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об обязании ООО «Русская охота» выдать разрешение и путевку не могут быть удовлетворены судом, поскольку сезон охоты ДД.ММ.ГГГГ г.г. на зайца окончен ДД.ММ.ГГГГ, на лису, корсака окончен ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют правовые основания для выдачи разрешения и путевки. Вместе с тем, поскольку у Павлова А.С. появляется право на компенсацию морального вреда по требованиям о признании действий незаконными, основания для рассмотрения и удовлетворения основных требований о признании действий незаконными имеются.

Свидетель Т.С.А. в судебном заседании показал, что за получением путевок приходили в офис, бланки заполняли, лицензию оплачивали. Когда приходил в ООО «Русская охота», ООО «Саракташхлебопродукт» в октябре они отказали, ответили, что снега нет, выдавать разрешения не будут. После того как выпал снег, поехали в ООО «Саракташхлебопродукт» к Маслобойникову за разрешением, на что он ответил ждать звонка. Стоимость путевки на зайца в ДД.ММ.ГГГГ году была 1 500 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ году 3 000 рублей. Он не обращался с письменным заявлением в ООО «Саракташхлебопродукт», он полагал, что ему долждны были выдать это заявление.

Свидетель Б.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что пользовался услугами ООО «Саракташхлебопродукт», охотился на зайца, сурка. Делал заявку, на которую давали путевку (на сурка). На зайца путевку не выдавали в этом году, сказали приходить, когда будет снег, то есть сократили срок охоты на месяц. Но он письменного заявление на разрешение в ООО «Саракташхлебопродукт» не писал, ответа не получал.

Свидетель Б.Т.А в судебном заседании показала, что выдача лицензии происходит следующим образом, охотники обращаются с письменным заявлением, выдается путевка и разрешение на охоту. На письменные заявление не было отказов. Заявления рассматривает генеральный директор. Информацию до участников охоты доводят она и Маслобойников. На устное заявление Павлова А.С. о разрешении охоты на лису и зайца она разъяснила, чтобы он обратился по поводу охоты к охотоведу ООО «Саракташхлебопродукт» Маслобойникову. О визите Павлова А.С. она сообщила директору. Информацию по ценам можно получить у неё, но Павлов А.С. у неё не запрашивал. Павлов А.С. обращался 16 октября без заявления.

Свидетель М.Ю.В. в судебном заседании показал, что он работает охотоведом в ООО «Саракташхлебопродукт» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит ведение охотничьего хозяйства ООО «Саракташхлебопродукт», сопровождение охотников, рекомендации, организация. Выдача лицензий в его полномочия не входит. К нему с заявлением на выдачу разрешения не обращались. Он в выдаче разрешений никому не отказывал. В октябре проблем с получением лицензий по зайцу не было. Им не выгодно не выдавать путевки, поскольку они оплачиваются. Сведениями по популяции он обладает. Малочисленности популяции зайца не наблюдалась. Он действительно рекомендовал охотникам охотиться на зайца когда выпадет снег, но эта была только его рекомендация, а не отказ в выдаче разрешений, поскольку он не отказывал и отказ и выдача разщрешений не входит в его полномочия. Это полномочия исключительно генерального директора, и если бы охотники написали заявление на охоту, они бы получили разрешение, но они не писали письменных заявлений, так как Павлова А.С. не устроила цена путевки.

Как установлено в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей Б.Ю.В., Т.С.А., М.Д.В., Б.Т.А, истец Павлов А.С. обращался с устным заявлением в ООО «Саракташхлебопродукт» о выдаче разрешения и путевки, не согласившись со стоимостью услуг по договору, письменное заявление не предоставлял. В соответствии с Порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным Приказом Минприроды России от 29 августа 2014 года N 379, заявителем не соблюдена установленная процедура получения разрешения. Факт отказа в выдаче разрешительных документов ООО «Саракташхлебопродукт» не установлен, истцом не доказан ни за ДД.ММ.ГГГГ., ни за ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам истца согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 регламентирует права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги, в то время как судом установлено, что услуга ООО «Саракташхлебопродукт» Павлову А.С. оказана не была. Павлов А.С., исходя из свободы договора, не согласившись с ценой услуги, самостоятельно отказался от права заключить договор, что он сам подтвердил в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным отказа ООО «Саракташхлебопродукт» в выдаче разрешения Павлову А.С. на добычу пушных животных (заяц, лиса, корсак) и путевки-договора на право охоты в ООО «Саракташхлебопродукт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заяц) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лиса, корсак), необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании ООО «Саракташхлебопродукт выдать разрешение и путевку не могут быть удовлетворены судом, поскольку сезон охоты ДД.ММ.ГГГГ г.г. на зайца окончен ДД.ММ.ГГГГ, на лису, корсака окончен ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют правовые основания для выдачи разрешения и путевки.

В силу ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие факта отказа в выдаче разрешительных документов ООО «Саракташхлебопродукт», права Павлова А.С. не были нарушены, соответственно и право на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ООО «Саракташхлебопродукт», не возникает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павлова Анатолия Сергеевича к ООО «Русская охота» удовлетворить частично. Признать незаконным отказ ООО «Русская охота» в выдаче разрешения Павлову Анатолию Сергеевичу на добычу пушных животных (лиса, корсак, заяц) на право охоты в охотугодьях ООО «Русская охота» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заяц) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лиса, корсак).

В остальной части исковых требований Павлову Анатолию Сергеевичу к ООО «Русская охота» отказать.

В удовлетворении исковых требований Павлову Анатолию Сергеевичу о признании незаконным отказа ООО «Саракташхлебопродукт» в выдаче разрешения Павлову Анатолию Сергеевичу на добычу пушных животных (лиса, корсак, заяц) и путевки-договора на право охоты в ООО «Саракташхлебопродукт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заяц) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лиса, корсак); понуждении ООО «Саракташхлебопродукт» выдать соответствующие разрешение и договор-путевку; взыскании с ООО «Саракташхлебопродукт» морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.

Судья М.Р. Асфандияров