Решение от 29.11.2021 по делу № 2-1968/2021 от 01.07.2021

Дело №2-1968/2021

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» - Маркова А.И., действующего на основании доверенности

представителя истца Франова С.И.– Виноградовой Ю.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело УИД № 69RS0036-01-2021-003186-83

-по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Тверского филиала к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. (АНО «СОДФУ»), Франов С.В о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-21-67668/5010-009 от 10 июня 2021 года,

- по исковому заявлению Франов С.В к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. (АНО «СОДФУ»), Франов С.В о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-21-67668/5010-009 от 10 июня 2021 года в части взыскания страхового возмещения без учета износа в размере 189432 руб.00 копеек.

Определением суда от 05.07.2021 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело № 2-1968/2021.

В обоснование заявления указано, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Франова С.И. в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием об оплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июня 2021 г. требования Франова С.И. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскана страховая сумма в размере 189432.00 руб.. По мнению представителя страховой компании свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме и оснований для взыскания доплаты страховой выплаты не имелось. При этом указывает на злоупотребление своими правами Франовым С.И. и ссылаясь на положения части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 10 июня 2021 года 2019 г.

26.07.2021 года Франов С.И. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на нарушение его прав действиями ответчика, поскольку последним не произведен восстановительный ремонт ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, и не выплачено в полном объеме страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы, проведенной по инициативе Франова С.И. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с полученными повреждениями от ДТП 21.01.2021 года.

Протокольным определением суда от 01 сентября 2021 года гражданское дело № 2-2117/2021 по исковому заявлению Франов С.В к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, объединено с гражданским делом № 2-1968/2021 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. (АНО «СОДФУ»), Франов С.В о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-21-67668/5010-009. Гражданскому делу присвоен номер № 2-1968/2021.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» Марков А.И. поддержал заявленные требования и просил отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований Франова С.И возражал, указав на то, что факт исполнения страховой организацией всех обязательств, предусмотренных положениями Закона об ОСАГО, подтвержден материалами дела. Полагает, что в данном случае, со стороны Франова С.И. имеется злоупотреблением правом проявившееся в непредставлении ТС на СТОА, которое потерпевший обязан предоставить в соответствии с действующим законодательством. Оснований для предоставления эвакуатора у страховой компании не имелось, поскольку согласно выводам судебной экспертизы транспортное средство самостоятельно могло перемещаться по дорогам. При этом просил учесть, что с момента ДТП транспортное средство согласно показаниям одометра перемешалось на 16 км, что также отражено в заключении судебной экспертизе.

В судебное заседание истец Франов С.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя, который возражала и просила отказать в удовлетворении исковых требований страховой компании, заявленные исковые требования Франова С.И. поддержала и просила удовлетворить в полном объёме по доводам изложенным в исковом заявлении. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела по известному суд адресу регистрации, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК Ф, ст. 165.1 ГК РФ

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный номер Е631УО21, под управлением Франова С.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада 217230,государственный регистрационный номер Х398СТ69, под управлением Шишкова Г.А., принадлежащего Шишковой Е.Г. на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Венза, государственный регистрационный номер Е631УО21, причинены механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП признан Шишков Г.А., управлявший автомобилем Лада 217230,государственный регистрационный номер Х398СТ69, что подтверждается материалами КУСП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.21 года и не оспаривается сторонами по делу.

Гражданская ответственность Франова С.И. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № от 14.08.2020

Гражданская ответственность Шишкова Г.А. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № от 23.10.2020.

28.01.2021 года от Франова С.И. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

03.02.2021 года АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № 194.

08.02.2021 года АО «АльфаСтрахование» подготовило заявителю направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ковтун В.П.

Согласно информации, предоставленной АО «АльфаСтрахование», 08.02.2021 года на номер телефона +79038074225 общество направило СМС -сообщение, в соответствии которым проинформировало заявителя о том, что направление на ремонт было отправлено в ИП Ковтун В.П., по адресу: <адрес>. Для согласования время посещения СТОА указан тел. №.

08.02.2021 года АО «АльфаСтрахование» получило заявление от Франтова С.И. с требованием эвакуировать транспортное средство по выданному направлению до места проведения ремонта, в связи с невозможностью транспортного средства передвигаться своим ходом, что подтверждено печатью АО «АльфаСтрахование» за вход. № от 08.02.2021 г. и не оспаривается сторонами по делу.

09.02.2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.

09.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» получило заявление от Франова С.И., в котором последним предлагалось участвовать в совместном осмотре транспортного средства на 12.03.2021 года 12.00 час. по адресу: <адрес>, что подтверждено печатью АО «АльфаСтрахование».

09.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» выдано дополнительное направление на осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Евро Экс».

12.03.2021 года произведен совместный осмотр транспортного средства Франовым С.И. и представителем страховой компании ООО «Евро Экс», по результатам которого составлен Акт осмотра. Как следует из Акта осмотра осмотр транспортного средства произведен в гараже по адресу: <адрес>.

26.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования, которое получено заявителем лично, что подтверждено собственноручной подписью. ( л.д. 75 том 1)

01.04.2021 года Франов С.И обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой указал, что предоставить поврежденный автомобиль у него нет возможности и просил заменить форму возмещения с натуральной на компенсацию денежными средствами в размере 209000 руб. 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500.0 рублей.

В обоснование своих требований Франов С.И. предоставил экспертное заключение от 21.03.2021 №, составленное по его инициативе с привлечением экспертной организации ИП Петров В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 209000 руб. 00 копеек.

06.04.2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости воспользоваться направлением на ремонт.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Франов С.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 209000.00 рублей, расходов по отплате независимой экспертизы в размере 5500.00 руб., штрафа, морального вреда, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Франова С.И., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Эксперт+».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 31.05.2021 года № У-21-67668/3020-005, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189432 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средство с учетом износа составляет 115500 руб.00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1502520 руб. 00 коп.

Результаты проведения экспертизы – экспертное заключение от 31.05.2021 года № У-21-67668/3020-005 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения, которые не оспариваются сторонами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, в материалы дела не предоставлено. Экспертное заключение, произведенное по инициативе заявителя, таким доказательством не является.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-67668/5010-009 от 10 июня 2021 г. требования Франова С.И. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 189432 руб.00 коп.

В удовлетворении требований Франова С.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы 5500 руб. отказано.

Требования Франова С.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

До настоящего времени решение Финансового уполномоченного не исполнено, страховое возмещение Франову С.И. не выплачено.

Истец Франов С.И. и ответчик АО «АльфаСтрахование» не согласились с указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-21-67668/5010-009 от 10 июня 2021 г. по обращению Франова С.И., и обратились в суд с исковыми заявлениями.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. № У-21-67668/5010-009, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Франова С.И. в отношении АО «АльфаСтрахование», подписано 10 июня 2021 года.

Поскольку десятый день после подписания финансовым уполномоченным указанного выше решения приходился на 26.06.2021 года (пятница), днем вступления решения в законную силу является день 28 июня 2021 года (понедельник). Последним днем для обращения в суд с исковым заявлением для потребителя являлось 06 августа 2021 года, для страховой организации 09 июля 2021 года.

Исковое заявление, направленное АО «АльфаСтрахование» по почте 21 июня 2021 года, поступило в суд 01.07.2021 года и принято к производству суда 05.07.2021 года, исковое заявление Франова С.И. подано в суд 26.06.2021 года, то есть заявления поданы в пределах, установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Удовлетворяя требования Франова С.И. финансовый уполномоченный исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнена, представленное уведомление об СМС- оповещении, направленное страховой компанией, не свидетельствует о выдаче направления на ремонт в установленном законом порядке.

Однако суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из заявления Франова С.И. о наступлении страхового случая, последний согласился на информирование его СМС - сообщением о выдачи направления на ремонт на станцию СТОА, указав свой номер мобильного телефона.

Согласно информации, предоставленной АО «АльфаСтрахование», 08.02.2021 года на номер телефона +79038074225 общество направило СМС -сообщение, в соответствии которым проинформировало заявителя о том, что направление на ремонт было отправлено в ИП Ковтун В.П., по адресу: <адрес>. Для согласования время посещения СТОА указан тел. №.

Как установлено судом, в выданном страховой компанией направлении на ремонт в соответствии с требований пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, указан лимит стоимости ремонта, соответствующий размеру лимита ответственности страховщика с указанием на возможности установления скрытых повреждений, также срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт и срок восстановительного ремонта, при этом страховщиком выражена готовность предоставления эвакуатора для организации его транспортировки до места проведения восстановительного места на СТОА ( л.д. 66 том 1).

Вместе с тем, истец уклонился от предоставления поврежденного имущества для проведения восстановительного ремонта, не предоставил транспортное средство для ремонта, не обращался на СТОА по выданному страховщиком направлению на ремонт.

Данный факт подтвержден материалами дела, из которых следует, что Франов С.И. после получения направления на ремонт, что подтверждено, в том числе исковым заявлением, заявлением Франова С.И от 08.02.2021 года о выплате страхового в порядке прямого возмещения и не оспаривалось представителем Франова С.И. в судебном заседании, в тот же день обратился в страховую компанию о предоставлении эвакуатора для транспортировке транспортного средства на СТОА указанное в направлении страховщиком, указав на наличие повреждений, которые препятствуют самостоятельному передвижению транспортного средства.

Судом также обращено внимание, что обращаясь в суд с исковым заявлением Франов С.И. не ссылается на нарушение его прав действиями страховой компании в виду не получения направления на ремонт, в том числе неполучения СМС- сообщения, указывая только на неправомерный отказ страховой компании в предоставлении эвакуатора до СТОА, в виду невозможности передвижения транспортного средства самостоятельно.

Таким образом, вопреки выводам финансового уполномоченного, страховой компанией в установленный законом срок было выдано направление на восстановительный ремонт, которое соответствовало нормам действующего законодательства, однако Франов С.И. не воспользовался данным направлением, обратившись за выплатой страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на невозможность передвижения транспортного средства до СТОА и необходимости предоставления страховой компанией эвакуатора, в требовании которого было отказано, тем самым изменив выплату страхового возмещения с натуральной на денежную.

В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом по ходатайству представителя страховой компании в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперт-технику ООО "Юридическая Компания Аргумент" ФИО8 имеющему квалификацию судебного эксперта в области исследования технического состояния транспортных средств, в целях определения технической возможности передвижения транспортного средства.

Согласно представленного заключения судебной автотехнической экспертизы № от 12.11.2021 года, в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 21.01.2021 года, у транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Франову С.И., с учетом повреждений и положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 ( ред. от 31.12.2020 года «Правилах дорожного движения») имелась возможность передвижения.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясности или неполноты, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлены.

Сам факт несогласия представителя истца Франова С.И. с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. При этом судом учтено, что стороной истца Франова С.И. заключение судебной экспертизы не было оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности выводов финансового уполномоченного о нарушении прав Франова С.И. действиями АО «АльфаСтрахование» невыплатой страхового возмещения и наличии оснований для изменения выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» своевременно предприняты необходимые и достаточные меры по выдаче Франову С.И. направления на ремонт на СТОА и исполнению возложенных на АО «АльфаСтрахование» обязательств, определенных Федеральным законом «Об ОСАГО» в части организации восстановительного ремонта транспортного средства Франова С.И. В то время как Франов С.И., действовал недобросовестно, поскольку, действуя в обход установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» и правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по восстановительному ремонту его автомобиля.

Таким образом, при наступлении страхового случая, Франов С.И. не выполнил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Такие действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт злоупотребления истцом права, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований Франова С.И. к АО «АльфаСтрахование » о взыскании страхового возмещения в денежной форме не имеется, в иске Франова С.И. в части взыскания страхового возмещения в размере 189432 рублей 00 копеек надлежит отказать.

В данном конкретном случае, в силу приведенных выше правовых норм Федерального закона «Об ОСАГО», Франов С.И. не лишён права на получения страхового возмещения в натуральной форме.

Поскольку Франову С.И. отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей 00 копеек, также удовлетворению не подлежат.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1300 рублей 00 копеек- возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Франова С.И. в полном объеме.

Судом также установлено, что заявляя требования о взыскании неустойки в размере 189432 рублей 00 копеек Франов С.И. в установленном законом порядке претензию о выплате неустойки не предъявлял обществу. При этом решением финансового уполномоченного требования Франова С.И. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка заявителем.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Как установлено судом, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки, однако решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 года данные требования оставлены без рассмотрения по тому основанию, что Франтов С.И. не обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе судебного разбирательства представитель истца Франова С.И. не оспаривала факт того, что с требованием о выплате неустойки Франтов С.И. не обращался в страховую компанию, в том числе после вынесения финансовым уполномоченным решения об оставлении без рассмотрения заявления в указанной части.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

Из системного толкования статьи 25, пунктов 5, 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным. Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 39-О.

Учитывая, что Франов С.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением 21 июля 2021 года, не предоставив суду доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией, при этом Финансовым уполномоченным не разрешались требования о взыскании неустойки, то суд приходит к выводу о необходимости исковое заявление Франова С.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 189432 рублей 00 копеек - оставить без рассмотрения.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Учитывая указанные разъяснения, решение Финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу и названные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в сумме 189432 руб. 00 копеек в пользу Франова С.И. с АО «Альфа Страхование», исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку установил необоснованность удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО "ЮК Аргумент" ФИО8, выводы которой положены в основу решения суда.

Согласно платежного поручения № от 25.10.2021 года АО «АльфаСтрахование» произведена оплата судебной эксперты по счету № от 19.10.2021 года по делу № убыток № в пользу ООО "ЮК Аргумент" в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, с Франова С.И. подлежат взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 196 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-21-67668/5010-009 от 10.06.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Франов С.В в части взыскания страхового возмещения в размере 189432 рубля 00 копеек отменить, и постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Франов С.В к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения в размере 189432 рубля 00 копеек отказать.

В остальной части решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-21-67668/5010-009 от 10.06.2021 - оставить без изменения.

Исковое заявление Франов С.В к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 189432 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1300 рублей 00 копеек - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Франов С.В к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 189432 рублей 00 копеек- оставить без рассмотрения.

Взыскать с Франов С.В в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2021 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова