Решение по делу № 2-28/2019 от 28.05.2018

Гр. дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

27марта 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием представителя истца Монахова А.Ю.,

представителя ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства Исмаилова Р.В.,

представителей ответчика ООО «Коммунальные технологии» Матвеевой П.А., Андриянова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Дениса Владимировича к МБУ «УЖКХ и благоустройства», АО «Дорэкс», ООО «Воддорстрой», ООО «Коммунальные технологии» о возмещении материального ущерба от ДТП,

установил:

Первоначально истец обратилась с иском к ответчику МБУ «УЖКХ и благоустройства» ссылаясь на то, что дата возле дома № адрес по улице адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г/н -----, принадлежащего Истцу на праве собственности. ДТП заключалось в том, что автомобиль совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части длиной 1,0 м., шириной 1,9 м., и глубиной 0,4 м. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

В результате ДТП Истцу был причинен имущественный вред, выразившийся вповреждении вышеуказанного автомобиля.

Инспектором ДПС в присутствии двух свидетелей был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата.

Истец обратилась в ООО «Линия права» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г/н -----..В соответствии с Экспертным заключением ----- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Ниссан, г/н -----, составила 98400,00 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 6 000,00 руб.. Расходы на эвакуацию ТС составили - 1 500,00 руб..

Истец просил взыскать с ответчика МБУ «УЖКХ и благоустройства», как лица, ответственного за содержание дорог в г. Чебоксары, вышеуказанные денежные суммы, а также расходы на представителя в размере 20 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 197 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом последовательно к участию в деле в качестве соответчиков по заявленным требованиям были привлечены: АО «Дорэкс» (уточнение от дата), ООО «Воддорстрой» и ООО «Коммунальные технологии» (уточнение от дата), как организаций, которые могли вести работы, связанные с нарушением целостности дорожного покрытия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить и взыскать причиненный ущерб с одного из ответчиков, ответственных за причиненный вред.

Представители ответчиков АО «Дорэкс» и ООО «Воддорстрой», а также привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле Котов В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

ООО «Дорэкс» в отзыве на иск указало, что истцом не доказано обстоятельство того, что именно действия ответчика способствовали создавшейся аварийной ситуации и наступлению вреда. Наличие ямы на проезжей части дороги не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку водитель, двигаясь на транспортном средстве, осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью и вероятностью причинения и наступления вреда, и должен был в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ проявить повышенную осторожность и особое внимание в целях обнаружения опасности, а также принять меры для предотвращения ДТП в виде снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Содержание дорог в г. Чебоксары ООО «Дорэкс» выполняет на основании контракта № ----- от дата на выполнение работ по текущему содержанию городских дорогс элементами обустройства и остановок общественного транспорта.

Согласно условиям Контракта, АО «Дорэкс» устраняет неровности по заданию Заказчика - МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства». Все уведомления Сторон, связанные с его исполнением, направляются в письменной форме по почте заказным письмом или с использованием факсимильной связи, электронной почтой с последующим предоставлением оригинала.

Из материалов данного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нисссан, г.р.з. Е480КМ/21 RUS, произошло дата возле адрес.

Задание от МБУ «Управления ЖКХ и благоустройства» об устранении выявленных недостатков в содержании дорог по указанному адресу не поступало.

На основании вышеизложенного, АО «Дорэкс» просит отказать в удовлетворении исковых требований Михайлову Д.В. к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» о возмещении материального ущерба в полном объеме.

ООО «Воддорстрой» отзыва на иск не представило.

Представители ООО «Коммунальные технологии» в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что их организация по адрес устраняла повреждения кабельной линии в зеленой зоне. Работа проводилась в феврале месяце, был снег и поэтому не могут точно сказать было ли при работе задето асфальтное покрытие или нет. Если кабельная линия повреждена под асфальтом копается с обеих сторон асфальта, а асфальтное покрытие они не трогают. Под асфальтным покрытием укладывают трубу, где прокладывается кабель. Поэтому при устранении поврежденной кабельной линии они всегда работают только в зеленой зоне. Администрация г.Чебоксары им не дает ордер-разрешение со вскрытием асфальтного покрытия. В материалах дела имеется только заявка на получение ордера-разрешения на производство аварийных работ. При устранении поврежденной кабельной линии они всегда работают только в зеленой зоне. Если даже случайно задевается асфальтное покрытие, то поврежденный участок засыпают щебнем. В данной ситуации ими не было задето асфальтное покрытие, т.к. работали в зеленой зоне. Если кабельная линия узкая, то асфальт разрезается где-то шириной полметра, а в материалах дела имеется фотография, где асфальт заделан на ширину 2 метра.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.2. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (действующего на день ДТП), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных доказательств следует, что дата около 10 час.43 мин возле дома № адрес в городе Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего Истцу на праве собственности, а именно: автомобиль, под управлением Михайлова Д.В., совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части длиной 1,0 м., шириной 1,9 м., и глубиной 0,4 м. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Определением серии адрес от дата, в отношении Михайлова Д.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП Истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении вышеуказанного автомобиля.

Инспектором ДПС был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата, из которого следует, что яма вышеуказанного размера образовалась в результате просадки проезжей части дороги.

Размеры ямы превышали предельно допустимые размеры предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы.

Таким образом, наличие выбоины на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения суду не представлены. Водители же вправе рассчитывать на то, что дорожные условия будут соответствовать нормативным требованиям и в случае имеющихся недостатков дорожного покрытия об их наличии они будут своевременно поставлены в известность.

Истец обратилась в ООО «Линия права» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------.

В соответствии с Экспертным заключением ----- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Ниссан, г/н -----, составила 98 400,00 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 6 000,00 руб.. Расходы на эвакуацию ТС составили - 1 500,00 руб..

Обязанности по содержанию дорог в городе возложена ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», что по существу не отрицается указанным ответчиком, но ответчик указывает на то, что в данном случае на данном участке проводились работы ООО «Коммунальные технологии» по ремонту электрокабеля, а после проведения указанных работ Общество на восстановилодорожное покрытие, тем самым виновным в ДТП является указанное Общество.

В обоснование данных доводов МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», представлена заявка на получение ордера-разрешения на производство аварийных работ №АК-110 от дата (окончание дата) на ремонт электрокабеля по адресу адрес, а также график восстановления благоустройства, нарушенного при производстве земляных работ в осенне-зимний период 2017-2018 г.г.

Однако, как следует из ордера-разрешения на производство аварийных восстановительных работ №АК-110 от дата, администрацией города разрешение выдавалось на ремонт электрокабеля по адресу адрес, при этом вид и объем вскрываемого покрытия указан: газон, а проезжая часть и тротуар не вскрывались. Указанное подтверждает пояснение представителей ООО «Коммунальные технологии» о том, что работы по ремонту электрокабеля проводились путем замены электрокабеля без вскрытия дорожного покрытия (через металлические и асбоцентнтные трубы).

Доказательств того, что ООО «Воддорстрой» производило какие-либо работы на участке дороги, где произошло ДТП, также суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно на МБУ«Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» лежит ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, которое ответчик не обеспечил.

В соответствии с Экспертным заключением ----- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Ниссан, г/н -----, составила 98 400,00 рублей.

Указанные размер ущерба ответчиком МБУ«Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика МБУ«Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»подлежит взысканию 98 400,00 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также убытки в виде расходов на эвакуацию ТС в размере 1 500 руб., которые подтверждены документально.

Расходы на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., подлежат возмещению как судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» исходя из размера взысканной суммы.

К остальным ответчикам: АО «Дорэкс», ООО «Воддорстрой», ООО «Коммунальные технологии», в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства того, что истец понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств).

С учетом объема выполненных услуг (подготовка иска, уточнений к иску), сложности спора, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Михайлова Дениса Владимировича:

98 400,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

6 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

1 500,00 руб. – расходы по эвакуации ТС,

10 000,00 руб. – расходы на юридические услуги,

3 197,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Дениса Владимировича к АО «Дорэкс», ООО «Воддорстрой», ООО «Коммунальные технологии», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 02.04.2019.