Решение от 16.02.2016 по делу № 12-39/2016 от 21.01.2016

Дело № 12-39/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 февраля 2016 года          город Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Ендовицкая Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Мельникова Николая Анатольевича – адвоката Клименко Л.Н.,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) Мельников Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, защитник Мельникова Н.А. – адвокат Клименко Л.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Мельникова Н.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что Мельников Н.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а оставил автомобиль припаркованным и намеревался поехать домой на такси. Сотрудниками ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении материалов дела, ввиду чего они не могут выступать в качестве доказательств по делу. Понятые не принимали участие в производстве по делу, а были привлечены инспектором ДПС только для постановки подписей в протоколах. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, т.к. образцы подписей необходимо было отобрать с привлечением специалиста.

В судебном заседании Мельников Н.А. и его защитник адвокат Гаврилин В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах Мельников Н.А. не расписывался, только указал собственноручно, что являлся пешеходом.

Защитник Мельникова Н.А. – адвокат Клименко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу защитника Мельникова Н.А. – адвоката Клименко Л.Н. – не подлежащей удовлетворению, поскольку факт совершения Мельниковым Н.А. административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что также подтверждается видеозаписью нарушения, имеющейся в материалах дела.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что (дата обезличена) в 22 часа 40 минут в районе (адрес обезличен) водитель Мельников Н.А. управлял транспортным средством ЛАДА 217130 Приора, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Мельникова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), водитель Мельников Н.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеются подписи Мельникова Н.А. о разъяснении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также об ознакомлении с протоколом и получении копии протокола, при этом каких-либо замечаний относительно изложения инспектором ДПС содержания протокола или обстоятельств правонарушения Мельниковым Н.А. не сделано (л.д. 4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), протоколу о задержании транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) водителем автомобиля ЛАДА 217130, г/н (номер обезличен), являлся Мельников Н.А. Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны Мельниковым Н.А. и понятыми (л.д. 5, 6, 7, 8). Каких-либо заявлений Мельникова Н.А. о несогласии с данными протоколами, а также требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат. Основанием для отстранения Мельникова Н.А. от управления транспортным средством послужило наличие запаха алкоголя из полости рта и подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Протоколом освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние алкогольного опьянения у Мельникова Н.А., показания прибора Alcotector – Ru 831 Pro – 100 Combi составили 1,824 мг/л. В соответствующей графе данного протокола Мельников Н.А. собственноручно указал: «Я пешеход».

Вывод мирового судьи о неисполнении Мельниковым Н.А. требований п. 2.7 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Действия Мельникова Н.А. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6 и понятых ФИО7, ФИО8 у суда не имеется, поскольку они допрошены мировым судьей в судебном заедании и подтвердил, что водитель Мельников Н.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС были составлены соответствующие документы; при этом Мельников Н.А. непосредственно осуществлял движение, находясь за рулем автомобиля, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, протоколы подписывал постепенно, изначально вел себя агрессивно, затем просил не лишать его прав, т.к. работает водителем и имеет кредитные обязательства. При этом понятыми удостоверен факт надлежащего проведения освидетельствования Мельникова Н.А. на состояние опьянения, а также согласие последнего с результатами освидетельствования, удостоверены подписи Мельникова Н.А. в составленных протоколах. Сведений о наличии у указанных свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Мировым судьей и судом, рассматривающим жалобу, в судебных заседаниях обозревалась видеозапись, представленная сотрудниками ДПС, из которой усматривается, что автомобиль Лада Приора, госномер Р683ХХ 57RUS, был припаркован, но через некоторое время начал движение, после чего к нему подошли сотрудники ДПС, и из автомобиля вышел водитель Мельников Н.А. Доказательств, опровергающих достоверность, допустимость и относимость указанной видеозаписи, стороной защиты не представлено.

Как следует из выводов заключения эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (номер обезличен) от (дата обезличена) по результатам производства первичной судебно-почерковедческой экспертизы и заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) по результатам производства повторной судебной почерковедческой экспертизы, установить, Мельниковым Н.А. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Мельникова Н.А. в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства не представляется возможным. Указанные подписи были выполнены в необычных условиях, т.е. под воздействием «сбивающих» факторов. Установить конкретный «сбивающий» фактор на основании существующей методики невозможно. При этом подпись в графе «Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил», а также краткие рукописные записи «Я пешеход», «Я пешехоод» (протокол об отстранении от управления транспортным средством), «Я пешехооход» (акт освидетельствования на состояние опьянения) выполнены Мельниковым Н.А. под воздействием «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка.

Оснований для назначения комиссионной судебной почерковедческой экспертизы с поручением ее проведения экспертному учреждению иного субъекта Российской Федерации, в соответствии с устными ходатайствами защитников Мельникова Н.А., заявленными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судом, не имеется, поскольку существенные противоречия в двух вышеприведенных экспертных заключениях отсутствуют. Представленное стороной защиты заключение специалиста ООО «Ассоциация независимых экспертов» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого копия подписи, выполненной от имени Мельникова Н.А. в протоколе об административном правонарушении, копия которого представлена на исследования, выполнена с подписи, исполненной не Мельниковым Н.А., обоснованно не принято мировым судьей во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку допрошенный мировым судьей специалист ФИО9 пояснил, что копия и оригинал документа являются двумя несравнимыми объектами и исследование копи имеет свои особенности.

Ссылка защитника в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства не мог быть составлен в 00 час. 40 мин., поскольку в указанное время патрульная машина отсутствовала в районе (адрес обезличен) опровергается имеющимся подробным описанием движения патрульного автомобиля с использованием системы ГЛОНАСС, согласно которому указанный автомобиль осуществлял движения по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) в период времени с 22 час. 25 мин. по 01 час. 10 мин. При этом действия сотрудников ДПС по задержанию транспортного средства Мельниковым Н.А. и его защитником не оспорены.

Доказательств, подтверждающих позицию Мельникова Н.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а являлся пешеходом, мировому судье и суду, рассматривающему жалобу, не представлено. Дополнительных свидетелей и очевидцев совершения вмененного правонарушения Мельниковым Н.А. не заявлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мельникова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Мельникова Н.А. о допущенных сотрудниками ДПС процессуальных нарушениях, отсутствии понятых опровергаются собранными по делу доказательствами, которые мировым судьей признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которая не вызывает сомнений. Права и обязанности Мельникова Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены ему надлежащим образом, что подтверждается его подписью в соответствующей графе указанного протокола.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Мельникова Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного вывода не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено. Оснований для признания совершенного Мельниковым Н.А. правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) в отношении Мельникова Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░░░░░