Решение от 19.01.2016 по делу № 2-303/2016 (2-8595/2015;) от 01.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьиДандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путилиной- Полянской Т. С. к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным отключение электроэнергии, взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда, при участии истца Путилиной-Полянской Т.С., представителя ответчика по доверенности Храмцовой Н.Н., представителя третьего лица по доверенности Степановой С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Путилина-Полянская Т.С. просит признать незаконным отключение электроэнергии ОАО «Читаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГг. от ее дома, возместить сумму расходов по найму жилья в размере 7500руб., возместить моральный вред ей и членам ее семьи за испытываемые неудобства, нравственные переживания в размере 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. на ОАО «Читаэнергосбыт» возложена обязанность произвести истцу перерасчет за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>., т.к. в данный период потребление электроэнергии ею не производилось, а начисленная расчетным способом плата за электроэнергию в размере 57 863,52 руб. признана судом необоснованной и не соответствующей действительности. Данное решение не было оспорено ОАО «Читаэнергосбыт» и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Читаэнергосбыт» вновь ограничил истцу в услуге электроснабжения по основанию, наличия у нее задолженности за электроэнергию, которую она оспорила в суде. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в Республиканскую службу государственной жилищной инспекции с заявлением о проведении проверки по факту незаконного отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГг. Данная проверка была проведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.В ходе проведенной проверки, жилищная инспекция указала ОАО «Читаэнергосбыт» на незамедлительное возобновление услуги энергоснабжения по данному адресу. ОАО «Читаэнергосбыт» возобновил подачу электроэнергии к ее дому ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом фактически ее семья была без света и воды 8 суток (с 17 по 24 сентября).В связи с отсутствием света, воды и тепла ее семья была вынуждена на этот период снимать жилье и нести расходы по найму в размере 7500руб., считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго».

В судебном заседании истец Путилина-Полянская Т.С. поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Храмцова Н.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес Городского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» была направлена заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии истца по адресу: <адрес> с указанием даты ограничения – ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Читаэнергосбыт» в адрес Городского РЭС направило уведомление на снятие ограничения по заявке по данному отоплению ввиду оплаты. Таким образом, по инициативе ОАО «Читаэнергосбыт» какого–либо ограничения не производилось, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» по доверенности Степанова С.В. полагала, исковые требования Путилиной-Полянской Т.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Городского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» от ОАО «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии» Центрального отделения поступила заявка на введение ограничение режима потребления электроэнергии по абоненту Путилина-Полянская Т.С. по адресу: <адрес> с указанием даты ограничения – ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Читаэнергосбыт» в адрес Городского РЭС поступило уведомление на снятие ограничения по заявке ТСУ по данному абоненту ввиду оплаты. ПАО «МРСК Сибири» фактически не осуществляло ограничение электроэнергии абоненту по адресу <адрес>. Иных заявок от ОАО «Читаэнергосбыт» за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «МРСК Сибири» не поступало и отключений не производилось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Путилиной-Полянской Т.С. ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

Как следует из материалов дела, истец Путилина-Полянская Т.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на основании приказа Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Читаэнергосбыт» возложена обязанность произвести истцу перерасчет за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., т.к. в данный период потребление электроэнергии ею не производилось, а начисленная расчетным способом плата за электроэнергию в размере 57 863,52 руб. признана судом необоснованной и не соответствующей действительности.

Согласно акту сверки взаиморасчета с потребителем Путилиной –Полянской Т.С., проживающей по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ОАО «Читаэнергосбыт» Щ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 3758638 по показанию прибора учета – 2115 кВт*ч имеется дебиторская задолженность в сумме 3803,88 рублей.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Читаэнергосбыт» в лице начальника ТСУ ЦО ТП «Энергосбыт Бурятии» Д направило в адрес Городского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» заявку на введение ограничения режима потребления электрической энергии (физические лица) (исх. №), где под № указана Путилина –Полянская Т.С., сумма задолженности 57302,87 руб., дата введения ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ начальник Тарбагатайского сбытового участка ОАО «Читаэнергосбыт» Д направила в адрес городского филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» уведомление на снятие ограничения режима потребления электрической энергии (физические лица) по заявке ТСУ за сентябрь месяц, где под № указана Путилина-Полянская Т.С., адрес: <адрес>, в связи с оплатой.

Данное уведомление получено Городским РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала на то, что несмотря на имеющееся решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Читаэнергосбыт» без предупреждения произвели отключение ее жилого дома от присоединенной сети электроэнергии в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных истцом и третьим лицом документов и пояснений следует, что по инициативе ответчика ОАО «Читаэнергсбыт» отключение электроэнергии истцу Путилиной-Полянской Т.С. не производилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая иск, суд приходит к выводу о том, что ОАО "Читаэнергосбыт" не являлся инициатором ограничения поставки электроэнергии, исполнителем действий по ограничению, в связи с чем, на него не могут быть возложены последствия действий по ограничению, в том числе в виде возмещения убытков.

Поскольку указанные в иске убытки не являются следствием действий (бездействия) ОАО "Читаэнергосбыт", соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Путилиной-Полянской Т.С. не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отключение, как утверждает истец, было произведено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, суду не представлено. Достоверных и надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих о том, что прекращение/ ограничение подачи электроэнергии к жилому дому Путилиной-Полянской Т.С. было произведено со стороны ОАО «Читаэнергосбыт» истцом не представлено. Сами по себе показания свидетелей П., Ш., в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют об обратном.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным отключение электроэнергии ОАО «Читаэнергосбыт», не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░