Решение по делу № 2-6133/2024 от 19.07.2024

             УИД: 50RS0039-01-2024-010019-27

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года                                  г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Гогулине И.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6133/24 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, нестойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

                         установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что <дата> в 21-30 её дочь, ФИО1, по её личному поручению, воспользовалась услугой по зачислению наличных денежных средств на счет принадлежащей истцу банковской карты VISA5631 через банкомат ПАО Сбербанк <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В результате сбоя в работе банкомата или по иным причинам, внесенные денежные средства в размере 69 000руб. не были зачислены на счет карты, о чем незамедлительно было сообщено сотруднику банка. Согласно полученного ответа из банка, внесенные <дата> в 21:30 денежные средства в размере 69 000руб. были зачислены на картсчет третьего лица. На требования возвратить истцу денежные средства, банк не ответил. Основываясь на нормах Закона РФ О защите прав потребителей, истица просит суд взыскать с ПАО Сбербанк 69 000руб. в счет возврата внесенных на банковский счет, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 69 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 659руб.02коп., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства поддержала позицию истца.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался по месту жительства.

В соответствии со ст.167 ч.3. ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является владельцем банковской карты VISA5631 открытой на ее имя ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу п. 1.4 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П, утвержденным Центральным Банком России <дата>, на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 1.5 названного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Таким образом, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.

Согласно информации представленной ПАО Сбербанк, по устройству самообслуживания -

банкомате ПАО Сбербанк <номер>, расположенный по адресу: <адрес> были зафиксированы следующие операции проведенные по карте VISA5631 открытой на ее ФИО1 <дата>г.: в 22:00:59 запрос баланса, в 22:03:56 запрос баланса, 22:04.:51 попытка снятия- запрошена сумма 69 000руб. – отказ недостаточно средств, 22:06:23- 22:07:25 выбрана операция несение денежных средств, 22:07:18 отказ от операции. Внесение на карту VISA5631 денежных средств в размере 69 000оруб. <дата> не зафиксировано.

Вместе с тем, через данный банкомат 23.05.204г. в 21:30 – 21:31 были внесены денежные средства в сумме 69 000руб. на карту MIR6419 открытую на имя ФИО1

Суд не усматривает оснований для возложения на Банк обязательств по возврату денежных средств истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, из видеозаписи представленной истцу с камеры наблюдения расположенной в помещении, где находится банкомат ПАО Сбербанк <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский г/о, д.Островцы, <адрес> следует, что ФИО1 находилась возле банкомата в обозначенное истцом время, однако это не является доказательств того, что информация, необходимая для того, чтобы воспользоваться банковской картой (пароль и т.п.) была неправомерно изъята у истца при наличии вины банка или же получение такой информации было осуществлено с использованием технических средств, направленных на преодоление установленных банком мер по защите указанных данных.

Тот факт, что ответчик обращался в правоохранительные органы, не может служить основанием для удовлетворении исковых требований

Истец вправе взыскать причиненный ей ущерб путем подачи гражданского иска о неосновательном обогащении к лицу который мог с воспользоваться принадлежащими ей денежными средствами.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании 69 000руб. в счет возврата денежных средств внесенных на банковский счет, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено <дата>