Решение от 12.04.2021 по делу № 2-767/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-767/2021

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2021-000465-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 апреля 2021 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гражданкиной К.С.,

с участием:

- истца Костюкевича С.М.,

- ответчика Шевелева В.В.,

- представителя ответчика Данилова А.Н. Алексеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюкевича С.М. к Данилову А.Н., Шевелеву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костюкевич С.М. обратился в суд с иском к Данилову А.Н., Шевелеву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дальневосточного института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в г. Хабаровске поступило заявление Данилова А.Н., направленное его представителем Шевелевым В.В..

Вышеуказанными лицами копии заявления направлены в адреса прокуратуры Хабаровского края, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управления Росреестра по Хабаровскому краю, Квалификационной коллегии судей Хабаровского края.

В заявлении ответчиками распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и х достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Факт распространения Ответчиками сведений об Истце.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Ответчики направили заявления в адрес руководителей прокуратуры Хабаровского края, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управления Росреестра по Хабаровскому краю, Квалификационной коллегии судей Хабаровского края, в котором они утверждают об обстоятельствах, не соответствующих действительности (приложение № 1).

Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий, оскорбительный характер, Ответчики унизили честь и достоинство Костюковича С.М., а также нанесли ущерб деловой репутации.

Изложенные в заявлении сведения умышленно искажены и носят порочащий характер.

Так, авторы (Данилов А.Н., Шевелев В.В.) утверждают следующее:

1) «о неполной финансовой откровенности Сергея Михайловича во взаимоотношениях с государством» (абзац 8 стр.2);

2) «Костюкович подает пример.. . неисполнения решения суда путем использования своих служебных связей» (абзац 32 стр. 4);

3) «Костюкович С.И. пошел еще дальше, он использовал свои связи для сговора с Управлением Росреестра и судом» (абзац 33 стр.4);

4) «Этот факт может подтверждать наличие коррупционных связей между Костюковичем и судьей» (абзац 44 стр.6);

5) «При таких обширных связях Института Костюкович С.И. легко мог ввести в заблуждение нужных людей и воспользоваться своими служебными связями для получения нужного решения суда и нужных результатов проверки Росреестра» (абзац 48 стр.6).

В абзаце 5 стр.2 ответчики указывают на свою осведомленность о служебном пути истца «Костюкевич С.М., бывший работник органов Прокуратуры, бывший руководитель Управления Министерства юстиции по ДВФО, действующий преподаватель и заместитель Директора Дальневосточного института (филиала) ФГБОУ высшего образования государственного университета юстиции (РПА Минюста России)».

В конце заявления с привязкой к указанным сведениям в отношении Костюковича С.М. ответчики утверждают о причастности истца к коррупции: «Полагаем, что в этом как раз и есть коррупция. И до тех пор, пока у нас бывшие прокуроры, бывшие руководители государственных структур, преподаватели юридических дисциплин будут скрываться от уплаты налогов, занижая реальную стоимость приобретенного имущества, будут присваивать себе имущество путем предоставления подложных сведений, будут использовать свои связи для получения нужных решений и проведения нужных проверок, говорить о законности в нашей стране не придется» (абзац 61 стр.7).

В указанной информации содержатся следующие утверждения Ответчиков:

1) Истец в нарушение закона не декларировал свои доходы:

2) Истец злоупотреблял своим служебным положением для неисполнения решения суда;

3) Истец, злоупотребляя служебным положением, вошел в преступный сговор с Управлением Росреестра и судом;

4) Истец находится в коррупционной связи с судом, чем обвинили Костюковича С.М. в совершении тяжкого преступления. Так, согласно ст.1 Федерального 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Поскольку Костюкович С.М. не может злоупотреблять должностными полномочиями и использовать их в отношении судей (таковых полномочий просто нет), остается только дача и получение взятки, что охватывается диспозициями статей 290, 291 УК РФ. С учетом государственных должностей судей, указанные деяния могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть в качестве преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений;

5) Истец имел служебные связи и использовал их для принятия нужного решения Росреестром и судом.

Истец Костюкович С.М. полагает, что утверждения по п.п. 5, 6 сделаны с целью оказания давления на суд, поскольку истцы недовольны предыдущими решениями судов;

6) Истец объявлен коррупционером, нарушающим действующие законы.

Из вышеуказанного следует, что фактически истец безосновательно обвинен в совершении следующих преступлений:

- преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ «Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов»;

- преступление, предусмотренное ч.2 ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями»;

- преступление, предусмотренное частью ч. 4 ст. 290 УК РФ «Получение взятки» и ч. 3 ст. 291 УК РФ «Дача взятки».

В действительности Истец к ответственности не привлекался. Никаких действий в нарушение закона не предпринимал, должностными обязанностями не злоупотреблял.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, распространенные Ответчиками, носят порочащий характер.

3. Указанные сведения не соответствуют действительности.

По общему правилу статьи 152 ГК РФ лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Костюкович С.М. глубоко переживает по поводу распространенной в заявлении недостоверной, порочащей информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно негативно повлиять на отношение к нему окружающих людей, в том числе и по работе.

Истец является публичным человеком, заместителем директора юридического института, преподавателем ряда дисциплин и распространение недостоверных, порочащих сведений подорвет его авторитет и уважение среди студентов и слушателей.

Считает, что сведения, изложенные в заявлении от 11.01.2021 года, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность как руководителя. В связи с этим, Костюкович С.М. испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за эффективность своей работы.

В связи с этим он не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого, поскольку своими действиями Ответчики дискредитировали истца и требуют проведения внутренних проверок.

Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации.

Следовательно, истцу был причинен значительный моральный вред.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате всех перенесенных Костюковичем С.М. физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда его здоровью, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23 Конституции РФ. ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 131-132 ГПК РФ, истец Костюкович С.М. просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении Данилова А.Н., Шевелева В.В. от 11 января 2021 года, в адрес Дальневосточного института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в г. Хабаровске, прокуратуры Хабаровского края, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управления Росреестра по Хабаровскому краю, Квалификационной коллегии судей Хабаровского края; взыскать с ответчиков Данилова А.Н., Шевелева В.В. в пользу истца Костюковича С.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Костюкович С.М. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, полагал, что из обстоятельств дела следует, что ответчики, распространяя информацию, действовали с одной целью – причинение репутационного вреда.

Ответчик Шевелев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Ответчик Данилов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя Алексееву В.А.

Представитель ответчика Данилова А.Н. Алексеева В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным возражениях на иск.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Данилова А.Н.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11 января 2021 года в адрес Дальневосточного института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в г. Хабаровске поступила копия заявления Данилова А.Н., направленная его представителем Шевелевым В.В..

Вышеуказанными лицами заявление направлено в адрес прокуратуры Хабаровского края, а копии направлены также в адреса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управления Росреестра по Хабаровскому краю, Квалификационной коллегии судей Хабаровского края.

Факт направления указанного заявления не оспаривается ответчиками.

В данном заявлении указано:

1) «это может свидетельствовать о неполной финансовой откровенности Сергея Михайловича во взаимоотношениях с государством» (абзац 9 стр.2);

2) «Костюкович подает пример.. . неисполнения решения суда путем использования своих служебных связей» (абзац 11 стр. 4);

3) «Костюкович С.И. пошел еще дальше, он использовал свои связи для сговора с Управлением Росреестра и судом» (абзац 12 стр.4);

4) «Этот факт может подтверждать наличие коррупционных связей между Костюковичем и судьей» (абзац 2 стр.6);

5) «При таких обширных связях Института Костюкович С.И. легко мог ввести в заблуждение нужных людей и воспользоваться своими служебными связями для получения нужного решения суда и нужных результатов проверки Росреестра» (абзац 6 стр.6).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном случае, истец называет и указывает лиц, распространивших соответствующие сведения, однако требования не уточняет и именно в исковом порядке просит признать распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию.

В силу положений п. 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В указанном случае, ответчики обращались в государственные органы или учреждения и к их должностным лицам (образовательное учреждение является государственным и реализует государственные образовательные программы).

В обращении указаны сведения, которые дали по мнению ответчиков достаточно оснований для обращения с целью реагирования в рамках полномочий соответствующих органов и учреждений.

Судом не установлено, что соответствующее обращение было обусловлено не попыткой реализовать заявителями свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в том числе при заблуждении относительно возможности соответствующего реагирования и обоснованности изложенных обстоятельств, а исключительно намерением злоупотребить своими правами и причинить истцу вред, включая репутационный.

Судом также не установлено, что обращение содержит оскорбительные или унижающие истца высказывания.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.