Решение по делу № 33-2514/2018 от 24.09.2018

Судья – Никонова Ж.Ю.                                 Дело № 2-2069/18-33-2514/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года                                                         Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Белоусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Мартыновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 4 сентября 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) и Мартыновой Н.В. заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере <...> рублей на срок по 3 сентября 2014 года, а ответчица обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность размере <...> рублей, в том числе: по основному долгу <...> руб. <...> коп., по плановым процентам <...> руб. <...> коп. 28 октября 2013 года Банк уступил права требования по указанному кредитному договору истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года исковые требования ООО «ЭОС» оставлены без удовлетворения со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» выражая несогласие с решением суда просит его отменить и принять новое решение о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <...> руб. <...> коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере <...> руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что задолженность по кредитному договору подлежит исчислению за три последних года, предшествующих предъявлению требований в суд и мировому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчицу Мартынову Н.В. и её представителя Федорову М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2009 года между Банком и ответчицей заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого Банк предоставил Мартыновой Н.В. кредит в сумме <...> руб. на срок по 3 сентября 2014 года, а Мартынова Н.В. обязалась ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты из расчета 26% годовых. Полная стоимость кредита составила 29,31% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчица допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. – по основному долгу, <...> руб. <...> коп. – по процентам.

28 октября 2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым права требования ЗАО ВТБ 24 по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре/должников, составленном по форме приложения № <...> к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО «ЭОС».

Ответчицей в судебном заседании суда 1 инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска Общества в полном объёме, суд исходил из того, что срок исковой давности по настоящим требованиям истёк в июне 2015 года, что является основанием к отказу в иске.

Согласиться с таким выводом суда нельзя.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между Банком и Мартыновой Н.В. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей с 4 сентября 2009 года по 3 сентября 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу.

В нарушение условий договора Мартынова Н.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняла: платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме, а с июня 2012 года ответчица перестала осуществлять ежемесячные обязательные платежи (последний платеж внесен 1 июня 2012 года). Следовательно, со следующего месяца, в котором очередной платёж от ответчицы не поступил, следует исчислять начало течения срока исковой давности, то есть – с 15 июня 2012 года.

Судом первой инстанции также установлено, что обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, адресованное мировому судье судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области,, согласно почтовому штемпелю, имело место 24 мая 2017 года, 31 июля 2017 года был вынесен судебный приказ, который по заявлению Мартыновой Н.В. отменен 13 октября 2017 года.

Поскольку последний платёж Обществу ответчица должна была внести 3 сентября 2014 года срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а потому задолженность ответчицы подлежала исчислению за три последних года, предшествующих предъявлению настоящего иска в суд.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, является ошибочным.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено Обществом в суд посредством почтовой связи 23 марта 2018 года и поступило в суд 27 марта 2018 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (13 октября 2017 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2017 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий маю 2014 года.

Как следует из графика платежей, ежемесячные суммы в погашение кредита и процентов подлежали внесению в определённые даты: в мае 2014 года – 15 мая 2014 года, в июне 2014 года – 16 июня 2014 года. Учитывая, что Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 24 мая 2017 года, расчёт за три предшествующих предъявлению иска года должен включать сумму платежей за июнь 2014 года.

С учётом указанного, исходя из расчёта Общества, задолженность ответчицы за три предшествующих подаче иска года по основному долгу составляет <...> руб. <...> коп., по процентам – <...> руб. <...> коп., всего в общей сумме <...> руб. <...> коп.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в полном объёме не соответствует закону, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в пользу Общества сумма расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <...> руб. <...> коп. (пропорционально удовлетворённой части требований), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <...> руб.

В остальной части отказ в удовлетворении требований Общества соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, согласно которым Обществом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчицы просроченных платежей начиная с июня 2012 года по июнь 2014 года.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года в части отклонения иска в полном объеме отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мартыновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредиту в общей сумме <...> руб. <...> коп. и расходы на оплату государственной пошлины – <...> руб. <...> коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Взыскать с Мартыновой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <...> руб.

Председательствующий:                Бобряшова Л.П.

Судьи:                            Котова М.А.

                                Тарасова Н.В.