Решение от 21.11.2022 по делу № 2-454/2022 от 19.10.2022

УИД: 68RS0014-01-2022-000550-80

Дело № 2-454/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 21 ноября 2022 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

с участием:

истца Жигулина Т.А.,

представителя истца Жигулина Т.А. по доверенности – Старшинов К.М.,

представителя ответчика акционерного общества «Восход» по доверенности – Фомичева Н.Р.,

помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Сотникова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулина Т.А. к акционерному обществу «Восход» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Жигулина Т.А. обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Восход» (далее – АО «Восход») о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности заведующей МТФ, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе на основании решения суда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска, со ссылками на ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 1, 16, 77, 81, 237, 352, 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, указано, что Жигулина Т.А. работала в АО «Восход» на должности заведующей МТФ. Приказом о прекращении трудового договора с работником от 30 сентября 2022 года № 10 истец была уволена с 30 сентября 2022 года. Основанием прекращения трудового договора стало сокращение численности или штата работников. С указанным приказом истец не согласна и считает его незаконным по следующим основаниям. У Жигулина Т.А. имеется двое несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО3 С 06 сентября 2022 года Жигулина Т.А. в браке не состоит (фамилия истца до расторжения брака – «Жигулина»). 01 марта 2018 года между Управлением сельского хозяйства Тамбовской области, АО «Восход» и истцом был заключен трехсторонний договор о предоставлении социальных выплат молодой семье (молодому специалисту) на строительство (приобретение) жилья, согласно которому Жигулина Т.А. обязана работать в АО «Восход» по трудовому договору не менее пяти лет со дня получения социальной выплаты. Сокращение Жигулина Т.А. было произведено без учета вышеуказанных обстоятельств. Истец обратилась в Государственную инспекцию труда Тамбовской области по вопросу незаконного увольнения, и в ответе было рекомендовано обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4-8).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тамбовской области (л.д. 1-3).

Истец Жигулина Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и пояснила, что она была принята на работу в СХПК «Восход» в сентябре 2009 года. Правовая форма хозяйства менялась неоднократно, после СХПК был ОАО «Восход», затем АО «Восход», и последние изменения произошли в июне 2021 года, когда ферма была продана, и ей объявили простой по вине работодателя. Всем предложили написать заявление по собственному желанию об увольнении из АО «Восход» и о принятии в ООО «Восход». Она позвонила в трудовую инспекцию, ей сказали, что требования незаконны, так как должны были изготовить акт о переводе рабочих на соответствующие должности, поэтому ничего писать не стала. Она пришла работать специалистом по охране труда и технике безопасности, и по данной должности отработала год. В этот период с должности заведующего фермы ушел предыдущий работник, и руководитель предложил ей поработать на новой должности, сказал, что если не понравится, то она сможет вернуться на прежнюю должность. Какое-то время она поработала, хотела вернуться, но предыдущее место было занято, и поэтому она осталась заведующей МТФ АО «Восход», бригада № 1. Рабочее место у неё было постоянное, трудовой договор – бессрочный. Место работы располагалось в <адрес>. Она была уволена из организации 30 сентября 2022 года. Перед этим, 10 июня 2021 года ей был объявлен простой по вине работодателя, и с этой даты по 30 сентября 2022 года она находилась дома, и ей оплачивался простой в размере 2/3 оклада среднего заработка. Лично ей никто заблаговременно не сообщил о предстоящем сокращении штата. Бывшего мужа встретила оператор почты на улице и сказала, что для неё есть какое-то письмо с работы, и чтобы он за неё его получил. Он за неё письмо получать отказался. Когда она пришла в конце июля на почту, получать письмо, пояснили, что письмо оправили обратно, что она отказалась его получать, хотя в действительности она этого не делала. Срок хранения почтового отправления составляет месяц, который на тот момент не истек, и ей не понятно, на каком основании письмо было отправлено назад. 08 сентября 2022 года она сама пришла к работодателю, узнать, о чем они хотели ей сообщить, и в этот день в отделе кадров ей вручили уведомление № 2 о предстоящем сокращении штата и её увольнении. В настоящее время она в разводе, и её фамилия изменена с «Жигулина» на «Жигулина Т.А.». У неё на иждивении двое малолетних детей, в отношении которых её бывший муж не лишен родительских прав, но пока детям не помогает. Статуса матери-одиночки она не имеет. Она полагает, что размер компенсации морального вреда в 50000 рублей является обоснованным. Они заключили трехсторонний договор на предоставление социальной выплаты – Управление сельского хозяйства Тамбовской области, АО «Восход» и она. Она получила субсидию на строительство дома в размере 1000 000 рублей. Пятилетний срок, в течение которого она обязана отработать в АО «Восход», иначе ей придется вернуть указанную выплату, ещё не истек. Она переживала, так как таких денег у неё нет, дом построен, она собиралась работать в этом хозяйстве, жить, дети появились. Она обращалась к медработникам, у неё была бессонница, поднималось давление. У неё имеется основное заболевание, которым она страдает уже несколько лет, а сопутствующие заболевания обнаружены недавно. Она обратилась к участковому врачу 20 октября 2022 года, ей был открыт больничный, и именно участковым врачом она была направлена к неврологу, который пытался её лечить, но улучшений не было, и она была направлена на МРТ головного мозга. Заболевание, указанное в представленной ими в суд справке, связано с заболеванием сосудов, но, как ей пояснил невролог, когда у человека стресс, волнение, заболевание обостряется и провоцирует головные боли. У неё были сильные головные боли, она не могла спать, немела половина лица. Её жизнедеятельность была нарушена, и врачом пояснено, что именно стресс провоцирует данное заболевание, сосуды сжимаются, кислород не поступает, и наступают болевые проявления. Лечение проходит до настоящего времени. Приказ об отмене приказа об увольнении ей пытались вручить до судебного заседания. В вечернее время, где-то в 16 часов 20 минут, приехал сотрудник полиции и с порога ей заявил: «Татьяна, тебя восстановили в прежней должности, но я ничего не знаю, съезди в бухгалтерию, подпиши», после чего он уехал. Она позвонила бухгалтеру, которая ей ответила, чтобы она приезжала, они зачитают ей приказ о том, что её восстановили. Она пояснила, что все вопросы они будут решать в суде, и что она никуда не поедет. Затем, 28 октября, около 17 часов, к ней снова явился тот же сотрудник полиции с бухгалтером, начальником отдела кадров. Она ничего получать не стала, так как желает, чтобы вопрос был решен в судебном порядке. Работодатель при увольнении выплатил ей в связи с сокращением штата за октябрь месяц выходное пособие в размере 24538 рублей 02 копейки, и она не согласна, чтобы его засчитывали, как желает ответчик, в счет вынужденного прогула.

Представитель истца Жигулина Т.А. по доверенности – Старшинов К.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и пояснил, они полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как на момент увольнения работника не были учтены все обстоятельства, касаемо нахождения на иждивении у истца двух несовершеннолетних детей, не принято во внимание трёхстороннее соглашение, которое заключено между работодателем, работником и Управлением сельского хозяйства. Сумма морального вреда в размере 50000 рублей не завышена и обоснована, поскольку Жигулина Т.А., имея обязательства перед социальной выплатой, получила приказ об увольнении, очень сильно переживала, что ей будет необходимо всю сумму вернуть в Управление сельского хозяйства, нервничала, её состояние нарушалось, что привело к болезни, и пришлось пойти на больничный. Врачи у нее диагностировали проявление церебральной микроангиопатии и отсутствие визуализации кровотока по обеим задним соединительным артериям. Она переживала, думала, как ей быть, куда устраиваться, так как работы в шаговой доступности больше нет.

Представитель ответчика АО «Восход» по доверенности – Фомичева Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признала и первоначально производство по гражданскому делу просила прекратить, поддержав свое письменное ходатайство (л.д. 47), затем данное ходатайство было снято, и представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку, как они полагают, заявленные требования уже выполнены, истец восстановлена на работе приказом об отмене приказа об увольнении. Запись в трудовую книжку внесена, что подтверждается предоставленной в суд копией данного документа. Поскольку Жигулина Т.А. при увольнении было выплачено пособие, в два раза превышающее время вынужденно прогула, то они не будут возражать, чтобы данный работник вернул им эту сумму, и получил в два раза меньше. Требования о компенсации морального вреда ничем не подтверждены. Больничный лист никаким образом не подтверждает, что именно в результате каких-то переживаний, связанных с увольнением с работы, данный человек обратился в медицинское учреждение. То обстоятельство, что Жигулина Т.А. находилась на лечении у невролога с 24 октября, хотя консультацию невролога ей прописали только с 1 ноября, не подтверждает причинно-следственную связь между увольнением и здоровьем истца. Микроангиопатия – это патология сосудов, и она не связана с каким-то возникшим заболеванием на фоне невроза, а связана с наличием хронических болезней, это может быть плохое кровообращение мозга.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной инспекции труда в Тамбовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Помощник прокурора Мордовского района Тамбовской области Сотникова М.С. в судебном заседании полагала необходимым прекратить производство по исковым требованиям Жигулина Т.А. о восстановлении на работе и внесении записи в трудовую книжку о восстановлении на работе по решению суда, поскольку фактически данные требования работодателем выполнены в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца Жигулина Т.А. и её представителя Старшинов К.М., представителя ответчика АО «Восход» - Фомичева Н.Р., заключение по делу прокурора Сотникова М.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены трудовым кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что у истца Жигулина Т.А. имеется двое малолетних детей – дочери: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10, 11).

Брак истца с отцом её детей – ФИО1 расторгнут 20 сентября 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 05 августа 2022 года, вступившего в законную силу 06 сентября 2022 года. Фамилия истца до расторжения брака – «Жигулина» (л.д. 9) (далее по тексту решения фамилия истца указана как «Жигулина Т.А.»).

Приказом работодателя № 32 от 21 сентября 2009 года Жигулина Т.А. была принята на работу в СХПК «Восход» на должность специалиста по охране труда и технике безопасности (л.д. 76).

Приказом СХПК «Восход» № 40 от 09 августа 2011 года Жигулина Т.А. освобождена от ранее занимаемой должности и принята на работу на должность заведующей МТФ бригады № (л.д. 77).

19 сентября 2012 года СХПК «Восход» реорганизован в ОАО «Восход», и на основании трудового договора от 20 сентября 2012 года, заключенного между Жигулина Т.А. и ОАО «Восход», истец с 19 сентября 2012 была принята на работу в ОАО «Восход» в качестве заведующей МТФ бригады №, с возложением на неё обязанностей заведующей МТФ (л.д. 78, 79).

Пунктами 1.2, 3, 5 трудового договора от 20 сентября 2012 года предусмотрено, что местом работы Жигулина Т.А. является д. <адрес>. Истцу была установлена 36-часовая рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье). Срок действия договора: бессрочный. По согласованию сторон договор может быть расторгнут в любое время. Увольнение без законного основания влечет за собой восстановление работника на прежней работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, но не более чем за три месяца (л.д. 99).

07 июня 2016 года ОАО «Восход» переименовано в АО «Восход» (л.д. 18-35, 79).

Приказом АО «Восход» № 9 от 10 июня 2021 года, в связи с продажей имущества предприятия и невозможностью обеспечить рабочим местом работника Жигулина Т.А., по должности истца был введен простой. При этом работнику разрешено не находиться на рабочем месте с 11 июня 2021 года до момента письменного уведомления об окончании времени простоя (л.д. 82).

11 июля 2022 года АО «Восход» издан приказ № 5 «Об изменении штатного расписания и сокращения численности работников», согласно которому была сокращена штатная единица по должности «заведующая МТФ». Изменения в штатное расписание вступали в силу с 30 сентября 2022 года (л.д. 84).

Приказом АО «Восход» № 6 от 11 июля 2022 года Жигулина Т.А., занимающая должность заведующей МТФ, сокращалась с 30 сентября 2022 года (л.д. 85).

По факту предполагаемого нарушения своих трудовых прав Жигулина Т.А. обратилась в Государственную инспекцию труда Тамбовской области, и 05 октября 2022 года заявителю дан ответ, из которого следует, что нельзя расторгнуть трудовой договор с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя, а также, что в адрес АО «Восход» инспекцией было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства (л.д. 16, 17).

30 сентября 2022 года АО «Восход» издан приказ № 10 о расторжении трудового договора с работником Жигулина Т.А. – заведующей МТФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 92). В этот же день в трудовую книжку Жигулина Т.А. внесена запись за № со следующей формулировкой: «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 78, 79).

Таким образом, нормы трудового законодательства запрещают увольнять женщину до достижения ребенком трехлетнего возраста (за исключением случаев, указанных в ч.4 ст.261 ТК РФ). Между тем, издание приказа и уведомление о предстоящем сокращении не является самим сокращением и увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, и норма, запрещающая такие действия, отсутствует.

Так, на момент издания АО «Восход» 11 июля 2022 года приказа № 5 «Об изменении штатного расписания и сокращения численности работников» и направления 14 июля 2022 года истцу уведомления о предстоящем сокращении, младшей дочери истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно не исполнилось три года. Однако на день увольнения – 30 сентября 2022 года малолетняя ФИО3 достигла трехлетнего возраста. При этом Жигулина Т.А., как следует из свидетельств о рождении детей и из пояснений истца в судебном заседании, одинокой матерью не является, в связи с чем суд не усматривает в действиях работодателя при увольнении истца нарушений ч. 4 ст. 261 ТК РФ.

Однако суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком нарушены положения ч. 2 ст. 180 ТК РФ о персональном и под роспись предупреждении работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения.

Так, из разъяснений, данных судам в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

08 сентября 2022 года работодателем Жигулина Т.А. лично под роспись ознакомлена с уведомлением № 2 от 11 июля 2022 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что истец подтвердила в судебном заседании (л.д. 115).

Из представленных стороной ответчика документов и отчета об отслеживании почтового отправления, следует, что до этого, 14 июля 2022 года, отправлением 1-го класса категории «заказное» истцу по адресу её регистрации по месту жительства: <адрес>, было направлено письмо, в котором, как свидетельствуют указанные документы ответчика, находилось уведомление об изменении штатного расписания и сокращении должности заведующей МТФ, которое возвращено в организацию с отметкой «отказ адресата от получения» (л.д. 87-89,137).

При этом доводы Жигулина Т.А. в судебном заседании о том, что о наличии указанного заказного письма от работодателя она узнала от мужа ФИО3, которому почтальон пытался вручить данное письмо, встретив того на дороге, и который отказался получать корреспонденцию за неё, а также о том, что, придя в конце июля 2022 года на почту, чтобы получить письмо, она услышала, что его уже вернули, поскольку она отказалась от его получения, хотя она не делала этого, стороной ответчика не опровергнуты.

Акт АО «Восход» от 23 июля 2022 года «Об отказе работника в получении заказного письма», из которого следует, что 13 июля 2022 года по адресу проживания Жигулина Т.А. было направлено письмо с уведомлением об изменении штатного расписания и сокращении должности заведующей МТФ, которое 23 июля 2022 года было возвращено в хозяйство с отметкой об отказе адресата в получении письма, при этом начальник почты ФИО2 объяснила, что Жигулина Т.А. отказалась в получении заказного письма, не обосновав свой отказ (л.д. 90), не подтвержденный другими доказательствами, доводы истца в судебном заседании не опровергает.

При этом судом неоднократно, в направленном в адрес сторон определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, предлагалось сторонам заявить ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе о вызове свидетелей, однако подобных ходатайств заявлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлена опись вложения в письмо, подтверждающая направление истцу именно уведомления об изменении штатного расписания и сокращении должности заведующей МТФ.

Также заслуживает довод в судебном заседании представителя истца Старшинов К.М. о том, что на представленной в суд копии конверта, в котором, по данным стороны ответчика, было уведомление о предстоящем сокращении, в качестве отправителя указано ООО «Восход» (л.д. 87, 88), а истец работала в совершенно иной организации – АО «Восход» (л.д. 18-35, 146-151).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически истец была предупреждена об увольнении в связи с сокращением штата только 08 сентября 2022 года, то есть позднее, чем за два месяца до предстоящего события.

Факта злоупотребления истцом правом суд в данном случае не усматривает.

Доказательств иной, чем 08 сентября 2022 года, даты предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что процедура увольнения истца ответчиком была нарушена, и признает увольнение Жигулина Т.А. из АО «Восход» на основании приказа от 30 сентября 2022 года № 10 незаконным.

Рассматривая требования о восстановлении истца в должности заведующей МТФ в АО «Восход» и о внесении в её трудовую книжку записи о восстановлении на работе на основании решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика представлены указанный выше приказ АО «Восход» № 12 от 28 октября 2022 года «Об отмене приказа о расторжении трудового договора», а также приказ АО «Восход» № 14 от 28 октября 2022 года «Об исправлении опечатки (технической ошибки) в приказ № 12 от 28 октября 2022 года «Об отмене приказа о расторжении трудового договора», согласно которым:

- приказ № 10 от 30 сентября 2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» истца отменен;

- в трудовую книжку истца внесена запись о признании недействительной записи от 30 сентября 2022 года об увольнении;

- выплаченное выходное пособие в связи с сокращением штата засчитано в счет компенсации за время вынужденного прогула с 01 по 28 октября 2022 года;

- истцу необходимо приступить к работе с 31 октября 2022 года в прежней должности «зав. МТФ АО «Восход»», рабочее место – <адрес> (л.д. 49, 118).

Приказ № 5 от 11 июля 2022 года «О сокращении штата работников АО «Восход»» также отменен приказом АО «Восход» от 30 сентября 2022 года № 11 (л.д. 117), истцу направлено уведомление № 3 от 30 сентября 2022 года об отзыве уведомления № 2 от 11 июля 2022 года о расторжении трудового договора (л.д. 116).

В трудовую книжку истца внесена запись за № 10 от 28 октября 2022 года следующего содержания: «Запись за № 9 считать недействительной» (л.д. 78, 79).

Однако издание работодателем приказа об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении истца правового значения для разрешения требований о восстановлении на работе не имеет, так как действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ с изданием приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами прекращаются.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 13 января 2012 года № 74-В11-11).

Жигулина Т.А. от исковых требований о восстановлении на работе не отказывалась, от ознакомления с приказом об отмене приказа об увольнении отказалась и полагала, что её права, несмотря на отмену приказов об увольнении и о сокращении штата, по-прежнему нарушены.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены ранее изданного приказа об увольнении, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе в судебном порядке не являются.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ.

С учетом изложенного, поскольку суд признал увольнение истца незаконным, требования Жигулина Т.А. о восстановлении на работе в прежней должности - заведующей МТФ в АО «Восход» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, подлежат также удовлетворению требования о возложении на АО «Восход» обязанности по внесению в трудовую книжку Жигулина Т.А. записи о восстановлении истца на работе на основании решения суда.

Оснований для прекращения производства по делу в части восстановления истца на работе и внесении записи в трудовую книжку, как указал в своем заключении участвующий по делу прокурор, не имеется, поскольку Жигулина Т.А. от данных исковых требований не отказалась, а предусмотренные ст. 220 ГПК РФ иные законные основания для прекращения производства по гражданскому делу отсутствуют.

Представитель ответчика от заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в целом, в связи с добровольными восстановлением истца на работе и внесении соответствующей записи в трудовую книжку последней, в ходе рассмотрения дела отказалась, в связи с чем суд его не рассматривает.

В исковом заявлении Жигулина Т.А. просит взыскать оплату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день вынесения решения суда.

Рассматривая данное требование, суд учитывает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с подп. «в» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка, из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Согласно абзацам 2, 3 п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В соответствии с абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Расчеты размера среднемесячного заработка Жигулина Т.А., представленные как стороной истца, так и стороной ответчика (л.д. 122, 124, 125, 131, 132, 139, 140, 141), судом не принимаются, ввиду неверности произведенных расчетов, и несоответствия указанных в них начислений заработной платы данным справок о доходах истца.

Истец с 11 июня 2021 года не работает в связи с объявлением простоя по вине работодателя (л.д. 82). Следовательно, время с указанной даты, а также начисленные за это время суммы, подлежат исключению из расчета, и суд за расчет берет фактически начисленную Жигулина Т.А. заработную плату и фактически отработанное ею время за 12 календарных месяцев, предшествовавших дню введения простоя (за вычетом сумм отпускных выплат, которые начислены работнику), а именно: за июнь 2020 года – 20800 рублей, за июль 2020 года – 31967 рублей, за август 2020 года – 24054 рубля, за сентябрь 2020 года – 20000 рублей, за октябрь 2020 года – 20000 рублей, за ноябрь 2020 года – 25814 рублей, за декабрь 2020 года – 21913 рублей, за январь 2021 года – 30700 рублей, за февраль 2021 года – 29725 рублей, за март 2021 года – 25000 рублей, за апрель 2021 года – 25750 рублей, за май 2021 года – 71799 рублей 40 копеек, а всего за указанные 12 календарных месяцев Жигулина Т.А. начислена заработная плата в размере 347522 рубля 40 копеек (л.д. 126, 127).

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что из расчета заработной платы истца за 12 месяцев, а именно из общей суммы начислений за май 2021 года, подлежит исключению 20530 рублей 91 копейка, так как данная сумма была выплачена по результатам прокурорской проверки за работу, выполненную до июня 2020 года, поскольку, как следует из п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка, расчет среднего заработка работника независимо производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что за расчет надо брать период с 10 июня 2020 года по 09 июня 2021 года, поскольку, согласно вышеприведенным нормам, расчет производится за 12 полных календарных месяцев, предшествующих периоду расчета.

Среднемесячный заработок истца за период с июня 2020 года по май 2021 года составляет: 347522 рубля 40 копеек / 12 месяцев = 28960 рублей 20 копеек.

Среднедневной заработок за указанный период составляет: 28960 рублей 20 копеек / 29,3 = 988 рублей 40 копеек.

Последним рабочим днем истца (днем незаконного увольнения) было 30 сентября 2022 года, следовательно, со следующего за ним дня – с 01 октября 2022 года по день вынесения настоящего решения – 21 ноября 2022 года, при 36 часовой рабочей неделе с одним выходным днем (воскресеньем), которая установлена Жигулина Т.А. п. 3 трудового договора (л.д. 99), прошло 43 рабочих дня, в связи с чем размер заработной платы за время вынужденного прогула истца составляет: 988 рублей 40 копеек * 43 дня = 42501 рубль 20 копеек.

При этом в день незаконного увольнения – 30 сентября 2022 года истцу работодателем выплачено выходное пособие по сокращению штата в размере 24538 рублей 02 копейки (л.д. 100), что Жигулина Т.А. в судебном заседании было подтверждено.

Таким образом, с зачетом выплаченного Жигулина Т.А. выходного пособия, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17963 рубля 18 копеек (42501 рубль 20 копеек – 24538 рублей 02 копейки).

Во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из представленного истцом расчета среднедневного заработка в размере 995 рублей (л.д. 132), что за 43 дня составляет 42785 рублей, и без зачета выплаченного выходного пособия, как указывали в судебном заседании Жигулина Т.А. и её представитель Старшинов К.М., суд полагает необходимым отказать, ввиду неверности данного расчета и его несоответствия вышеприведенным нормам.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. ст. 21, 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый п. 47).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права Жигулина Т.А., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, при которых истцу были причинены нравственные страдания, а именно: истец до увольнения работал у ответчика в течение длительного периода времени, добросовестно относился к исполнению своих трудовых обязанностей, о чем свидетельствует отсутствие данных о дисциплинарных взысканиях, наличие у истца двоих малолетних детей (л.д. 10, 11), имеющийся договор от 01 марта 2018 года о предоставлении социальных выплат молодой семье истца на строительство жилья, согласно которому Жигулина Т.А. была обязана проработать для соблюдения с её стороны условий договора в организации ответчика 5 лет, и что данный срок на момент увольнения не истек (л.д. 12-14), проживание истца с маленькими детьми в сельской местности, с ограниченным числом рабочих мест, лечение истца непосредственно после увольнения у врача невролога (л.д. 98, 128, 129, 130), а также длительность нарушения права истца, значимость нарушенного права на труд и объем его нарушения, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и взыскивает с АО «Восход» в пользу Жигулина Т.А. моральный вред в размере 15000 рублей. Во взыскании морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворённых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и из удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1018 рублей 53 копейки (718 рублей 53 копейки + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 17963 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1018 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░