Решение от 01.12.2020 по делу № 33-23214/2020 от 02.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23214/2020 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года гражданское дело № 2-267/2020 по апелляционной жалобе Запольской Е. Г. на решение Смольниснкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года по иску Запольской Е. Г. к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, расходов по оплате экспертного исследования.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Запольскую Е.Г. и ее представителя – Зиновьева И.В., действующего на основании ордера №... от 01.12.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Запольская Е.Г. изначально обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ЭРГО», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по наступившему 03.02.2019 страховому случаю в размере 273 381 рубль, сумму неустойки в размере 273 381 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, представительские расходы в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 50 % суммы всех удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указывала, что 03.02.2019 в результате протечки с чердачного помещения дома имуществу истца был причинен ущерб, который на основании договора имущественного страхования граждан от 11.01.2018, заключенного между САО «ЭРГО» (страховщик) и Запольской Е.Г. подлежит возмещению страховщиков. Полагая, что наступил страховой случай, Запольская Е.Г. обратилась в САО «ЭРГО», однако, сославшись п. 4.3.1. Правил страхования, страховой компанией было отказано в выплате возмещения. Полагая, что отказ страховой компании неправомерен, обратилась в суд с указанными требованиями.

Протокольным определением суда от 12.08.2020 произведена замена САО «ЭРГО» на АО «Юнити страхование» (смена наименования юридического лица).

В судебном заседании 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен обслуживающая МКД организация – ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» (протокол судебного заседания т.2 л.д.22). В привлечении указанного лица в качестве соответчика 04.02.2020 судом отказано; искового заявления к данному ответчику в материалы дела не представлено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его изменить с учетом ходатайства истца от 04.04.2020 о привлечении соответчиком по делу ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» с определением степени вины его по заявленным требованиям, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование», представитель третьего лица ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2018 между Запольской Е. Г. и САО ЭРГО заключен договор страхования имущества № Р135-250685 на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества граждан от 26.02.2018 сроком действия с 14.02.2018 по 13.02.2019 (л.д. 168 т.1).

Объектом страхования по данному договору являлись конструктивные элементы жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>, внутренняя отделка, движимое имущество, гражданская ответственность перед третьими лицами- с учетом выбранных опций полиса по страховым рискам по перечню, указанному в договоре, в том числе от проникновения воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю в соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования (риск 3).

Согласно договору страхования истцом были выбраны следующие варианты страхового покрытия: внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховая сумма 550 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом Запольской Е. Г. в кассу страховой компании в счет оплаты страховой премии были внесены денежные средства в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии №... от 11.01.2018.

В период действия договора страхования 30.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении предполагаемого страхового события.

Как следует из указанного заявления, в период с 03.02.2019 по 04.02.2019 произошла протечка с чердака. Предполагаемая причина события - дефект кровли, халатность коммунальных служб ЖКС № 1 Адмиралтейского района.

Согласно представленного истцом акта ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» от 14.02.2019 следует, что 02.02.2019 произошла протечка с кровли. Управляющей организацией выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи, проведены работы по поджатию фальцев и промазке швов герметиком.

23.05.2019 ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

При этом страховщик ссылался на положения п. 4.3.1 Правил страхования, согласно которым не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки по застрахованным рискам, произошедшим в результате проникновения в застрахованное помещение или строение дождя, снега, града через незакрытые окна, двери, отверстия; ветхости или строительных дефектов; обычные атмосферные явления; проникновения атмосферных осадков через кровлю, панельные швы или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости или строительных дефектов, либо предусмотренных строительных конструкций.

По мнению истца, причиной протечки в квартире явилась неисправность чердачного помещения, а не кровли, что подлежит отнесению к страховому случаю.

В обоснование требований истец ссылается на то, что обслуживающая компания зафиксировала протечку «с кровли», однако, квартира страхователя находится на последнем, 3 этаже трехэтажного дома (этажность зафиксирована в акте страховщика от 11.02.19 г. - Приложение 8), и между пострадавшей квартирой и кровлей располагается техническое (чердачное) помещение, что не было отражено в Акте, но следовало из представленных страхователем страховщику видеофайлов, фиксирующих локализацию последствий протечки в помещении чердака, а не на кровле дома. По мнению истца, совершенно очевидно, что протечка с кровли не может произойти, минуя чердачное помещение.

Истец, в подтверждение доводов о том, что ЖКС в акте от 14.02.2019 неверно зафиксировано, что протечка была с кроли, ссылался на переписку со страховой компанией, в рамках которой было направлено электронное сообщение с приложением копии переписки с домоуправом, из которого следовало, что ЖКС №1 отказался указывать в Акте на причину ущерба в результате протечки с чердачного помещения в результате получения прямого запрета на это от юристов ЖКС №1. Данный факт прямо указывал на намеренные действия ЖКС №1, направленные на минимизацию риска предъявления к ним страховщиком регрессных требований.

В качестве доказательства указанной причины протечки, истцом представлено заключение специалиста Федякина А.А. от 14.06.2019, в соответствии с которым характер протечек свидетельствует о том, что намокание в квартире произошло из-за протечек с вышележащего помещения холодного чердака, в который вода соответственно попала из-за протечек с кровли. Между помещением квартиры и кровлей находится помещение холодного чердака, поэтому атмосферные осадки с кровли сперва попадали в помещение холодного чердака, а далее в помещение квартиры. Поэтому протечки в квартире не могли образоваться непосредственно с кровли, минуя смежное с квартирой помещение холодного чердака, расположенное над квартирой.

Суд счел, что выводы указанного специалиста не опровергают то, что протечка в квартиру истца произошла изначально с кровли и являлась первопричиной залития, а ссылки истца на то обстоятельство, что вода скапливалась в помещении холодного чердака, с учетом условий Правил страхования, не свидетельствуют о наличии страхового случая.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 942, 943 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что причиной протечки явилась коммунальная авария в помещении холодного чердака истцом не представлено, учитывая, что залитие застрахованной квартиры истца произошло вследствие протечки с кровли, что в соответствии с п. 4.3.1 Правил не является страховым случаем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства залития, условия договора страхования, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая постановленное решение, истец ссылается на то, что прямой причиной попадания воды в квартиру собственника и причинения вреда является скопление большого количества воды в помещении чердака и не герметичность перекрытий между чердаком и расположенной под ним квартирой. При этом вода могла проникать также из труб смежных помещений, расположенных на чердаке. Указывает, что причиной протечки не могли быть дождь, таяние снега или наледи, поскольку погодные условия в период с 01 февраля по 03 февраля исключают попадание осадков с кровли в застрахованное помещение.

Кроме того, как и в суде первой инстанции, истец ссылается на переписку с домоуправом, из которой следует, что сотрудником ЖКС признан факт получения прямого запрета юристов ЖКС на указание в акте осмотра на протечку с чердачного помещения, в свете чего, указанный вывод акта о причине протечки с кровли полностью опровергается.

Указанные доводы истца сводятся к тому, что, по мнению истца, протечка произошла не с кровли, а и из чердачного помещения, что подлежит отнесению к страховому случаю.

Соглашаясь с выводами суда подробно мотивированными судом, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, находит их несостоятельными, а также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" это предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В представленных в материалы дела Правилах страхования имущества граждан установлены исключения их страхового покрытия.

Так, согласно п. 4.3.1. не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки по рискам, предусмотренным п. 4.1 настоящих правил, произошедшие в частности: проникновение в застрахованное помещение или строение дождя, снега, града через незакрытые окна, двери, отверстия; ветхости или строительных дефектов; обычных атмосферных явлений; проникновение атмосферных осадков через кровлю, панельные швы ил отверстия, образовавшиеся из-за ветхости или строительных дефектов, либо через не предусмотренные строительной конструкцией; нарушения правил и норм безопасности, инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту застрахованного имущества, а также зданий, строений и сооружений, в котором данное имущество находится, несвоевременного исполнения необходимых ремонтных и профилактических работ.

Исходя из вышеизложенного страховой риск это предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должен обладать признаками вероятности и случайности.

Истец, оспаривая отказ в выплате страхового возмещения, ссылался на то, что в акте неверно установлено, откуда произошла протечка, утверждал, что протечка имела место именно с чердака.

Однако указанное обстоятельство в данном случае не является единственным определяющим основанием для признания случая страховым и отсутствия, указанных в п. 4.3.1. правил страхования, исключений из страхового покрытия.

В данном случае одним из определяющих обстоятельств, подлежащих доказыванию, являлась причина протечки.

При этом, истцом не было представлено доказательств указывающих, что причиной протечки являлось событие предусмотренное договором и правилами страхования, обладающее признаками вероятности и случайности, произошло не в результате указанных в п. 4.3.1. причин.

Из материалов же дела следует, что протечка в квартиру истца произошла в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества (кровли, чердачных перекрытий), что не может быть отнесено к страховому событию.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правильность постановленного решения.

Отклоняются судебной коллегий и доводы судом было проигнорировано ходатайство о привлечении третьего лица в качестве соответчика, как не соответствующие материалам дела.

Так, как следует из протокола судебного заседании от 04.02.2020, судом было рассмотрено указанное ходатайство, в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЖКС № 1 Адмиралтейского района, было отклонено. При этом в материалах дела отсутствует исковое заявление в котором бы обслуживающая организация была указана в качестве ответчика или было указана требования к данному лицу.

Не могут повлиять на правильность принятого судебного акта и доводы жалобы о том, судом неправомерно откладывались судебные заседания.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: