Решение по делу № 33-626/2019 от 25.01.2019

Судья Прохоров А.Ю. №33-626/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 г. по иску Гусева Г. К. к администрации Пряжинского национального муниципального района о признании решения незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником нежилого здания площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ г. он обратился к ответчику с заявлением о выделении в аренду земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м. На указанное заявление поступил ответ администрации Пряжинского национального муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ г., в котором истцу предложено провести кадастровые работы для постановки на учет земельного участка, необходимого для эксплуатации здания в связи с несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади объекта недвижимого имущества. Полагая такую позицию не основанной на положениях законодательства, истец просил суд признать незаконным и необоснованным решение № от ХХ.ХХ.ХХ г., а также обязать ответчика заключить с истцом договор аренды упомянутого земельного участка на основании исключительного права истца на аренду земельного участка на срок до (...) лет.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обозначенные ответчиком основания для отказа в предоставлении в аренду земельного участка не предусмотрены нормой ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), доказательств несоразмерности площади земельного участка ответчиком не представлено. Считает, что ссылки суда на положения ст.ст. 39.16, 39.20 ЗК РФ противоречат действующему законодательству. Полагает, что истцу принадлежит исключительное право на аренду земельного участка испрашиваемой площадью в размере (...) кв.м. Указывает, что ранее земельный участок с таким разрешенным использованием был предоставлен истцу в аренду для эксплуатации тех же объектов недвижимости. Обращает внимание суда на тот факт, что принятие ответчиком распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать, как согласие ответчика с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества. Ссылается на определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 №64-КГ16-2. Отмечает, что в п. 3 ст. 33 ЗК РФ ведется речь о целом земельном участке, а не его части. Оспаривает ссылки суда первой инстанции на п. 1 и п. 25 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку данные положения распространяются на иные случаи, когда не был осуществлен кадастровый учет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гусев Г.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Скиба Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гусев Г.К. является собственником нежилого здания с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, (...) года постройки, расположенного по адресу: (.....). Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса.

Земельный участок с кадастровым номером (...) находится в муниципальной собственности Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия на основании решения Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г., оставленного без изменения определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г.

ХХ.ХХ.ХХ г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на (...) лет в порядке, предусмотренном ст.39.20 ЗК РФ, указывая на наличие у него в собственности объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Письмом ответчика от ХХ.ХХ.ХХ г. № в удовлетворении заявления Гусеву Г.К. было отказано и предложено провести кадастровые работы для постановки на учет земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственнику объекта недвижимости принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации этого объекта недвижимости или получение его в аренду без проведения торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ЗК РФ и статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, существенными характеристиками земельного участка, как вещи и объекта прав, являются размер и границы земельного участка. Аналогичные положения воспроизведены в ныне действующей редакции Земельного кодекса (часть 3 статьи 6) и Федеральном законе от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 4 статьи 8 Закона).

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

С учетом изложенного, по настоящему делу одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является размер земельного участка, в отношении которого собственник здания может реализовать предусмотренное подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ право выкупа как собственник находящегося на этом участке нежилого здания. При этом сам факт того, что земельный участок под строением может быть выкуплен, не оспаривается.

Системный анализ норм действующего законодательства, во взаимосвязи, свидетельствует о том, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Соответственно истец вправе выкупить земельный участок, сформированный для целей эксплуатации объекта недвижимости, однако, площадь испрашиваемого заявителем земельного участка составляет (...) кв.м, то есть более чем в (...) раз превышает площадь находящегося в собственности заявителя объекта недвижимости, площадь которого, в свою очередь, составляет (...) кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером (...) имеет разрешенное использование - для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекс, т.е. его границы и площадь определены в иных целях; для эксплуатации принадлежащего Гусеву Г.К. объекта недвижимости нежилого назначения земельный участок не выделялся и сформирован не был.

Доказательств обоснованности и объективной необходимости заявляемой к предоставлению в аренду площади земельного участка под принадлежащим истцу нежилым зданием истцом не представлено.

Доводы жалобы на отсутствие оснований отказа в предоставлении земельного участка, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из системного толкования п. 1, 25 ст. 39.16 ЗК РФ следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемый отказ ответчика является правильным, права заявителя им не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о преоставлении земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с действующим законодательством. Оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м не имеется.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи