Решение по делу № 16-2122/2021 от 26.08.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-2122/2021
г. Пятигорск	29 октября 2021 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик Кабардино-Балкарской Республики Заракушева Р. Х. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2021 года, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» местной администрации городского округа Нальчик по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2021 года муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту – МКУ «УКС» местной администрации городского округа Нальчик, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2021 года постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, Заракушев Р.Х. ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Начальник МКУ «УКС» местной администрации городского округа Нальчик Афашагов Р.В., уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городскому округу Нальчик Соблировым А.А. 15 января 2021 года выявлены нарушения МКУ «УКС» местной администрации городскому округу Нальчик требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам разрешения жалобы защитника учреждения Карданова М.А. на постановление судьи городского суда судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отменил постановление судьи городского суда от 17 марта 2021 года и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Не согласиться с таким выводом судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем должностным лицом ГИБДД 15 января 2021 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0003-2021 (л.д. 46).

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда был также составлен должностным лицом ГИБДД 15 января 2021 года (л.д. 8-13).

Изложенные в акте нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 27 января 2021 года (л.д. 2-7).

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Из анализа частей 1 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса рассматривается мировыми судьями, а при проведении административного расследования – судьями районных судов.

Учитывая, что административное расследование по делу фактически не проводилось, дело должно было быть рассмотрено мировым судьей.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики с нарушением правил подсудности.

Вывод судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики является правильным.

Кроме того, обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

На момент рассмотрения настоящей жалобы Пятым кассационным судом общей юрисдикции установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2021 года отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении учреждения прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки наличия вменяемого события административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17           Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик Кабардино-Балкарской Республики Заракушева Р. Х. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

        общей юрисдикции              Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Ахматова Л.М.

судья Верховного Суда КБР Вологиров А.Ж.