Решение по делу № 5-48/2020 от 10.02.2020

Административное дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    а. Тахтамукай    ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Едиджи С.Х.,

с участием:

-лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 м. ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № стал участником ДТП, в результате которого был поврежден автоматический шлагбаум, установленный на въезде/выезде в ПГСК «<данные изъяты>» по <адрес> и управляемый с пульта дистанционного управления владельцами гаражей на территории ПГСК.

При этом, ФИО1 будучи участником ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОГИБДД МВД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на въезде/выезде в ПГСК «<данные изъяты>» по <адрес> установлен автоматический шлагбаум, который включается охранниками ПГСК в вечернее время ориентировочно с 20 ч.00м. и управляется с пульта ДУ владельцами гаражей на территории ПГСК.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 м., то есть в темное время суток, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, при выезде с территории гаражного кооператива, двигался позади иного автомобиля, выезжавшего с территории ПГСК «<данные изъяты>», при этом в момент выезда обоих автомобилей шлагбаум был в открытом (поднятом) состоянии.

В салоне автомобиля ФИО1 играла музыка и о том, что шлагбаум в указанный период времени был включен и работал в автоматическом режиме, он не знал.

Каких-либо характерных звуков удара шлагбаума об багажник автомобиля не слышал и о том, что он стал участником ДТП не знал.

Какие-либо видимые повреждения на автомобиле также отсутствовали, в связи с чем не считая себя участником ДТП, т.е. при отсутствии недобросовестного умысла, покинул место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ члены ПГСК сообщили ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжая с территории гаражного кооператива повредил шлагбаум.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за свой счет осуществил ремонт автоматического шлагбаума.

Указанные обстоятельства также изложены в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным ФИО1 просит прекратить административное расследование в отношении него.

          Судья, выслушав ФИО1, проверив материалы административного дела, считает законным производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 м., то есть в темное время суток, ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь позади иного транспортного средства стал участником ДТП, в результате которого был поврежден автоматический шлагбаум, установленный на въезде/выезде в ПГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, включаемый охранниками ПГСК в вечернее время суток (ориентировочно с 20 ч.00м.) и управляемый с пульта ДУ владельцами гаражей на территории ПГСК.

В момент выезда обоих автомобилей шлагбаум был в открытом (поднятом) состоянии.

В салоне автомобиля ФИО1 играла музыка, каких-либо характерных звуков удара шлагбаума, работающего в автоматическом режиме об багажник автомобиля не слышал и о том, что он стал участником ДТП не знал.

Какие-либо видимые повреждения на автомобиле также отсутствовали, в связи с чем не считая себя участником ДТП, т.е. при отсутствии недобросовестного умысла, ФИО1 оставил место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ члены ПГСК сообщили ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжая с территории гаражного кооператива повредил шлагбаум.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за свой счет осуществил ремонт автоматического шлагбаума, что подтверждается договором бытового подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий материального характера, выданной председателем ПГСК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> - майором полиции ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Судом установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № выезжая с территории ПГСК «<данные изъяты>» в пгт.Яблоновский в темное время суток, непреднамеренно допустил соприкосновение с автоматическим шлагбаумом, который перед выездом автомобиля был открыт, однако в момент выезда опустился на багажник транспортного средства и был поврежден.

Как видно из материалов, представленных суду, повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г/н № не были причинены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не знал о совершении им ДТП, в связи с чем покинул место происшествия.

До оформления административного материала, члены ПГСК сообщили ФИО1 об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и он ДД.ММ.ГГГГ за свой счет возместил ущерб, в связи с чем претензии со стороны ПГСК «<данные изъяты>» отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в деле и свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 умышленной формы вины, образующей субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной нормы закона следует, что состав административного правонарушения образует наличие субъекта, объекта, объективной и субъективной стороны.

В судебном заседании, установлено отсутствие в действиях ФИО1 субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и суд, на основании ч.2 п.1 ст.29.9 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, считает законным дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него прекратить.

           На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1. ст.24.5, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

          Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья                                                    С.Х. Едиджи