Решение от 18.04.2023 по делу № 33-795/2023 от 06.03.2023

Судья Тихонова О.А. Дело № 33-795/2023

№ 2-617/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 апреля 2023 года гражданское дело по иску С.В.Е. к Тимошенко М.Е., Мезенцеву С.А., Ковалеву М.А., Тимофееву А.А., Черкашиной М.В. об оспаривании договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, встречному иску Черкашиной М.В. к С.В.Е., Тимошенко М.Е., Мезенцеву С.А., Ковалеву М.А., Тимофееву А.А. о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе Черкашиной М.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика Черкашиной М.В. и ее представителя Меньщикова И.Д., представителя истца С.В.Е. опекуна Королевой С.Е., мнение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.В.Е. обратился в суд с иском к Тимошенко М.Е., Мезенцеву С.А., Ковалеву М.А., Тимофееву А.А., Черкашиной М.В. об оспаривании договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указал, что с июля 2017 года являлся собственником комнаты с кадастровым № площадью 18,9 кв.м в двухкомнатной квартире <адрес>. До июня 2020 года проживал в комнате, состоял на регистрационном учете по указанному адресу, потребности в совершении сделки купли-продажи своей комнаты, являющейся его единственным жильем, не имел. После выписки из больницы летом 2020 года не смог попасть в комнату, так как замок на входной двери квартиры был заменен. В ходе проверки по его обращению в полицию установлено, что <...> между ним и Тимошенко М.Е. обманным путем заключен договор купли-продажи спорной комнаты. 2 сентября 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому 10 сентября 2020 года он признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в отношении спорной комнаты заключены еще четыре договора купли-продажи. Проведенной в рамках уголовного дела в отношении него <...> стационарной судебно-психиатрической экспертизой подтверждено, что он страдает психоорганическим синдромом <...>, изменения со стороны психики выражены столь значительно, что в юридически значимый период он не мог понимать характер и значение совершаемых действий. Полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него воли на заключение договора купли-продажи комнаты 20 декабря 2019 года, денежные средства по договору он не получал. Считал, что все заключенные в последующем договоры купли-продажи являются мнимыми, о чем свидетельствуют короткие промежутки владения комнатой собственниками, указание во всех договорах о его регистрации по спорному адресу и обязанности сняться с учета, отсутствие какой-либо финансово-экономической целесообразности в определении стоимости комнаты, указанной в договорах (в договорах от 20 декабря 2019 года, от 10 января 2020 года, от 16 мая 2020 года – 750 000 руб., в договоре от 16 июня 2020 года – 1 200 000 руб., в договоре от 30 июня 2020 года – 650 000 руб.). Отметил, что ответчики по делу Тимошенко М.Е., Мезенцев С.А., Ковалев М.А., Тимофеев А.А. являются фигурантами одного и того же уголовного дела.

Просил суд признать договор купли-продажи комнаты с кадастровым № площадью 18,9 кв.м в двухкомнатной квартире № <адрес> от 20 декабря 2019 года между ним и Тимошенко М.Е. недействительным; признать договоры купли-продажи данной комнаты, заключенные между Тимошенко М.Е. и Мезенцевым С.А. 10 января 2020 года, между Мезенцевым С.А. и Ковалевым М.А. 16 мая 2020 года, между Ковалевым М.А. и Тимофеевым А.А. 16 июня 2020 года, между Тимофеевым А.А. и Черкашиной М.В. 30 июня 2020 года недействительными; применить последствия недействительности сделок: прекратить зарегистрированное право собственности Черкашиной М.В. на комнату с кадастровым № площадью 18,9 кв.м в двухкомнатной квартире <адрес>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационную запись о его праве собственности на комнату с кадастровым № площадью 18,9 кв.м в двухкомнатной квартире <адрес>.

Не согласившись с иском, Черкашина М.В. обратилась в суд со встречным иском к С.В.Е., Тимошенко М.Е., Мезенцеву С.А., Ковалеву М.А., Тимофееву А.А. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указала, что на основании договоров купли-продажи от 30 июня 2020 года приобрела у Тимофеева А.А. комнату площадью 18,9 кв.м стоимостью 650 000 руб. и комнату площадью 8,4 кв.м стоимостью 400 000 руб., находящиеся в двухкомнатной квартире <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области). В этот же день, 30 июня 2020 года Тимофеев А.А. выдал расписку в получении от нее денежных средств в размере 1 050 000 руб. Полагала, что указанные сделки отвечают признакам действительности, поскольку в них согласованы предмет, условия, сделки прошли государственную регистрацию и исполнены. Указала, что получение выписок из ЕГРН до даты заключения договора купли-продажи свидетельствует о принятии разумных мер для подтверждения права Тимофеева А.А. на отчуждение имущества, именно он являлся собственником комнат, ограничений или обременений в отношении объектов недвижимости зарегистрировано не было. Отметила, что на момент приобретения комнат зарегистрированных лиц по данному адресу не имелось, она с супругом в присутствии Тимофеева А.А. осмотрели квартиру перед покупкой, каких-либо особенностей при осмотре не выявили, цена комнат соответствовала как их рыночной, так и кадастровой стоимости. Указала, что по ее обращению об объединении комнат в одну квартиру Департаментом ЖКХ Администрации города Кургана 11 декабря 2020 года вынесено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, 4 марта 2021 года приемочной комиссией подписан акт о завершении перепланировки помещения в многоквартирном доме. Отметила, что квартира находилась в крайне запущенном состоянии и с момента покупки она проводила в ней ремонт.

Просила суд признать ее добросовестным приобретателем комнаты площадью 18,9 кв.м в двухкомнатной квартире <адрес> на основании договора купли-продажи от 30 июня 2020 года.

Истец (ответчик по встречному иску) С.В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) С.В.Е. по доверенности Горбунов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, относительно удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Черкашина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Черкашиной М.В. по доверенности Меньщиков И.Д. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначального иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, встречный иск поддержал.

Ответчики Тимошенко М.Е., Ковалев М.А., Тимофеев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Мезенцев С.А. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в <...>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2022 года исковые требования С.В.Е. удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи комнаты площадью 18,9 кв.м с кадастровым № в двухкомнатной квартире <адрес>, заключенные: между С.В.Е. и Тимошенко М.Е. 20 декабря 2019 года, между Тимошенко М.Е. и Мезенцевым С.А. 10 января 2020 года, между Мезенцевым С.А. и Ковалевым М.А. 16 мая 2020 года, между Ковалевым М.А. и Тимофеевым А.А. 16 июня 2020 года, между Тимофеевым А.А. и Черкашиной М.В. 30 июня 2020 года. Применены последствия недействительности сделок: прекращено зарегистрированное право собственности на спорную комнату за Черкашиной М.В., восстановлена в ЕГРН регистрационная запись о праве собственности С.В.Е. на указанную комнату. В удовлетворении встречного иска Черкашиной М.В. о признании ее добросовестным приобретателем комнаты отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Черкашина М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска С.В.Е. к Ковалеву М.А., Мезенцеву С.А., Тимофееву А.А., Тимошенко М.Е., Черкашиной М.В. о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделок отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске С.В.Е. срока исковой давности. Не оспаривая выводы экспертов о том, что С.В.Е. в момент заключения договора купли-продажи 20 декабря 2019 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, полагает, что его исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска годичного срока исковой давности. Ссылаясь на пункт 2 статьи 181, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что, поскольку в период заключения договора купли-продажи истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, течение срока исковой давности по указанному требованию должно исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять с 30 июля 2020 года – момента обращения С.В.Е. в полицию по факту незаконной продажи комнаты, поскольку обращение истца было личным, носило осмысленный характер, он четко понимал и указывал, в чем заключается нарушение его прав. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными истек 31 июля 2021 года, в то время как обращение в суд последовало 12 октября 2021 года, то есть спустя 2,5 месяца по истечении срока исковой давности. Считает, что судом не принят во внимание факт отсутствия в настоящее время спорного объекта недвижимости в виде комнаты, поскольку по ее обращению Департаментом ЖКХ Администрации города Кургана 11 декабря 2020 года принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, 4 марта 2021 года подписан акт приемочной комиссии и объект представляет собой квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черкашиной М.В. – без удовлетворения. Уточнен абзац 7 резолютивной части решения суда, из него исключено указание о применении последствий недействительности сделок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Черкашина М.В. и ее представитель по доверенности Меньщиков И.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляющего 1 год.

Законный представитель истца С.В.Е., признанного недееспособным вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2023 года, опекун Королева С.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, настаивала на том, что комната выбыла из владения С.В.Е. помимо его воли.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Меньщикова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала обоснованными исковые требования С.В.Е. об истребовании комнаты в его собственность как выбывшей из владения помимо воли, срок исковой давности для защиты нарушенного права считала не пропущенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с 24 июля 2017 года С.В.Е. являлся собственником комнаты с кадастровым № площадью 18,9 кв.м в двухкомнатной квартире <адрес> (л.д. 22-23, 99-101 т. 1)

20 декабря 2019 года между С.В.Е. (продавец) и Тимошенко М.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилой комнаты с кадастровым № общей площадью 18,9 кв.м, расположенной в квартире <адрес>. В соответствии с пунктами 3, 6 договора указанная жилая комната оценивается по соглашению сторон и продается за 750 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. На момент подписания договора в комнате на регистрационном учете состоит С.В.Е., который обязуется сняться с него в срок до 10 января 2020 года (л.д. 113-114 т. 1).

Право собственности Тимошенко М.Е. на указанную комнату зарегистрировано 9 января 2020 года.

10 января 2020 года между Тимошенко М.Е. (продавец) и Мезенцевым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилой комнаты с кадастровым № общей площадью 18,9 кв.м, расположенной в квартире <адрес>. Согласно пунктам 3, 6 договора жилая комната оценивается по соглашению сторон и продается за 750 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, в комнате на регистрационном учете состоит С.В.Е., который обязуется сняться с него до 23 января 2020 года (л.д. 125-126 т. 1).

Право собственности Мезенцева С.А. на указанную комнату зарегистрировано 27 марта 2020 года.

16 мая 2020 года между Мезенцевым С.А. (продавец) и Ковалевым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилой комнаты с кадастровым № общей площадью 18,9 кв.м, расположенной в квартире <адрес>, согласно пунктов 3, 6 которого жилая комната оценивается по соглашению сторон и продается за 750 000 руб., уплаченные покупателем продавцу до подписания настоящего договора, состоящий на регистрационном учете по данному адресу С.В.Е. обязуется сняться с него до 16 июня 2020 года (л.д. 138-140 т. 1).

Право собственности Ковалева М.А. на указанную комнату зарегистрировано 26 мая 2020 года.

16 июня 2020 года между Ковалевым М.А. (продавец) и Тимофеевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилой комнаты с кадастровым № общей площадью 18,9 кв.м, расположенной в квартире <адрес>, по условиям которого жилая комната оценивается по соглашению сторон и продается за 1 200 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, состоящий на регистрационном учете в квартире С.В.Е. обязуется сняться с него до <...> (л.д. 150-152 т. 1).

Право собственности Тимофеева А.А. на указанную комнату зарегистрировано 29 июня 2020 года.

30 июня 2020 года между Тимофеевым А.А. (продавец) и Черкашиной М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилой комнаты с кадастровым № общей площадью 18,9 кв.м, расположенной в квартире <адрес>.

Согласно пункту 3 договора жилая комната продается за 650 000 руб., из которых 10000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора, 640000 руб. будут уплачены после подписания договора в срок до 1 июля 2020 года. В соответствии с пунктом 7 договора на момент подписания договора в комнате на регистрационном учете никто не состоит (л.д. 161-163 т. 1).

10 июля 2020 года зарегистрировано право собственности Черкашиной М.В. на комнату с кадастровым №.

30 июля 2020 года С.В.Е. обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления, повлекшего лишение права на принадлежащее ему жилое помещение.

2 сентября 2020 года следователем ОП № 1 СУ УМВД России по г. Кургану вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому в период с декабря 2019 года по 20 июля 2020 года, точное время не установлено, неустановленное лицо путем обмана завладело комнатой в квартире <адрес>, принадлежащей С.В.Е., что повлекло лишение гражданина права на жилое помещение и причинение ему материального ущерба в крупном размере на общую сумму 750000 руб. (л.д. 16 т. 1).

10 сентября 2020 года С.В.Е. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 17 т. 1).

В качестве обвиняемых по уголовному делу постановлениями следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области от 19, 22 и 23 июля 2021 года привлечены Тимошенко М.Е., Мезенцев С.А., Тимофеев А.А., Ковалев М.А., им предъявлены обвинения в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 108-135 т. 2).

В ходе проведения расследования по уголовному делу на основании постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области от 14 мая 2021 года <...> проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С.В.Е.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 мая 2021 года – 22 июня 2021 года № С.В.Е. на момент подписания договора купли-продажи 20 декабря 2019 года страдал и в настоящее время страдает психоорганическим синдромом <...>. Изменения со стороны психики выражены столь значительно, что в юридически значимый период он не мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий (л.д. 25-42 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.В.Е. ссылался на выбытие жилого помещения из его собственности помимо воли, поскольку он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в том числе указывал на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая совершенную им сделку недействительной.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Черкашиной М.В. определением Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2022 года в отношении С.В.Е. назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...> (л.д. 106 т. 2).

Согласно заключению комиссии экспертов <...> от 1 – 27 апреля 2022 года № С.В.Е. обнаруживал в юридически значимый период (в момент заключения договора купли-продажи комнаты от 20 декабря 2019 года) и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения, <...>.

<...>

<...> С.В.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи комнаты от 20 декабря 2019 года.

С.В.Е. в период, имеющий отношение к оформлению договора купли-продажи комнаты от 20 декабря 2019 года, обнаруживал такие индивидуально-психологические особенности, <...>, которые оказали существенное влияние на его волеизъявление, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль его поведения в исследуемой ситуации (л.д. 172-185 т. 2).

Кроме того, в период кассационного обжалования вынесенных ранее по настоящему делу судебных актов 31 января 2023 года Курганским городским судом Курганской области принято решение об удовлетворении заявления Королевой С.Е. и признании С.В.Е. недееспособным. Данное решение суда вступило в законную силу 8 марта 2023 года (гражданское дело №).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом также назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <...> от 27 декабря 2022 года № С.В.Е. в настоящее время страдает хроническим расстройством в виде органической деменции (приобретенного слабоумия) сложного генеза. <...>. Изменения со стороны психики выражены столь значительно, что С.В.Е. не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Возражая относительно исковых требований, Черкашина М.В. предъявила встречный иск, в котором просила признать себя добросовестным приобретателем комнаты в квартире <адрес>, указывая, что приобрела также и вторую комнату площадью 8,4 кв.м в данной квартире, провела переустройство, объединив комнаты в квартиру. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для признания первоначальной сделки недействительной, составляющего 1 год.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 июня 2020 года между Тимофеевым А.А. (продавец) и Черкашиной М.В. (покупатель) также был заключен договор купли-продажи комнаты с кадастровым № общей площадью 8,4 кв.м, расположенной в квартире <адрес>. Право собственности Черкашиной М.В. на комнату зарегистрировано 13 июля 2020 года (л.д. 196-198, 213-215 т. 1).

На основании решения Черкашиной М.В. об объединении комнат в квартиру от 9 октября 2020 года Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана 11 декабря 2020 года принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. В соответствии с актом о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 4 марта 2021 года в помещении устроен совмещенный санузел на площадях туалета и ванной комнаты путем разборки и закладки одного из дверных проемов; увеличена площадь шкафа за счет части площади смежного шкафа; увеличена площадь жилой комнаты за счет части площади шкафа (л.д. 216-217, 222-248 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что договор купли-продажи комнаты от 20 декабря 2019 года подлежит признанию недействительным, поскольку в момент его заключения спорное имущество выбыло из собственности истца с пороком воли, доказательств получения С.В.Е. денежных средств по договору материалы дела не содержат. Последующие договоры купли-продажи: от 10 января 2020 года между Тимошенко М.Е. и Мезенцевым С.А., от 16 мая 2020 года между Мезенцевым С.А. и Ковалевым М.А., от 16 июня 2020 года между Ковалевым М.А. и Тимофеевым А.А., от 30 июня 2020 года между Тимофеевым А.А. и Черкашиной М.В., также подлежат признанию недействительными, как основанные на недействительной сделке от 20 декабря 2019 года. Не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска, суд отказал Черкашиной М.В. в признании ее добросовестным приобретателем, применил последствия недействительности сделок, прекратив зарегистрированное право собственности Черкашиной М.В. на спорную комнату и восстановив в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности С.В.Е. Отклоняя ходатайство ответчика Черкашиной М.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (22 июня 2021 года), с учетом даты подачи иска С.В.Е. (12 октября 2021 года) срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводов несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба Черкашиной М.В. не содержит, и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Применительно к удовлетворению первоначального иска и исчислению срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены основания недействительности сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 названного постановления разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что применительно к позиции С.В.Е., полагающего себя собственником имущества, выбывшего из его владения помимо воли, в качестве способа защиты права может применяться именно истребование имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие предъявление истцом требований о признании совершенной им сделки и последующих сделок недействительными, применение последствий их недействительности является неверным способом защиты права, и у суда не имелось правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.Е. к Тимошенко М.Е., Мезенцеву С.А., Ковалеву М.А., Тимофееву А.А., Черкашиной М.В. об оспаривании договоров купли-продажи комнаты с кадастровым № площадью 18,9 кв.м в двухкомнатной квартире <адрес>, применении последствий недействительности сделок.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными со ссылкой на пункт 2 статьи 181, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правового значения не имеют.

Между тем, частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что С.В.Е. в иске заявлены требования о прекращении права собственности Черкашиной М.В. на комнату с кадастровым № площадью 18,9 кв.м в двухкомнатной квартире <адрес> и восстановлении его права собственности на данную комнату, в судебном заседании суда первой инстанции С.В.Е. (до признания его недееспособным) требовал возврата комнаты в свою собственность для проживания в ней (л.д. 26-32 т. 2), из пояснений представителя истца Горбунова А.Н. в суде апелляционной инстанции 29 сентября 2022 года следует, что целью обращения в суд с данным иском является истребование принадлежащего С.В.Е. жилого помещения в его собственность как выбывшего из владения помимо воли (л.д. 35-37 т. 3), притом что в настоящее время С.В.Е. признан недееспособным, судебная коллегия полагает, что заявленный иск направлен именно на возврат имущества в собственность, однако истец заблуждается относительно нормы права, предусматривающей основания для восстановления права на имущество, выбывшее из владения собственника помимо воли, что позволяет применить при разрешении требований истца правильные нормы права – статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, равно как и отсутствие добросовестности в действиях приобретателя, обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением комиссии экспертов <...> от 1 – 27 апреля 2022 года №, подтверждается, что в момент заключения договора купли-продажи комнаты от <...> С.В.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть недвижимое имущество выбыло из его собственности помимо воли, в связи с чем комната с кадастровым № площадью 18,9 кв.м в двухкомнатной квартире <адрес> подлежит истребованию у Черкашиной М.В. посредством прекращения ее права собственности на данный объект недвижимости и восстановления права собственности на него С.В.Е.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, применительно к требованию об истребовании имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 этого же кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключения трех психолого-психиатрических экспертиз, проведенных в разное время в отношение С.В.Е., подтвердивших наличие у истца как на дату заключения договора купли-продажи 20 декабря 2019 года, так и на даты проведения экспертиз, психического расстройства, приведшего к ослаблению памяти, снижению интеллекта, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 30 июля 2020 года – даты обращения С.В.Е. в полицию по факту незаконной продажи квартиры, то есть совершения волевого действия, направленного на защиту нарушенного права, поскольку такое обращение было личным, носило осмысленный характер, при этом истец понимал и указывал, в чем конкретно заключается нарушение его прав.

Поскольку с настоящим иском С.В.Е. обратился в суд 12 октября 2021 года, то предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данный момент спорного объекта недвижимости (комнаты) не существует, судебная коллегия признает несостоятельным.

9 октября 2020 года Черкашиной М.В., как собственником двух отдельных комнат (18,9 кв.м и 8,4 кв.м) в квартире <адрес> принято решение об объединении комнат в квартиру.

По результатам ее обращения Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана 11 декабря 2020 года Черкашиной М.В. выдано решение о согласии на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме. Согласно акту о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 4 марта 2021 года, в квартире <адрес> Черкашиной М.В. собственными силами выполнена перепланировка двухкомнатной квартиры: устроен совмещенный санузел на площадях туалета и ванной комнаты путем разборки и закладки одного из дверных проемов; увеличена площадь шкафа за счет части площади смежного шкафа; увеличена площадь жилой комнаты за счет части площади шкафа. Согласно проекту перепланировки, разработанному <...>, до перепланировки площадь спорной комнаты составляла 18,6 кв.м, площадь встроенного шкафа 0,70 кв.м, площадь встроенного шкафа в коридоре 0,40 кв.м; после перепланировки площадь спорной комнаты составляет 19 кв.м, встроенный шкаф в комнате демонтирован, площадь встроенного шкафа в коридоре составляет 0,9 кв.м.

21 октября 2020 года Управлением Росреестра по Курганской области произведена регистрация права собственности Черкашиной М.В. на квартиру № с кадастровым № общей площадью 41,9 кв.м в доме <адрес>.

Между тем, судебная коллегия полагает, что произведенная перепланировка жилого помещения, при которой произошло увеличение площади спорной жилой комнаты за счет площади встроенного шкафа, не умаляет права С.В.Е. и не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку не препятствует исполнению решения суда, притом что изолированность комнаты не нарушена, а переустройство санузла не исключает его использование собственниками комнат в квартире по целевому назначению.

Кроме того, по состоянию на 28 марта 2023 года в ЕГРН имеются сведения о трех объектах недвижимости по адресу <адрес>: комната площадью 18,9 кв.м с кадастровым №, право собственности на которую зарегистрировано за С.В.Е. 29 октября 2022 года; комната площадью 8,4 кв.м с кадастровым №, право собственности на которую зарегистрировано за Черкашиной М.В. 23 декабря 2022 года; квартира общей площадью 41,9 кв.м с кадастровым №, права в отношение которой не зарегистрированы.

Таким образом, исполняя вынесенное по настоящему делу решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 сентября 2022 года, Управление Росреестра по Курганской области исключило из ЕГРН сведения о праве собственности Черкашиной М.В. на квартиру №, восстановив права собственности Черкашиной М.В. и С.В.Е. на комнаты, находящиеся в данной квартире.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 сентября 2022 года, при новом апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что настоящий судебный акт является основанием для прекращения права собственности Черкашиной М.В. на двухкомнатную квартиру <адрес> с кадастровым № и восстановлении ее права собственности на комнату с кадастровым № площадью 8,4 кв.м в данной квартире.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части и удовлетворении требования С.В.Е. об истребовании комнаты из незаконного владения Черкашиной М.В., на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению за счет данного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10024 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 18,9 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 18,9 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 18,9 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10024 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 8,4 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.