Решение от 02.05.2023 по делу № 10-16/2023 от 18.04.2023

Мировой судья Маслова С.С. Дело №10-16/2023УИД 42MS0044-01-2022-006266-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 года                                       город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

прокурора Пономаренко Н.В.,

осужденного Кунгурцева Ю.Ю.,

его защитника – адвоката Андрюхина Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кунгурцева Ю.Ю. и защитника Андрюхина Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 9 марта 2023 года, которым

    КУНГУРЦЕВ Юрий Юрьевич, родившийся <данные изъяты> судимый по приговорам:

    Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 13 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

    Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

    Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 15 декабря 2015 года и 10 февраля 2016 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 8 сентября 2016 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 августа 2016 года окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2016 года по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы по каждому эпизоду, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 сентября 2016 года окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 июня 2022 года по ч.1 ст.117 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 января 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

    осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 июня 2022 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Кунгурцева Ю.Ю., его защитника – адвоката Андрюхина Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пономаренко Н.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кунгурцев Ю.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, 5 октября 2022 года около14 часов 50 минут Кунгурцев Ю.Ю., находясь в салоне сотовой связи «<данные изъяты>, расположенном на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки выставочной витрины смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 8490 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Кунгурцев Ю.Ю. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 8490 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Кунгурцев Ю.Ю. указывает, что выводы мирового судьи в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло за собой принятие чрезмерно сурового, несправедливого приговора. В ходе судебного следствия установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые по отдельности и в совокупности являются исключительными для применения при назначении ему наказания положения ч.2 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. В частности, в числе смягчающих наказание обстоятельств указаны искреннее раскаяние, полное признание вины, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшей стороны, просившей прекратить уголовное преследование и отсутствие у нее претензий. Назначение наказания в виде лишения свободы не соответствует тяжести совершенного преступления, так как данный вид наказания является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник – адвокат Андрюхин Л.И. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора и назначении по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде условного лишения свободы и сохранении условного осуждения по предыдущему приговору. В обоснование апелляционной жалобы указал, что назначенное Кунгурцеву Ю.Ю. наказание является чрезмерно суровым, без учета его личности и условий жизни, а также без должного учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести и не несет большую степень общественной опасности, ущерб по делу возмещен, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, что значительно снижает степень общественной опасности содеянного. По делу нет условий, препятствующих назначению наказания с применением ст.73 УК РФ. Преступление совершено в связи с отсутствием средств на продукты питания, деньги потрачены на продукты питания для малолетнего ребенка, мать которого не работает в связи с нетрудоспособностью, нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Кунгурцев Ю.Ю. является единственным кормильцем в семье, что не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Не учтено судом в должной мере и состояние здоровья осужденного, поскольку он страдает <данные изъяты>. Состояние здоровья Кунгурцева Ю.Ю. и другие обстоятельства по делу являются исключительными. Суд также не учел молодой возраст Кунгурцева Ю.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зоткин А.В. просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Так, виновность Кунгурцева Ю.Ю. помимо его признательных показаний в судебном заседании и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.77-83) установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего С. и свидетеля Ш.., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 5 октября 2022 года в дневное время в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина похитил из незакрытой выставочной витрины смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 8490 рублей без учета НДС (т.1 л.д.53-56).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Щ.., согласно которым в конце октября 2022 года Кунгурцев Ю.Ю. рассказал ей о том, что 5 октября 2022 года похитил сотовый телефон с витрины в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, который затем продал за 800 рублей, потратив вырученные деньги на собственные нужды (т.1 л.д.71-73).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Н.. и З.., согласно которым 21 декабря 2022 года они принимали участие в качестве понятных при проверке показаний Кунгурцева Ю.Ю. на месте. В ходе следственного действия Кунгурцев Ю.Ю. показал, как 5 октября 2022 года похитил сотовый телефон из салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (т.1 л.д.92-94, 95-97).

Кроме того, в обоснование вывода о виновности Кунгурцева Ю.Ю. в приговоре приведены и другие доказательства, а именно протоколы осмотра места происшествия и изъятой видеозаписи, на которых зафиксировано совершенное Кунгурцевым Ю.Ю. преступление; счет-фактурой, инвентаризационной описью и справкой о стоимости, согласно которым стоимость похищенного сотового телефона без учета НДС составила 8490 рублей.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кунгурцева Ю.Ю. в совершенном деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции надлежащим образом учел в совокупности обстоятельства уголовного дела, данные о личности Кунгурцева Ю.Ю., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку сведения о личности осужденного учтены при вынесении приговора, то утверждения защитника в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание возраст осужденного, а также наличие у него на иждивении семьи, нельзя признать состоятельными.

В качестве обстоятельств, смягчающих Кунгурцеву Ю.Ю. наказание, судом первой инстанции учтены признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшего, положительная характеристика, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции, как видно из приговора, обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, в апелляционных жалобах не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Кунгурцева Ю.Ю. и дальнейшему снижению не подлежит.

Мнение представителя потерпевшего по наказанию виновного не имеет определяющего значения, поскольку вопросы назначения наказания в соответствии со ст.29 УПК РФ относятся к исключительной компетенции суда.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также разрешению вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья правильно применил положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания, так как в действиях осужденного Кунгурцева Ю.Ю. имеется рецидив преступлений, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство в полной мере отвечает требованиям ч.5 ст.18 УК РФ, которая предусматривает, что наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Именно наличием рецидива преступлений в силу ст.18 УК РФ, обусловлено применение правил назначения наказания, закрепленных в ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как на то указывает осужденный в апелляционной жалобе, приводя просьбу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Кунгурцеву Ю.Ю. наказания, поскольку мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающее наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о том, что Кунгурцев Ю.Ю. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или тяжелого материального положения, материалы дела не содержат. Кунгурцев Ю.Ю. молод, является трудоспособным лицом, что давало ему возможность трудоустроиться и получать доход законным путем, для чего каких-либо препятствий не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается и находит правильным выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.64 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Кунгурцеву Ю.Ю. лишения свободы с его реальным отбыванием, исходя из установленных обстоятельств дела и совокупности приведенных сведений о личности осужденного, а также отягчающего наказание обстоятельства, надлежащим образом мотивирован, он является законным и обоснованным, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Поскольку Кунгурцев Ю.Ю. представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции, то не имеется оснований и для применения положений ст.73 УК РФ и самостоятельного исполнения приговоров.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ суд пришел к правильному выводу о невозможности сохранения Кунгурцеву Ю.Ю. условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 июня 2022 года, учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, а также данные о его личности, который совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного за умышленное преступление.

При этом в строгом соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировым судьей при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Кунгурцева Ю.Ю., совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного и его отрицательном поведении во время испытательного срока, подтвержденном характеристикой уголовно-исполнительной инспекции.

Отрицательная характеристика Кунгурцева Ю.Ю. со стороны уголовно-исполнительной инспекции дана за весь период отбывания наказания, назначенного по приговору от 29 июня 2022 года, и не основана исключительно на совершенном им по настоящему уголовному делу преступлении. Сведения, изложенные в данной характеристике, подтверждаются и принятым в отношении него судебным постановлением о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в связи с нарушением в период испытательного срока условий и порядка отбывания условного осуждения.

Не могут служить основанием к изменению приговора также доводы жалобы о необходимости прохождения Кунгурцевым Ю.Ю. медицинского обследования, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Правила назначения окончательного наказания Кунгурцеву Ю.Ю. в соответствии со ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для признания назначенного Кунгурцеву Ю.Ю. наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым, как по данному приговору, так и по совокупности приговоров, для его смягчения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Кунгурцеву Ю.Ю. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу мужского пола, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Таким образом, назначенное Кунгурцеву Ю.Ю. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.4013 ░ 4014 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░