Решение по делу № 8Г-24452/2021 [88-738/2022 - (88-27510/2021)] от 30.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело №88-738/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-8063/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ПРОМИНСТАРХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход государства с ООО «ПРОМИНСТАРХ» взыскана государственная пошлина в размере 8 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части увеличения размера, взысканного с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 штрафа до 237 500 руб., неустойки до 50 000 руб.

В доход государства с ООО «ПРОМИНСТАРХ» взыскана государственная пошлина в размере 10 875 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления в части снижения неустойки отменить. Принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 500 000 руб. В обоснование требований кассационной жалобы кассатор указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и необоснованное снижение взысканной судом неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир ФИО6

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что истица ФИО1 являлась супругой погибшего, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО «ПРОМИНСТРАХ», застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на то обстоятельство, что ущерб ФИО1 полностью возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия.

Досудебная претензия истицы также удовлетворена не была, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне страховщика ответственности по выплате страхового возмещения, снизив подлежащие взысканию с ответчика неустойку и штраф.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения. При этом судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа, увеличив размер взыскиваемого с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 штрафа до 237 500 руб., неустойки до 50 000 руб.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованного снижения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму и период нарушения срока выплаты возмещения, негативные последствия для истицы в связи с гибелью её супруга, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и соразмерности имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции, увеличив подлежащий взысканию с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 штраф до заявленного размера - 237 500 руб., неустойки - до 50 000 руб. Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканных неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Основания сомневаться в справедливости и правомерности определенного судом апелляционной инстанции размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям статьям 195, 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО3

Судьи                                    ФИО4

ФИО7