Решение по делу № 33а-1324/2020 от 18.03.2020

Дело № 2а-600/2016, 33а-1324/2020

Судья Федоров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 мая 2020 года

    Тамбовский областной суд в составе:

судьи Тамбовского областного суда Корнеевой А.Е.,

при секретаре Дрожжиной В.О.

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании частную жалобу Кругликова Сергея Викторовича на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 19 августа 2016 года административные исковые требования Кругликова С.В. к судебному приставу – исполнителю Лаптевой И.В., Котовскому ГОСП, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, постановления об окончании исполнительного производства от 20 апреля 2016 года, возложении обязанности ознакомить с материалами исполнительного производства, удовлетворены.

31 декабря 2019 года Кругликов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП России по Тамбовской области в размере 23 000 рублей. Указав, что для осуществления своего права на судебную защиту он заключил с ИП Салогубовым Д.Ю. договор об оказании юридических услуг от 22 июля 2016 г., по которому, общая стоимость услуг представителя составила 23000 рублей. В обоснование ссылается на положения ч.1 ст.111, ст.112, ст.113 КАС РФ, решение адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2020 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу Кругликова С.В. частично взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Кругликов С.В. не согласился с вынесенным определением судьи городского суда и подал частную жалобу об его отмене.

Автор жалобы полагает, что административным ответчиком не доказан факт неразумности и чрезмерности, понесенных истцом до делу судебных расходов, в деле отсутствуют основания для признания расходов чрезмерными. Стоимость юридических услуг, оказанных ему ИП Салогубовым Д.Ю. определена сторонами по минимальной цене, которая соответствует решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 27.04.2015.

Произведенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными, поскольку соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по Тамбовской области.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, выслушав мнение Кругликова С.В., его представителя Салогубова Д.Ю., поддержавших частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьям 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

    Как видно из материалов дела, интересы административного истца Кругликова С.В. при рассмотрении дела в суде представлял ИП Салогубов Д.Ю., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 22.07.2016 с приложением №1 – протоколом согласования цен на юридические услуги (л.д.82,83). В подтверждение факта оказанных услуг был представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 27.09.2016 (л.д.84); квитанция-договор №*** от 27.09.2016 на общую сумму 23000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов, суд первой инстанции, исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов и снижения заявленного размера расходов по оплате услуг представителя.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с исключением из расходов, понесенных истцом, оплату представителя за день участия 4 августа 2016 г., поскольку Салогубов Д.Ю. в судебном заседании не участвовал, и оно было отложено ввиду его неявки по ходатайству Кругликова С.В.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактическую и правовую сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на подготовку материалов и правовой позиции по делу представителем административного истца, объем оказанных услуг, активность представителя и качество его работы, соразмерность понесенных административным истцом расходов применительно к характеру административного спора, снизил заявленную к возмещению сумму до 6 000 руб.

Однако с данной суммой суд не может согласиться, поскольку она была определена исходя из самого низкого размера услуг адвоката при наличии иного размера, не включая размер заявленный Кругликовым С.В.

Более того, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из сведений о размере оплаты юридических услуг, имеющихся в материалах дела и сведений, размещенных в сети Интернет, представленных Кругликовым С.В. в апелляционную инстанцию суд приходит к выводу о том, что азмер судебных издержек подлежит возмещению исходя из среднерыночных цен, которым соответствует прайс «Ваш юрист». Согласно которому следует определить 3000 рублей – составление административного искового заявления; 2000 рублей – составление стандартного заявления о взыскании судебных расходов; участие представителя в судебном заседании 19 августа 2016 года – 5000 рублей. Учтивая, что в нем отсутствует стоимость участие представителя в судебных заседаниях при отложении дела не по вине представителя, стоимость за участия в таком судебном заседании которое состоялось 11 августа 2016 г. следует определить 1000 рублей, исходя из других представленных сведений.

Таким образом, размер издержек подлежащих возмещение необходимо увеличить до 11 000 руб., который будет соответствовать принципу справедливости и разумности.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Тамбовский областной суд,

о п р е д е л и л :

определение Котовского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2020 года изменить в части, увеличив сумму судебных расходов до 11 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Котовский городской суд Тамбовской области.

Судья Тамбовского

областного суда - А.Е.Корнеева