Решение по делу № 22-1785/2024 от 15.07.2024

Председательствующий по делу                                       № 22-1785/2024

судья Базаржапова А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                             29 июля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Матвеева В.А. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

МАТВЕЕВА В. А., <данные изъяты> судимого, осужденного:

- 01 апреля 2012 года Свердловским районным судом г.Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав пояснения осужденного Матвеева В.А., адвоката Пушкаревой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Матвеев В.А. обратился в Карымский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, мотивируя тем, что им отбыто 2/3 назначенного судом срока наказания, исковых обязательств не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения за активное участие в благоустройстве отряда.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев В.А. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным. Указывает, что им отбыта необходимая часть срока наказания для подачи данного рода ходатайства в суд, за время отбывания наказания он не допустил ни одного нарушения, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, исковых требований не имеет, вину признал, по результатам психологического обследования у него не наблюдается какая-либо отрицательная тенденция в развитии личности и поведении. С учетом изложенного, автор жалобы считает свое поведение за весь период отбывания наказания положительным, а выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства - ошибочными. Кроме того, не согласен со ссылкой суда в постановлении на ст. 81 УК РФ.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Матвеева В.А. за весь период отбывания наказания.

Из материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Матвеева В.А. судом учтены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении ходатайства осужденного Матвеева В.А. суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, подробно изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что Матвеев В.А. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы поступившего ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, а также изучив тщательно представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение администрации, выразившееся в представленной характеристике, что Матвеев В.А. не встал на путь исправления, не поддержавшей ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время оснований для замены осужденному Матвееву В.А. оставшейся неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, не имеется.

Так, из представленного материала усматривается, что Матвеев В.А. отбывает наказание в <адрес> по <адрес> с <Дата>. Содержится на обычных условиях отбывания наказания, в общественной жизни учреждения участия не принимает, не обучался, не трудоустроен. На профилактическом учете не состоит и не состоял, вину признает полностью, наказание считает справедливым. Социально-полезные связи сохранены, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, получением посылок.

<Дата> осужденный Матвеев В.А. прибыл на лечение в больницу при <адрес> по <адрес>, где зарекомендовал себя следующим образом: вину признал частично, дисциплинарным взысканиям не подвергался, получил два поощрения. <Дата> переведен на облегченные условия отбывания наказания. Участвует в общественной жизни исправительного учреждения, с представителя администрации вежлив, социальные связи поддерживает в установленном законом порядке.

В заключении администрация как <адрес> России по <адрес>, так и администрация <адрес> по <адрес> пришла к выводу, что Матвеев В.А. не встал на путь исправления и считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, у него отсутствует желание трудоустроиться.

По результатам психологического обследования у Матвеева В.А. отрицательной тенденции в развитии личности и поведении не наблюдается, однако в исключительных случаях может проявляться деструктивное поведение.

    Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Матвеева В.А. при наличии всей совокупности исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указано в постановлении, поведение Матвеева В.А. в течение всего периода отбывания наказания, несмотря на наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Матвеев В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что осужденный Матвеев В.А. не утратил общественной опасности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и замена его более мягким видом наказания, в том числе в виде ограничения свободы, является преждевременной.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные <адрес> России по <адрес> сведения, в том числе поведение осужденного Матвеева В.А. за весь период отбывания наказания, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного Матвеева В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Матвеев В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, в нем в достаточной мере учтены и данные о личности осужденного Матвеева В.А., в том числе и те, на которые ссылается сам осужденный в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Все данные, характеризующие поведение Матвеева В.А. судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного при отбывании наказания указывают лишь на возникновение положительной динамики в поведении осужденного Матвеева В.А. чего недостаточно для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности ограничением свободы.

Закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определено получение необходимого количества поощрений.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям закона отвечает.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Матвееву В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2024 года в отношении Матвеева В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Кемерово.

Председательствующий                                                            Е.А. Таскаева