Решение от 14.12.2022 по делу № 22-1527/2022 от 28.11.2022

Судья Аблаева О.В. Дело № 22-1527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 14 декабря 2022 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

осужденного Вдовина Е.Е.,

защитников: адвокатов Гаграманова Р.Г. и Рассказова Н.В.,

потерпевшего Р.М.И.,

законного представителя потерпевшего – Р.Г.Р.,

представителя потерпевшего – адвоката Узбекова Ф.А.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Вдовина Е.Е. – адвоката Гаграманова Р.Г., апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего Р.М.И. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 8 июня 2022 г., в соответствии с которым:

Вдовин Е.Е.; <данные изъяты>; судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 октября 2018 г. по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по п.”а” ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Вдовина Е.Е. по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 октября 2018 г..

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 октября 2018 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Вдовина Е.Е. под стражей в период с 8 июня 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрен гражданский иск: с Вдовина Е.Е. в пользу потерпевшего Р.М.И. взыскано 700000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного Вдовина Е.Е., выступление его защитника – адвоката Гаграманова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего; потерпевшего Р.М.И., его законного представителя Р.Г.Р. и представителя Узбекова Ф.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и поддержавших апелляционную жалобу потерпевшего; мнение прокурора Погодина К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 8 июня 2022 г. Вдовин Е.Е. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Вдовин Е.Е. не признал себя виновным.

Защитник осужденного – адвокат Гаграманов Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; приводит существо показаний подсудимого Вдовина Е.Е., показаний свидетелей Р.А.А., В.Д.Е., Б.Р.Н., Г.О.И., П.Ю.А., П.М.Е., Р.А.Д., Б.Э.В., эксперта Кутасина А.В., заключения автотехнической экспертизы; считает, что судом не приведены мотивы, руководствуясь которыми он принял во внимание показания одних свидетелей и отверг показания других; утверждает, что суд в приговоре не в полном объёме отразил показания свидетелей Р.Я.С. и Р.И.Я., исказил и не полностью привёл показания потерпевшего Р.М.И., его законного представителя Р.М.И.; считает показания Р.М.И. надуманными; утверждает, что суд не дал оценки показаниям Р.И.Я. в ходе следствия, обращает внимание на то, что данные показания противоречат показаниям потерпевшего; полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля А.А.А., противоречащим показаниям свидетелей Р.А.А. и К.Д.М.; утверждает, что судом не установлен момент возникновения опасности ДТП; ссылается на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей Рамазановых; считает, что показания свидетелей Б.Р.Н., П.Ю.А., П.М.Е. и В.А.Н. судом необоснованно отвергнуты; обращает внимание на то, что суд принял за основу в приговоре показания свидетеля А.А.А., который не являлся очевидцем ДТП; просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Бессоновского района Пензенской области Елисеева Д.В. и представитель потерпевшего Р.М.И. – адвокат Узбеков Ф.А. представили возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного, просят оставить её без удовлетворения.

Потерпевший Р.М.И. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием; считает, что суд не принял во внимание то, что в результате ДТП он признан инвалидом 2 группы, ему предстоят операции, здоровье утрачено им навсегда; обращает внимание на то, что Вдовин Е.Е. свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений не принёс, мер к возмещению морального вреда и материального ущерба не предпринял и не намерен это делать; ссылается на то, что Вдовин Е.Е. длительное время не признавал факт управления автомобилем, пытался уклониться от ответственности за содеянное, ранее привлекался к уголовной ответственности; просит назначить Вдовину Е.Е. максимально возможное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене в случае допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговором суда Вдовин Е.Е. признан виновным в совершении в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, создании аварийной ситуации, в результате чего водитель следовавшего по указанной полосе автомобиля Р.И.Я., не имея технической возможности путём экстренного торможения избежать столкновения, вынужденно совершил маневр отворота на встречную полосу, где произошло столкновение с вернувшимся на свою полосу автомобилем под управлением Вдовина Е.Е., в результате ДТП следовавшему в автомобиле Р.И.Я. Р.М.И. был причинен тяжкий вред здоровью.

Мотивируя свой вывод о виновности подсудимого, суд указал на наличие причинной связи между ДТП и действиями Вдовина Е.Е..

Вместе с тем, судом не приняты во внимание действия водителя Р.И.Я., совершившего выезд на полосу встречного движения, не дано надлежащей оценки соблюдению Р.И.Я. требований ПДД РФ.

Суд первой инстанции не привёл в приговоре правовой оценки совершённому Р.И.Я. манёвру, при том, что Правила дорожного движения РФ манёвра отворота со стороны водителя не предусматривают.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд первой инстанции сослался в приговоре на показания свидетеля Р.И.Я., однако при этом не дал оценки имеющимся в показаниях свидетеля противоречиям.

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы от 29 сентября 2020 г. следует, что исходными данными для её проведения являлись пояснения Р.И.Я. о том, что автомобиль Вдовина Е.Е. он увидел на расстоянии примерно 30 метров, после чего снизил скорость, притормозил и вывернул руль немного левее, но избежать столкновения ему не удалось, произошел удар в левую часть его автомобиля; считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ”ВАЗ”, так как тот выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с его автомобилем.

При этом из заключения судебно-автотехнической экспертизы от 28 октября 2021 г., которое также приведено в приговоре как доказательство вины Вдовина Е.Е., следует, что при её производстве в качестве исходных данных использованы показания Р.И.Я. о том, что встречный автомобиль он увидел на расстоянии не более 10-15 метров.

Первоначально Р.И.Я. не заявлял о том, что водитель Вдовин Е.Е. возвращался на свою полосу движения, а утверждал, что ДТП произошло на его (Р.) полосе движения, свидетель также называл различное расстояние, на котором увидел встречный автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля Р.И.Я. дорожное освещение в месте ДТП отсутствовало, однако при этом на фотографиях, представленных свидетелем А.А.А. и содержащих отображение обстановки непосредственно после ДТП, дорожное освещение на месте ДТП имелось.

Кроме того, из показаний потерпевшего Р.М.И. следует, что его отец (Р.И.Я.) до ДТП притормозил, данные показания потерпевшего противоречат выводу автотехнической экспертизы о том, что водитель Р.И.Я. при заданных исходных данных не успевал привести тормозную систему в действие.

Указанным противоречиям суд первой инстанции в приговоре оценки не дал.

В ходе производства по делу в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должным образом не установлен момент возникновения опасности для движения.

Значимые обстоятельства ДТП суд не установил, без надлежащей и всесторонней проверки и оценки в нарушение требований уголовно-процессуального закона принял во внимание позицию стороны обвинения.

В связи с допущенными нарушениями закона приговор в отношении Вдовина Е.Е. подлежит отмене. Дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо исследовать совокупность собранных по делу доказательств, дать надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон, в том числе содержащимся в апелляционных жалобах, принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

Отменяя приговор, заслушав мнение сторон, избранную в отношении Вдовина Е.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить и освободить его из-под стражи, избрав в отношении Вдовина Е.Е. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: