Решение от 08.09.2020 по делу № 2-6/2020 от 12.12.2018

25RS0039-01-2018-002443-04

№ 2-6/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 сентября 2020 года с. Вольно – Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева С.А.. к Пупковой Ф.А. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев С.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1.

После смерти отца ему стало известно, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> стала Пупкова Ф.А.

    Пупкова Ф.А. во время похорон не сообщала ему о том, что отец подарил ей жилой дом и земельный участок, считая, что все имущество после его смерти должно перейти к наследникам по закону.

Кроме того, Моисеев С.Я. болел онкологическим заболеванием, в связи с чем не мог понимать значение своих действий в момент заключения договора дарения..

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ / л.д. 42/ признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Включить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ФИО23 в порядке наследования по закону.

Истребовать жилой дом и земельный участок из владения Пупковой Ф.А.

В судебном заседании истец Моисеев С.А. поддержал доводы уточненных исковых требований, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Пупкова Ф.А. и ее представитель Москалёв Э.А. исковые требования истца не признали, просили суд в иске отказать, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки дарения даритель ФИО1 понимал и отдавал отчет своим действиям. К заключению договора дарения ФИО1 никто не принуждал, он сам пришел к такому решению, которое было его личным волеизъявлением. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал своей супруге Пупковой Ф.А. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось. Завещание было удостоверено нотариусом <адрес>.

Третье лицо нотариус Надеждинского нотариального округа Гречаниченко О.Б. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что в иске истцу следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти № ДД.ММ.ГГГГ / л.д.15/

При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Пупкова Ф.А.. приходится умершему ФИО1 супругой, что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось Пупковой Ф.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края Гречаниченко О.Б. удостоверено завещание. Завещание записано со слов ФИО1. Личность завещателя установлена. Дееспособность его проверена. / л.д.33/.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил Пупковой Ф.А. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор дарения удостоверен нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края Гречаниченко О.Б., дееспособность участников договора проверена.

Согласно п.10 Договора дарения стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо заключаемого договора. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ / л.д.36-37/.

Согласно выписки из ЕГРН, Пупкова Ф.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения /л.д.11-13/.

    По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается ( пункт 2 статьи 1, пункты 1,4 статьи 421 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    На основании ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 статьи 170 настоящего Кодекса.

    В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения недействительным необходимо установить, что на момент совершения сделки имелся порок воли лица, совершившего сделку, вызванный отсутствием возможности понимать значение своих действий или руководить ими.

    В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в строке после слов «ФИО1» договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1 /л.д. 69-72/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <адрес>. / л.д.175/

Согласно экспертного заключения № посмертной судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, которое могло лишить его способности понимать значение своих действий либо руководить ими не обнаруживал. У ФИО1 диагностировано онкологическое заболевание, было назначено симптоматическое лечение, адекватное обезболивание приемом таблеток трамадола, которое не оказывало существенное влияние на его сознание и поведение и на его психическое состояние в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений интеллектуально-мнестической деятельности (познавательная сфера) у ФИО1 не содержится: он самостоятельно передвигался по дому, узнавал родственников, участкового врача, отвечал на вопросы, шутил. В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения, указывающие на утрату семейных связей, на формирование негативного эмоционального отношения к жене, другим родственникам (сыну, внучке) либо резком изменении отношений с ними. Действия ФИО1 по подписанию договора дарения не противоречили имеющимся в деле сведениям о семейных отношениях завещателя, его предшествующему поведению по распоряжению своим имуществом (завещание на супругу в ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в материалах дела отсутствуют признаки, указывающие на неадекватность поведения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - все свидетели и медицинские работники указывают на его адекватность и ясность сознания.

ФИО1 в период, относящийся к оформлению оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ., находился в неблагоприятном психофизиологическом состоянии, обусловленном онкологическим заболеванием, которое не дезорганизовало его психическую деятельность, он с наибольшей степени вероятности мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Лекарственное средство «ТРАМАДОЛ» не повлияло на психическое состояние ФИО1 в период заключения договора дарения 20.12.2017г

ФИО1 с учетом имеющегося у него онкологического заболевания с наибольшей степени вероятности мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием или временным психическим расстройством не страдал.

Заключение судебно-психологической экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела и медицинской документации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается. Каких-либо ссылок на неполноту предоставленных эксперту материалов, необходимость представления дополнительных доказательств, которые могли бы привести к иным выводам экспертов по существу поставленных перед ними вопросов, ни экспертное заключение, ни материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду истцом представлено не было.

Само по себе наличие у ФИО1 заболевания не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо доказать наличие заболеваний в такой степени выраженности, когда они лишают способности понимать значение своих действий или руководить ими.

    Приведенное экспертное заключение истцом не опровергнуто, признано судом достоверным, соответствующим требованиям статей 85, и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьёй 177 ГК РФ, оценив представленные доказательства, заключения почерковедческой экспертизы, посмертной судебно-психологической экспертизы в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, при этом исходил из того, что на момент совершения сделки воля ФИО1 была направлена именно на отчуждение спорного имущества по договору дарения своей супруге Пупковой Ф.А., с которой даритель состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ, более 25 лет, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт нахождения ФИО1 в момент заключения договора дарения в таком состоянии здоровья, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд полагает необходимым отказать истцу в иске о включении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> наследственную массу ФИО1, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку наследодатель ФИО1 при жизни распорядился указанным недвижимым имуществом, подарив его своей супруге Пупковой Ф.А.

    Оснований для истребования имущества владения Пупковой Ф.А. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░.