Решение от 22.08.2024 по делу № 33-6573/2024 от 16.07.2024

Дело № 33-6573/2024

УИД 05RS0031-01-2022-009933-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2024 года                                                                              г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Османова Т.С.,

при секретаре Гаджиевой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой) Мирзоева Л.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 6 октября 2022 г. гражданское дело по иску по иску Даудова Х.М. к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (далее - Дирекция) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску Дирекции к Даудову Х.М. о признании договоров субаренды недействительными и применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

Даудов Х.М. обратился в суд с иском к Дирекции, в последующем уточненным, о взыскании

- суммы задолженности по арендной плате в размере 1.320.000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60.694 руб. 39 коп;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены договора субаренды нежилого здания от <дата> и <дата>, по которым ответчику предоставлены нежилые офисные помещения площадью 262 кв.м по адресу: Махачкала, <адрес>, корпус 4. Ответчик обязался перечислять истцу арендную плату в размере 120.000 руб. ежемесячно.

За период с <дата> по день обращения в суд с иском Дирекция не исполняла свои обязательства оплате арендных платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность по состоянию на <дата> на сумму, указанную в иске. На требование об оплате просроченной арендной платы Дирекция не отреагировала (претензия от <дата>).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки арендатора составляет 327.487 руб. 91 коп.

В связи с изложенным, просил удовлетворить исковые требования

Дирекция обратилось в суд со встречным иском к Даудову Х.М. о признании договоров субаренды от <дата> и от <дата> недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование встречного иска указано, что поскольку Дирекция является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, то все ее правоотношения с контрагентами регулируются Федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.1 ст.34 указанного закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В нарушение положений указанного Закона № 44-ФЗ, договоры субаренды нежилого здания с Даудовым Х.М. заключены минуя конкурентные способы определения арендодателя без проведения конкурса. Таким образом, указанные договоры противоречат требованиям федерального законодательства и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, посягающими на публичные интересы и права третьих лиц, необоснованно ставя истца в преимущественное положение по отношению к иным лицам, которые могли претендовать на заключение договоров аренды нежилого помещения.

Поскольку отсутствуют договоры, заключенные по Закону N 44-ФЗ, предоставление истцом в субаренду нежилого помещения не влечет возникновения обязанности Дирекции по оплате за него.

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с чем, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 6 октября 2022 г. исковые требования Даудова Х.М. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать Дирекции в пользу Даудова Х.М. сумму задолженности по арендной плате в размере 1.320.000 руб.»

В удовлетворении остальной части иска Даудова Х.М., а также встречного иска Дирекции отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минстроя Мирзоев Л.М. просит решение суда отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что в отношении Дирекции Минстрой осуществляет полномочия распорядителя бюджетных средств и вынесенное по делу решение влечет для Минстроя обязанность выделения Дирекции дополнительного лимита бюджетных ассигнований для его исполнения.

Считают, что спор по делу относится к подсудности Арбитражного суда Республики Дагестан.

Также суд оставил без внимания допущенные при заключении договоров аренды нарушения Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого здания от <дата>, согласно п.1 которого истец передал ответчику в субаренду, 2-3 этажи принадлежащего ему на праве аренды нежилого здания с кадастровым номером по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей площадью 262 кв.м. под организацию офисов деятельности Дирекции. Согласно п.4. договора, срок субаренды составляет 11 месяцев с оплатой в размере 120.000 рублей ежемесячно.

17 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в срок до 25 мая 2022 г., однако требования претензии ответчиком не исполнены.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст.615 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не у░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2011 ░. № 73 «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 609 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 310 ░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1102, 1105 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 309 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44-░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░.

33-6573/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Даудов Хаджимурад Магомедович
Ответчики
ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ"
Другие
Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД
Сахаватов Шапи Темирланович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на сайте суда
vs.dag.sudrf.ru
17.07.2024Передача дела судье
22.08.2024Судебное заседание
18.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.10.2024Передано в экспедицию
22.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее