Решение по делу № 2-123/2017 (2-5288/2016;) от 23.05.2016

Дело №2-123/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьева Ю.В.,

с участием истца Нуриевой Е.Г., её представителя Гимаева Р.Т., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Павловой А.А., представителя ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Ивановой Л.А., также представляющей интересы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева Е.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики о возмещении вреда,

установил:

Нуриева Е.Г., с учетом последующих уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики о возмещении вреда; просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что Московским районным отделом внутренних дел города Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ истец со своими детьми собиралась провести отпуск в Республике Казахстан, в связи с чем, купила авиабилеты. При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Казань» ДД.ММ.ГГГГ истец не была допущена к вылету, так как в её паспорте органом пограничного контроля было выявлено внесение изменений органом, выдавшим документ.

Отказ в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением паспорта, то есть незаконными действиями должностного лица государственного органа. Вследствие указанных обстоятельств истец понесла убытки в размере стоимости авиаперелета по маршруту «Казань-Алматы» и обратно.

Истцу также были причинены нравственные страдания: вместо того, чтобы провести отпуск с детьми в Республике Казахстан, она была вынуждена остаться в г.Казани, в связи с чем, испытала негативные эмоции и неудобства.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить, повторно привели доводы из иска и уточнений к нему.

В отзыве на иск (л.д. 117) Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам их необоснованности и недоказанности истцом совокупности обстоятельств в обоснование иска о возмещении вреда.

В судебном заседании представитель этого ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, изложенные в отзыве, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, что влечет отказ в удовлетворении иска и по этому основанию.

Не согласилась с исковыми требованиями и просила отказать в их удовлетворении и представитель ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, также представляющая интересы соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Возражая против доводов иска, представитель названных ответчиков просила учесть, что истец длительное время пользовалась паспортом гражданина Российской Федерации, с заявлением о его замене не обращалась, вступившего в законную силу решения суда о признании незаконными действий должностных лиц УФМС России по Чувашской Республике и МВД по Чувашской Республике при выдаче истцу паспорта не имеется (л.д. 135-138).

Представитель третьего лица Пограничного управления по Саратовской и Самарской областям ФСБ России просил рассмотреть дело без его участия, разрешение вопроса об обоснованности исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д. 95-97).

Ответчик УМВД России по городу Чебоксары своего представителя в суд не направил.

Выслушав объяснения истца и её представителя, представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Отсутствие хотя бы одного из оснований исключает возможность возложения обязанности гражданско-правовой ответственности.

Как установлено ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

П. 6 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8.07.1997 №82 определено, что паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные Положением, является недействительным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Нуриева Е.Г. на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) Московским районным отделом внутренних дел города Чебоксары Чувашской Республики был выдан паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации серии №, сроком действия до достижения 45-летнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту Казань, при осуществлении пограничного контроля лиц, следующих через государственную границу Российской Федерации рейсом 150 «Казань-Алматы», истцу Нуриева Е.Г. было отказано в выезде из России в связи с отсутствием документов, дающих право пересечения государственной границы.

Постановлением должностного лица контрольно-пропускного пункта Казань-аэропорт Отряда пограничного контроля Поволжье Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Нуриева Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.4 КоАП РФ по факту пребывания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории пункта пропуска «Казань» с паспортом, имеющим признаки внесения изменений органом, выдавшим документ, а именно, в графе «дата рождения» ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть без действительных документов на право выезда из Российской Федерации в виде предупреждения.

Как пояснили истец и её представитель в ходе судебного разбирательства, постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из письменных объяснений третьего лица Пограничного управления по Саратовской и Самарской областям ФСБ России следует, что специальная проверка паспорта гражданина Российской Федерации серии № осуществлялась комиссионным порядком в составе трех сотрудников КПП «Казань-аэропорт», в ходе которой визуально и с использованием технических средств пограничного контроля (изделие «Регула 4305», изделие «МБС-10», программного обеспечения ИПС «Яшма») произведена идентификация реквизитов предъявленного документа, в результате которой установлено, что паспорт соответствует имеющимся образцам и описаниям; вместе с тем, имеются признаки механического воздействия на странице с установочными данными в графе «дата рождения», а именно: нарушена фоновая сетка в месте подчистки, в том числе часть микротекста; расплывчатость вновь нанесенной цифры; в инфракрасном излучении видна цифра «2», поверх неё цифра «7»; признаки поднятия ламината отсутствуют, свечение в УФЛ надписи «РОССИЯ» имеется.

Приведенные обстоятельства проверки паспорта истца ответчиками не опровергнуты, вопреки доводам последних, из них следует однозначный вывод о внесении изменений в паспорт истца органом, выдавшим документ, и исключено внесение исправлений иными лицами; такое исправление возможно только в случае повреждения ламинированной страницы, такие повреждения в представленном истцом паспорте отсутствовали.

Доводы ответчиков о том, что действия должностных лиц, выдавших истцу паспорт, незаконными не признаны, последняя длительное время не обращалась с заявлением о замене документа, не свидетельствуют о том, что в отказе в пересечении истцом государственной границы Российской Федерации имеется вина последней.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непроявление лицом заботливости и осмотрительности или проявление ее в меньшей степени, чем это требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, если это привело к ненадлежащему исполнению обязательства, означает виновность данного лица в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. То есть закон определяет заботливость и осмотрительность субъекта в качестве критериев вины в обязательственных отношениях. Установление вины выражается в оценке отношения субъекта к своему поведению, в частности, проявления им заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. Таким образом, добросовестность и разумность представляются объективными категориями, тогда как вина - субъективной.

Каких-либо виновных действий, либо неосмотрительности со стороны Нуриева Е.Г. при получении паспорта гражданина Российской Федерации и использовании данного документа в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с Законом РФ «О милиции» и Постановлением Правительства РФ от 15.02.1993 N 124 (ред. от 28.02.1996) «О реорганизации подразделений виз, регистраций и паспортной работы милиции в паспортно-визовую службу органов внутренних дел», действовавшим на момент выдачи истцу паспорта гражданина Российской Федерации серии №, обязанности по выдаче паспортов были возложены на паспортно - визовые службы органов внутренних дел.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников МВД, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов, либо Казна Российской Федерации, которая по существу представляет собой лишь средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование, которое к участию в деле в качестве ответчика, как и орган, уполномоченный представлять публично-правовое образование, привлекалось однако соответствующих требований истцом к нему не заявлялось.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство в лице уполномоченного органа, а именно МВД России.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из представленных истцом маршрутных квитанций пассажира, на авиаперелет по маршруту «Казань-Астана» и обратно истцом в Обществе с ограниченной ответственностью «Интернет Трэвел» приобретены проездные документы на рейс от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Нуриева Е.Г. по цене сумма., Нуриева Е.Г. ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по цене сумма., ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по цене сумма (л.д. 10-12).

В соответствии с полисами комбинированного страхования пассажиров, при приобретении авиабилетов истцом оплачены страховые премии на себя и детей в сумма

На основании заявления о возврате денежных средств истцу осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме сумма.

Таким образом, с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию убытки истца в сумме сумма

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что должностными лицами Московского РОВД города Чебоксары при оформлении паспорта гражданина Российской Федерации на Нуриева Е.Г. были внесены изменения, в результате последняя не была допущена к пересечению государственной границы Российской Федерации, вследствие чего истцу был причинен вред в виде убытков, понесенных по оплате проезда и страхования.

Несмотря на то, что в выезде из Российской Федерации отказано только истцу, на несовершеннолетних детей были оформлены отдельные билеты, убытки в виде расходов по оплате проезда и страхования детей истца также подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей; отказ в выдаче разрешения на пересечение государственной границы Российской Федерации для истца повлек такие же последствия и для её детей.

По смыслу ст. ст. 3, 38, 40 ГПК РФ, ответчик – это лицо, которое должно отвечать по иску, нарушающее права истца, за защитой которых обратился истец.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По заявленным истцом требованиям Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, Управление Министерства внутренних дел России по городу Чебоксары являются ненадлежащими ответчиками, что влечет отказ в удовлетворении заявленных к ним требований.

Кроме того, заявляя требования о солидарном возмещении причиненного ущерба, истец не учитывает, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1069 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что в судебном заседании установлено нарушение личных неимущественных прав истца (права свободно выезжать за пределы Российской Федерации), повлекшем причинение истцу убытков, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Оценивая доводы истца о необходимости взыскания расходов на оплату проезда в суд, суд учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, проезд истца и представителя в Московский районный суд г. Чебоксары осуществлялся на личном транспорте представителя в соответствии с заключенным между ними договором аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата составляет сумма. за один проезд из города Казани в город Чебоксары и выплачивается арендатором при предоставлении автомобиля в аренду по заявке.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды транспортного средства представитель получил от истца денежные средства в сумме сумма., ДД.ММ.ГГГГ – сумма., ДД.ММ.ГГГГ – сумма., ДД.ММ.ГГГГ – сумма., ДД.ММ.ГГГГ – сумма., ДД.ММ.ГГГГ – сумма., ДД.ММ.ГГГГ – сумма.ДД.ММ.ГГГГ – сумма., всего сумма. Указанные в расписках даты совпадают с днями судебных заседаний, проведенных по делу.

По информации, размещенной на Интернет-сайтах «Автовокзалы. Ру», АО «АвтоВас» средняя стоимость проезда по маршруту «Казань-Чебоксары» не превышает сумма., таким образом, затраты на проезд истца и представителя для участия в судебном заседании не превышают средние расценки за подобного вида услуги сумма

Таким образом, затраты истца и представителя на проезд подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, за консультации и представление своих интересов по вопросам возмещения вреда истец оплатила представителю сумма.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме сумма.

Расходы истца по оплате госпошлины и почтовых услуг в сумме сумма. и сумма., на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в силу ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составит в размере сумма

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Нуриева Е.Г. убытки в размере сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма., судебные расходы в размере сумма., в удовлетворении остальной части исковых требований Нуриева Е.Г. отказать;

Нуриева Е.Г. в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики о возмещении вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                             А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.