Решение по делу № 33-25217/2023 от 11.07.2023

Судья Савинова М.Н. 50RS0026-01-2022-017783-90№ 33-25217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Перегудовой И.Н.,

при ведении протокола секретарем Антюшиной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1916/2023 по иску Хулманяна С. С. к Балашову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Балашова А. Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

         УСТАНОВИЛА:

Хулманян С.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику Балашову А.Ю., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Н890УМ150, по адресу: <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и совершил ДТП с участием транспортного средства Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак Х999ММ750, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Балашов А.Ю. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак Х999ММ750, под управлением Хулманяна С.Г. и Toyota, государственный регистрационный знак В705ХА750. В результате указанного ДТП транспортное средство Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак Х999ММ750, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ <данные изъяты>, гражданская ответственность истца – в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ <данные изъяты>. Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае. АО «Совкомбанк Страхование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец <данные изъяты> обратился к ИП Евстропову А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2040000 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1924987 рублей, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16400 рублей, почтовые расходы в размере 603,37 рубля.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с Балашова А. Ю. в пользу Хулманяна С. С. в счет возмещения ущерба 1924987 рублей, расходы по оплате заключений специалистов в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16400 рублей, почтовые расходы в размере 603,37 рублей.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Балашов С.С. и его представитель Щербаков А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Хулманяна С.С. – Коняхин О.Ф. просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Н890УМ150, под управлением Балашова А.Ю., транспортного средства Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак Х999ММ750, под управлением Хулманяна С.Г., и транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак В705ХА750, под управлением Казымова М.Г.о..

Согласно определению от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Балашов А.Ю., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Н890УМ150, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак Х999ММ750, и автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак В705ХА750.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное определение отменено, материалы проверки по факту ДТП, произошедшего <данные изъяты>, возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

В результате указанного ДТП транспортному средству Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак Х999ММ750, принадлежащему на праве собственности Хулманяну С.С. были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак Х999ММ750, на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Балашова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Совкомбанк Страхование» выплатило Хулманяну С.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Евстропову А.С.. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак Х999ММ750, составляет 2040000 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в причинении ущерба и размер причиненного ущерба, по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак Х999ММ750, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 2324987 рублей.

Водитель Балашов А.Ю., управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Н890УМ150, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.12.

Водитель Хулманян С.Г., управляя транспортным средством Сadillac Escalade, государственный регистрационный знак Х999ММ750,должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 10.1.

В результате действий водителя Балашова А.Ю., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Н890УМ150, установлено нарушение пунктов ПДД РФ(1.3, 1.5, 8.1, 8.12) – нарушение в соблюдении указанных пунктов правил ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На основании проведенного исследования, нарушений или несоблюдения водителем Хулманяном С.Г., управлявшим транспортным средством Сadillac Escalade, государственный регистрационный знак Х999ММ750 – не установлено. Водителем были соблюдены ПДД РФ, при которых он применил маневр торможения после возникновения опасности для движения.

Представленное экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 7 Федерального Закона Об ОСАГО, заключением судебной экспертизы, исходил из установления вины в произошедшем ДТП Балашова А.Ю., а также учитывал, что страховой компанией Хулманяну С.С. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «ЭКС Групп» -Трианский Н.С., проводивший судебную экспертизу в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, который выводы экспертного заключения поддержал, указал, что, в ходе исследования не устанавливал были ли автомобили в движении на момент столкновения. Пояснить, находились ли в момент аварии автомобили в движении, не смог. Также указал, что в штате ООО «ЭКС Групп» не состоял, экспертизу проводил по договору, в деле не имеется доказательств обращения экспертного учреждения с ходатайство к суду в порядке части 3 статьи 85 ГПК РФ, статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о привлечении к проведению экспертизы по усмотрению руководителя экспертного учреждения других экспертов, являющихся внештатными специалистами из числа компетентных лиц.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает: фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; а также, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (часть 3 статьи 85 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Толкование приведенных норм в их системном единстве показывает, что производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

Поскольку судебная экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена повторная комплексная автотехническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦСЭ «Правое дело».

В своих выводах эксперты подробно описали механизм совершения ДТП, указали, что место столкновения автомобилей Кадиллак и Митсубиси располагалось перед заездом на парковку, находившуюся справа от линии движения автомобиля Кадиллак.

Из экспертного заключения также усматривается, что с технической точки зрения действия автомобиля Митсубиси не противоречили требованиям ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Кадиллак противоречили (не соответствовали) требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В рассматриваемом случае водитель Митсубиси остановился до момента столкновения, поэтому решение вопроса о его возможности предотвратить происшествие лишено технического смысла. Предотвращение происшествия зависело только от действий водителя Кадиллак, который имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Кадиллак на момент ДТП без учета износа составляет 1 223 328,47 руб., с учетом износа 686 447,92 руб.

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у судебной коллегии не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Более того, по ходатайству истца АНО «ЦСЭ «Правое дело» были представлены сведения о нахождении в штате экспертного учреждения экспертов Тимонина М.Б. и Федотова И.Ю. проводивших судебную экспертизу.

В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт АНО «ЦСЭ Правое дело» - Тимонин М.Б., который выводы экспертного заключения поддержал.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Принимая во внимание вышеизложенные нормы, выводы судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦСЭ «Правое дело», согласно которой вина Балашова А.Ю. в произошедшем ДТП не подтверждена, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

     Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хулманяна С.С..

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Хулманяна С. С. к Балашову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Балашова А. Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи