Решение по делу № 8Г-12425/2024 [88-15317/2024] от 01.04.2024

УИД 57MS0036-01-2017-003647-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 88-15317/2024

                                                                                                                №     2-2825/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           3 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» о вынесении судебного приказа о взыскании с Карявина А.В. задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Карявина А.В.

на определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение Заводского районного суда г.Орла от 2 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 25 сентября 2017 года взысканы с Карявина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 200 рублей, а также сумма по уплате государственной пошлины в размере 868 рублей.

27 октября 2023 года Карявин А.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа и об отмене судебного приказа. В обоснование заявления указал, что судебный приказ он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 7 ноября 2023 года отказано в принятии заявления Карявина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 22 ноября 2023 года исправлена описка в определении мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 7 ноября 2023 года, а именно правильно указана фамилия, имя и отчество: «Карявин А.В.».

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Орла от 2 февраля 2024 года определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 7 ноября 2023 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 22 ноября 2023 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карявин А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение от 2 февраля 2024 года как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как установлено судами, 26 сентября 2017 года копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-2825/2017 направлена Карявину А.В. по адресу: <адрес> получена должником 30 сентября 2017 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (том 1 л.д. 17).

5 апреля 2019 года в судебный участок №1 Заводского района г.Орла от Карявина А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 8 апреля 2019 года Карявину А.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник не представил документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 15 апреля 2019 года Карявину А.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник не представил документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 17 апреля 2019 года Карявину А.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник не представил документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 25 августа 2022 года Карявину А.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник не представил документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 23 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Карявина А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 25 сентября 2017 года, Карявину А.В. возвращены поданные возражения.

27 октября 2023 года Карявиным А.В. вновь поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока.

Рассматривая настоящие возражения Карявина А.В. относительно исполнения судебного приказа, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку Карявин А.В. уже обращался с аналогичным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа и об отмене судебного приказа, в удовлетворении требований которого судом было отказано, при этом заявленные основания для восстановления процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ уже являлись предметом судебной оценки, в связи с чем пришли к выводу об отказе в принятии заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которыми у кассационного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 7 ноября 2023 года, апелляционное определение Заводского районного суда г.Орла от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карявина А.В. – без удовлетворения.

          Судья