Решение по делу № 33-13438/2024 от 05.11.2024

Судья Резников Ю.Е. 24RS0028-01-2024-000988-29                             Дело № 33-13438

А-2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Гордеевой Ольги Павловны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Гордеева Павла Павловича, Евсеевой Натальи Павловны, Гордеева Алексея Павловича, Гордеева Степана Павловича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» - Сергеевой Н.А.

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 05 августа 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования истца Гордеевой Ольги Павловны, третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, Гордеева Павла Павловича, Евсеевой Натальи Павловны, Гордеева Алексея Павловича, Гордеева Степана Павловича к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» (ИНН 2451000110) в пользу Гордеевой Ольги Павловны (<дата> г.р., уроженка <адрес>, паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>, №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 48 050 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» (ИНН 2451000110) в пользу Гордеева Павла Павловича (№ г.р., <адрес>, паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>, №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» (ИНН 2451000110) в пользу Евсеевой Натальи Павловны (<дата> г.р., уроженка <адрес>, паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>, №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» (ИНН 2451000110) в пользу Гордеева Алексея Павловича (<дата> г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>, №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» (ИНН 2451000110) в пользу Гордеева Степана Павловича (<дата> г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>, №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева О.П. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» о компенсации морального вреда, расходов на погребение. Требования мотивировала тем, что <дата> мать истицы ФИО в плановом порядке госпитализирована в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» для проведения <данные изъяты>. <дата> врачом-хирургом Журавлевым М.О. проведена <данные изъяты>. <дата> состояние матери истицы ухудшилось, в связи с чем, заведующим хирургическим отделением Ярлыковым С.Н. принято решение о проведении <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО находилась в реанимации, на аппарате ИВЛ в состоянии медикаментозной седации. В связи с <данные изъяты> <дата> заведующим хирургическим отделением Ярлыковым С.Н. принято решение о проведении <данные изъяты> совместно с заведующим хирургическим отделением № <данные изъяты> Слабниным С.Г. После проведенных хирургических манипуляций состояние матери истицы продолжало ухудшаться. <дата> ФИО . умерла ФИО34 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №». По результатам обращения истицы в следственные органы в отношении врача Журавлева М.О. возбуждено <данные изъяты>. Гордеева О.П. указывает, что смерть мамы произошла в результате оказания врачами КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» ненадлежащей медицинской помощи. В связи с чем, Гордеева О.П. просила взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также расходы на погребение - 48 050 руб.

Кроме того, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора обратились Гордеев П.П., Евсеева Н.П., Гордеев А.П., Гордеев С.П. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что их мать ФИО умерла в результате оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества. В связи с чем, просили взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» - Сергеева Н.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным нравственным страданиям, принципам разумности и справедливости. Просит учесть, что заявители являются совершеннолетними детьми ФИО на иждивении у матери не находились, совместно с ней не проживали. Представитель ссылается, что КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» является государственным медицинским учреждением, которое финансируется за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, при этом, указанное финансирование не включает в себя несение судебных расходов. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Гордеев А.П., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 5 оборот л.д. 124), не явился представитель АО «Согаз», извещался о рассмотрении дела заказными письмами (т. 5 л.д. 130, оборот л.д. 131, л.д. 137), не явилась Бахтина Я.Е., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 5 л.д. 125), не явился Горбатенко Г.М., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 5 л.д. 126), не явился Кузибеков Ю.Э., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 5 оборот л.д. 133), не явился Слабнин С.Г., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 5 л.д. 133), не явился Ярлыков С.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 5 оборот л.д. 135), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» - Захаровой Г.А., объяснения Гордеевой О.П., Гордееева С.П., Гордеева П.П., Евсеевой Н.П., Гордеева А.П. и их представителя Полетаевой Е.С., объяснения Журавлева М.О., заслушав заключение прокурора Дозорцевой М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Пунктом 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума).

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Гордеева О.П., Гордееев С.П., Гордеев П.П., Евсеева (Гордеева) Н.П. и Гордеев А.П. являются детьми ФИО <дата> года рождения.

Из медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО следует, что <дата> врачом КГБУЗ «Красноярска межрайонная поликлиника №» ФИО направлена в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» на госпитализацию для <данные изъяты> в связи с имеющимся у нее диагнозом: <данные изъяты>

<дата> ФИО в плановом порядке поступила в хирургическое отделение КГБУЗ «КМКБ №».

<дата> ФИО выполнена <данные изъяты>, вместе с тем, состояние здоровья ФИО оставалось неудовлетворительным, в связи с чем, <дата> ФИО15 проведена <данные изъяты>

<дата> в связи с отрицательной динамикой состояния ФИО принято решение о проведении <данные изъяты>

<дата> ФИО умерла.

Согласно справке о смерти №, выданной <данные изъяты> от <дата> смерть ФИО наступила по причине: а<данные изъяты>

<дата> Гордеева О.П. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших вред здоровью её матери ФИО повлекший её смерть.

На основании постановления следователя <данные изъяты> от <дата> возбуждено уголовное дело по факту причинения смерти по неосторожности ФИО вследствие <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное заключение сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, а также Журавлев М.О. пояснили, что согласны с выводами указанной экспертизы, ходатайств о назначении экспертизы не намерены заявлять.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из ответа <данные изъяты> от <дата> № следует, что по запросу <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при оказании медицинской помощи ФИО в период проведения ей операции врачом-хирургом КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» выбрана неправильная тактика ведения <данные изъяты>

Названные недостатки оказания медицинской помощи объективно установлены материалами дела, ответчиком не оспаривались, доказательств, опровергающих наличие указанных недостатков, в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтено наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи и наступившими последствиями, в связи с чем, с учетом характера нравственных страданий заявителей, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судом первой инстанции обосновано определена компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку характер нравственных страданий заявителей, испытываемых ввиду смерти близкого родственника - матери, которая до госпитализации в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», имела тесную семейную связь со своими детьми, которые лишились материнской заботы, любви, поддержки, установлен судом второй инстанции с учетом пояснений истицы и третьих лиц, заявляющими самостоятельные требования, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования Гордеевой О.П. о взыскании расходов на погребение в размере 48 050 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку между установленными недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО установлена прямая причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» - Сергеевой Н.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 5 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» - Сергеевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.11.2024 г.