Решение по делу № 33-1618/2019 от 16.04.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Киселева О.М. Дело № 33-1618/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.,

при секретаре Овчиниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крюченкову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Крюченкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2013 года между Крюченковым В.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №№№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 86 000 рублей на срок до 11 марта 2016 года под 0,11 % в день. Поскольку обязательства по возврату денежных средств Крюченковым В.В. исполняются ненадлежащим образом, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с Крюченкова В.В. кредитную задолженность в размере 58 781 рубля 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал на него апелляционную жалобу, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба в интересах истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 марта 2019 года подписана представителем Новокрещеновым Л.С. и подана в суд в форме электронного документа с использованием простой электронной подписи последнего.

К апелляционной жалобе приложена копия доверенности на представление интересов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителем Новокрещеновым Л.С. от 17 августа 2018 года, заверенная его простой электронной подписью, из содержания доверенности не усматривается полномочие Новокрещенова Л.С. на заверение копий доверенностей.

Доверенность от 17 августа 2018 года подписана в порядке передоверия представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Хамчичем М.А., однако надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Хамчича М.А. не представлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из приведенной нормы следует, что простая электронная подпись используется для идентификации лица, предъявляющего жалобу, и не может свидетельствовать верность электронных образов документов их подлинникам.

Анализируя представленную суду первой инстанции доверенность на имя Новокрещенова Л.С., выданную конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Хамчичем М.А., заверенную простой электронной подписью Новокрещенова Л.С., судебная коллегия полагает, что в нарушение вышеприведенных требований, указанная доверенность представлена в ненадлежащей форме, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается представляемым лицом, которым в данном случае является конкурсный управляющий, от которой исходит этот документ, либо нотариусом, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

В этой связи наличие электронного образа доверенности представителя истца Новокрещенова Л.С. с присоединенной простой электронной подписью последнего, тем не менее, не позволяет удостовериться в полномочиях этого представителя на ведение дела от имени юридического лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отсутствие подлинника либо надлежащим образом заверенной копии такой доверенности.

Таким образом, приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, что не позволяет с достоверностью определить наличие у Новокрещенова Л.С. полномочий на совершение в интересах общества действий, имеющих юридическое значение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Новокрещенов Л.С. также не участвовал, оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности или иного документа, подтверждающего наличие у него полномочий на подачу апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, к апелляционной жалобе истцом не приложен оформленный надлежащим образом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд не поступало.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи1, абзаца четвертого статьи222 и пункта4 статьи328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, поскольку представитель Новокрещенов Л.С. не явился по извещению в судебное заседание суда апелляционной инстанции, и в связи с этим отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, указанные выше документы не представлены по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым на основании части 4 статьи1, абзаца четвертого статьи222 и пункта4 статьи328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 марта 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крюченкову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: