Решение по делу № 2-3453/2024 от 13.09.2024

УИД № 34RS0005-01-2024-002011-63

№ 2-3453/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием представителя ответчика Семилетова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трухониной Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Трухониной Я.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Трухониной Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 21 февраля 2022 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Трухониной Я.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 998 260 рублей, из которых 703 000 рублей были выданы ответчику, а 295 260 рублей – для оплаты комиссии за подключение Программы «Финансовая защита».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Однако ответчик надлежащим образом обязанность по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 01 апреля 2024 года образовалась задолженность в размере 1 056 382 рубля 47 копеек, из которых: 887 236 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 16 751 рубль 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 149 971 рубль 95 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 927 рублей 76 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

Просит: взыскать с Трухониной Я.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2022 года в размере 1 056 382 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 481 рубль 91 копейка.

Трухонина Я.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, указав в обоснование требований, что кредитный договор она не заключала, 22 февраля 2022 года неустановленные лица обманным путем завладели ее сведениями с сайта «Госуслуги», что позволило им с помощью мошеннических действий заключить от ее имени кредитный договор и перевести полученные по нему денежные средства на свой счет.

По указанному факту 24 февраля 2022 года СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, где она была признана потерпевшей. В дальнейшем производство по уголовному делу было переквалифицировано на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время производство по делу приостановлено, в связи с невозможностью установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Также она обращалась в банк с целью расторжения кредитного договора, однако банк ответил отказом, ссылаясь на то, что она подписала договор с помощью уникального СМС-кода, который пришел на номер ее телефона, и который она сообщила собеседнику, тем самым нарушив конфиденциальность.

С учетом изменения предмета иска, просит: признать договор потребительского кредита № от 22 февраля 2022 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Трухониной Я.С. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца (ответчика) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело по своему иску в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец) Трухонина Я.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Семилетову Д.В., который в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, на удовлетворении встречного иска настаивает.

Выслушав представителя ответчика (истца), исследовав письменные доказательства по делу, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 21 февраля 2022 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Трухониной Я.С. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №.

Заявление подписано заемщиком простой электронной подписью.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на счет, открытый на имя Трухониной Я.С., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит на сумму 998 260 рублей, из которых 703 000 рублей были выданы ответчику, а 295 260 рублей – перечислены по поручению заемщика для оплаты комиссии за подключение Программы «Финансовая защита». Кредит был предоставлен на срок 84 месяца под 5,90 % годовых.

Оспаривая указанный кредитный договор, сторона ответчика ссылается на то, данный кредитный договор Трухониной Я.С. заключен в результате мошеннических действий, под влиянием обмана со стороны третьих лиц, в связи с чем является недействительным.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Из представленной в материалы дела справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 25 февраля 2022 года № следует, что по факту обращения Трухониной Я.С. банком было проведено расследование, в ходе которого было установлено, что в указанную дату в приложении банка была оформлена заявка на кредит наличными с использованием данных для входа в информационный сервис, а также СМС-кодом. Код из СМС-сообщения сообщен Трухониной Я.С. третьим лицам.

Из копии спорного кредитного договора усматривается, что СМС-код имеет четырехзначное числовое выражение (<данные изъяты>), не содержит данных на иностранном языке, был направлен на номер телефона, принадлежащий ответчику.

Как пояснил в судебном заседании представитель Трухониной Я.С. Семилетов Д.В., 22 февраля 2022 года неустановленные лица обманным путем завладели сведениями Трухониной Я.С. с сайта «Госуслуги», что позволило им с помощью мошеннических действий заключить от ее имени кредитный договор.

24 февраля 2022 года следователем СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду лейтенантом юстиции Мельник Д.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, где Трухонина Я.С. была признана потерпевшей.

Из данного постановления следует, что в этот день по заявлению Трухониной Я.С. было возбуждено уголовное дело по признакам пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе процессуальной проверки установлено, что в период времени с 12.00 часов 21 февраля 2022 года до 10.00 часов 24 февраля 2022 года неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, ввело в заблуждение Трухонину Я.С. и под предлогом оформления кредитов умышленно, из корыстных побуждений похитило у нее денежные средства на сумму 998 260 рублей, после чего с места преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно протокола допроса потерпевшей Трухониной Я.С. от 24 февраля 2022 года, который находится в материале вышеуказанного уголовного дела, ответчик Трухонина Я.С., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в ее пользовании имеется мобильный телефон марки «Редми 9», в котором установлена сим-карта оператора «Теле-2», абонентский №, оформленная на ее имя. 21 февраля 2022 года около 17 часов 30 минут Трухонина Я.С. находилась на рабочем месте, ей поступил телефонный звонок с абонентского номера № от женщины, которая представилась оператором «Госуслуг» и пояснила, что личный аккаунт Трухониной Я.С. взломали и что она переведет ее на оператора по кредитным историям. Не задавая лишних вопросов, Трухонина Я.С. начала вести разговор с оператором, которая предложила Трухониной Я.С. открыть карту, на что последняя ответила согласием. Спустя несколько минут на мобильный телефон Трухониной Я.С. пришло смс-уведомление с кодом, который она продиктовала. После указанного Трухониной Я.С. пояснили, что с ней должны связаться операторы «Теле-2», поскольку идет переадресация на другой номер. 21 февраля 2022 года около 20 часов 30 минут она пришла домой, сын пояснил, что не может до нее дозвониться. Позвонив на горячую линию «Теле-2» ей пояснили, что телефон проходит переадресацию на номер телефона №, оператор обещал скинуть на мобильный телефон инструкцию по отключению переадресации, однако ничего не сбросил. 22 февраля 2022 года Трухонин Я.С. поступили звонки с абонентских номеров №, № от девушки, представившейся оператором «Теле-2», которая пояснила, что идут работы по переадресации в течение суток, и что после установления необходимо удалить приложение «Теле-2», не пояснив причины удаления. 24 февраля 2022 года в 09-00 часов Трухонина Я.С. обратилась в «Теле-2» по адресу: <адрес> Б, где ей пояснили, что на ее номере стоит переадресация на другой номер, а также указали, что скорее всего ее обманули и оформили кредит. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов обратившись в МФЦ по адресу: <адрес>, Трухонина Я.С. поменяла пароль, после чего поехала в Хоум кредит, где ей пояснили, что на ее имя оформлен кредит на сумму 998 260 рублей.

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от 15 апреля 2022 года действия неустановленного лица переквалифицированы на пункт «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 июля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в ведомости сообщений, представленных суду истцом, до подписания кредитного договора банком Трухониной Я.С. на русском языке направлялись СМС-сообщения с кодом, а также сообщения о действиях банка, в которых неоднократно содержалось предупреждение о недопустимости сообщения кода третьим лицам.

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что Трухонина Я.С. добровольно, используя канал дистанционного обслуживания, совершила операцию по получению кредитных средств, при этом сообщила код подтверждения из СМС, направляемых ей банком, неустановленному лицу.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что заявка на кредит и получение кредитных средств произошли против воли истца.

Из представленных материалов дела следует, что банк имел все основания полагать, что кредит предоставляется по желанию клиента Трухониной Я.С. и распоряжение кредитными денежными средствами происходит также по инициативе и при личном участии Трухониной Я.С. посредством подтверждения совершаемых ею действий кодом, направляемыми банком на ее номер телефона.

Кредит клиенту Трухониной Я.С. выдавался дистанционно. Доказательств того, что ей не было известно о поступлении кредитных денежных средств на принадлежащий ей счет, не имеется. При проведении операций распоряжение о проведении операций было дано уполномоченным лицом, то есть оно было санкционированно и в соответствии с условиями договора и требованиями статей 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк был обязан совершать указанные денежные операции по запросу держателя карты, предусмотренные для счета данного вида, а поэтому оснований для отказа в совершении операций не было. При проведении оспариваемой Трухониной Я.С. операции был введен одноразовый код, направленный на ее номер телефона. В этой связи, оснований сомневаться в том, что указанные операции проводятся не ответчиком, а иным лицом без согласия Трухониной Я.С., у Банка не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований считать договор недействительным, как на то заявлено Трухониной Я.С., не имеется.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен при использовании мобильного устройства. Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющегося аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления Трухониной Я.С., подтвердившей действительность своих намерений СМС-кодами с принадлежащего ей номера телефона. Несоблюдение Трухониной Я.С. конфиденциальности в отношении СМС-кодов, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, равно, как об этом не свидетельствует и совершение указанных действий под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Кроме того, поскольку Трухонина Я.С. обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении нее преступления, то в последующем она не лишена права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением лицами, виновными в совершении преступления.

С учетом изложенного, Трухониной Я.С. следует отказать в удовлетворении встречного иска к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2022 года по состоянию на 01 апреля 2024 года составляет 1 056 382 рубля 47 копеек, из которых: 887 236 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 16 751 рубль 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 149 971 рубль 95 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 927 рублей 76 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательства погашения задолженности полностью либо в части не представлены.

Таким образом, в связи с тем, что судом установлена правомерность взыскания задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2022 года, а ответчик Трухонина Я.С. задолженность в установленном размере не оплатила, то исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Трухониной Я.С. в пользу истца надлежит взыскать 1 056 382 рубля 47 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Трухониной Я.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 481 рубль 91 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Трухониной Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Трухониной Я.С. отказать в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Трухониной Я.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2022 года в размере 1 056 382 рубля 47 копеек, из которых: 887 236 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 16 751 рубль 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 149 971 рубль 95 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 927 рублей 76 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 рублей – сумма комиссии за направление извещений; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 481 рубль 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина