Решение по делу № 2-120/2023 (2-2840/2022;) от 10.11.2022

УИД №

Дело №2-120/2023 (2-2840/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ярошевич Юлии Аркадьевны к Зайцеву Андрею Анатольевичу, Гирич Марии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ярошевич Ю.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.А., Гирич М.В. о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу: в счет возмещения ущерба 328000 руб.; стоимости услуг эксперта в размере 25000 руб.; расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6480 руб.; о взыскании стоимости услуг представителя в размере 35000 руб.; расходов по оплате почтовых услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 05.03.2022 года в районе дома №1 (эл. Опора №35) по ул.Тургоякское шоссе в г.Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца Чери Тиго, гос. рег. номер №. В результате противоправных действий ответчика Зайцева А.А., управлявшего транспортным средством Ивеко BUS, гос. рег. номер №, произошло столкновение его транспортного средства с остановившимся впереди попутно автомобилем истца «Чери Тиго», от удара автомобиль истца откинуло на транспортное средство «Шкода Кодиак», гос. рег. номер №, под управлением Паламарчука В.В. Транспортные средства получили повреждения. Согласно объяснений ответчика Зайцева А.А., он осуществлял перевозку пассажиров (вахтовиков) по заданию и под контролем ИП Гирич М.В., у которой он работает. ИП Гирич М.В. основной вид деятельности «Перевозка пассажиров сухопутным транспортом по заказам». Истец является собственником транспортного средства Чери Тиго, ему в результате ДТП причинен имущественный вред. Ответственность водителя транспортного средства Ивеко BUS, гос. рег. номер №, Зайцева А.А. на момент ДТП застрахована была в САО «ВСК», ответственность истца в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец получил страховую выплату в размере 400000 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно на восстановление аварийного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от 25.05.2022 года объем имущественного вреда, причиненного истцу при повреждении его автомобиля, составил 575 800 руб. (без учета износа), Утрата товарной стоимости составила 152200 рублей. За экспертизу истцом оплачено 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах» и Паламарчук В.В..

Истец Ярошевич Ю.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель Улыбина Е.П., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Зайцев А.А. и Гирич М.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика Гирич М.В. – Гирич К.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что автомобиль истца был полностью восстановлен. Считал, что без непосредственного исследования транспортного средства истца невозможно определить размер причиненного истцу ущерба, а представленная в материалах дела судебная экспертиза не подтверждает понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля. Также указал на то, что представленное истцом заключение № от 25.05.2022 является подложным.

Третье лицо Паламарчук В.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 05.03.2022 около 16 час. 30 мин. в районе дома №1 (эл. Опора №35) по ул.Тургоякское шоссе в г.Миассе Челябинской области произошло столкновение транспортного средства Ивеко BUS, гос. рег. номер №, под управлением ответчика Зайцева А.А., в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбравшего безопасную скорость движения, с остановившимся впереди попутно автомобилем истца «Чери Тиго», гос. номер №, от удара автомобиль истца откинуло на транспортное средство «Шкода Кодиак», гос. рег. номер №, под управлением Паламарчука В.В. Транспортные средства получили повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дело копиями: приложения к определению по делу об административном правонарушении (л.д.35, 77-78 т.1); определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2022 (л.д.36, 76 т.1); схемы с места ДТП (л.д.79 т.1); фотографий с места ДТП (л.д.80-87 т.1); объяснений Ярошевич Ю.А. от 05.03.2022 (л.д.73 т.1); объяснений Паламарчук В.В. (л.д.74 т.1); объяснений Зайцева А.А. (л.д.75 т.1).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив представленные копии материала по факту ДТП, указанные выше, в том числе, схему с места ДТП, объяснения водителя Зайцева А.А., суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине ответчика Зайцева АА., который не выполнил требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, приведенных выше.

Собственником автомобиля «Чери Тиго», гос. номер №, на момент ДТП являлась истец Ярошевич Ю.А., что подтверждено представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства (л.д.104, 128 т.1).

На момент рассматриваемого ДТП собственником транспортного средства Ивеко BUS, гос. рег. номер №, являлась ответчик Гирич М.А., что подтверждается карточной учета транспортного средства (л.д.103 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность истца Ярошевич Ю.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (л.д.19-20 т.1); гражданская ответственность владельца транспортного средства Ивеко BUS была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии №.

Страховой компанией истца СПАО «Ингосстрах» ДТП было признано страховым случаем и истцу Ярошевич Ю.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается копиями материалов выплатного дела (л.д.130-150 т.1), в частности платежного поручения № от 04.04.2022 (л.д.136 т.1).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 25.05.2022, выполненного оценщиком выполненного экспертом техником-ФИО19Б. и утвержденного ФИО20., стоимость восстановительного ремонта Chery T9 (TIGGO 4), гос. номер №, без учета износа составляет 575800 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 152200 руб..

Между тем, после направления в адрес ФИО21А. запроса об истребовании фотоматериалов из указанного заключения в электронном виде, от ФИО22. поступил ответ (л.д.169-171 т.1), согласно которого экспертиза (оценка ущерба, вреда, стоимости ремонта, УТС) ФИО23. в отношении автомобиля Chery T9 (TIGGO 4), гос. номер №, является подложной и никогда не проводилась, договор на экспертизу в отношении данного автомобиля не заключался, договор в экспертном заключении № между ФИО24. и Ярошевич Ю.А. поддельный, оттиск печати также поддельный. Также указано на то, что с экспертом ФИО25., экспертом ФИО26. ФИО27 имеет договорные отношения по проведению оценки ущерба по договору со страховой компанией ООО «<данные изъяты>»; с гражданином ФИО28., не являющимся экспертом, никаких отношений ФИО29. не имеет; подпись ФИО30. в экспертном заключении № поддельная (сфальсифицированная); эксперт ФИО31., эксперт ФИО32. эту подделку также не подписывали. Оплата по указанной оценке в ФИО33. не поступала; квитанция на получение оплаты в размере 25000 рублей полностью поддельная, включая оттиск печати.

При таких обстоятельствах, представленные истцом экспертное заключение № от 25.05.2022 и квитанция об оплате серии № от 18.07.2022 (л.д.40 т.1) подлежат исключению из числа доказательств по делу.

По ходатайству ответчика Гирич М.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 23.03.2023, выполненного экспертом ФИО34. на основании определения суда, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Cheri Tiggo, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего 05.03.2022, по состоянию на 05.03.2022 составляет 641590 руб..; величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Cheri Tiggo, гос. номер №, вызванная ремонтными воздействиями повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.03.2022 составляет 86674 руб..

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, представляемые сторонами доказательства должно соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 ГПК РФ).

Доводы ответчика представителя ответчика о том, что сумма ущерба подлежит определению только с непосредственным исследованием поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт осуществления ремонта, относительно качества и фактически произведенных работ по которому отсутствуют документы, не может служить основанием для отказа в иске.

Ответчики, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля истца может быть произведен экономически менее затратным способом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили в подтверждение этого каких-либо доказательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.59 и ст.60 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ответчик Зайцев А.А. осуществлял перевозку пассажиров по заданию и под контролем ИП Гирич М.В., основным видом деятельности которой является «Перевозки пассажиров сухопутным транспортом по заказам» (выписка ЕГРИП – л.д.26), что не было оспорено ответчиком Гирич М.В., суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Гирич М.В..

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, сумма материального ущерба в заявленном истцом размере 328000 руб. (641590 + 86 674 – 400000 = 328264) подлежит взысканию в пользу истца Ярошевич Ю.А. с ответчика Гирич М.В..

В удовлетворении же требования о возмещении материального ущерба к ответчику Зайцеву А.А. суд полагает необходимым отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 28 ноября 2019 года N 3112-О и др.).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, объем проделанной работы представителем истца по составлению искового заявления, суд считает, что разумному размеру судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует денежная сумма в размере 3000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика Гирич М.В. в пользу истца Ярошевич Ю.А..

Также в силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований о возмещении ущерба в полном объеме, с ответчика Гирич М.В. в пользу истца Ярошевич Ю.А. подлежат взысканию расходы: по уплате госпошлины в размере 6480 руб. (л.д.8 т.1); почтовые расходы в размере 209 руб. (л.д.9 т.1).

Вместе с тем, основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку эта доверенность была оформлена с широким кругом полномочий, связанных не только с представительством истца в суде при рассмотрении настоящего дела, выдана на длительный срок (3 года) (л.д.13 т.1).

Расходы же по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб. истцу возмещению не подлежат, поскольку представленное истцом заключение было исключено из числа доказательств по делу по изложенным в решении мотивам.

Кроме того, поскольку ответчиком Гирич М.В. не была оплачена назначенная по делу экспертиза, c Гирич М.В.. в пользу индивидуального предпринимателя Безбородова М.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.231 т.1.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Ярошевич Юлии Аркадьевны к Зайцеву Андрею Анатольевичу, Гирич Марии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гирич Марии Владимировны (паспорт №) в пользу Ярошевич Юлии Аркадьевны (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 328000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6480 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 209 рублей.

В удовлетворении требований искового заявления Ярошевич Юлии Аркадьевны к Гирич Марии Владимировне о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, а также в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (на сумму 32000 рублей) – отказать.

В удовлетворении требований искового заявления Ярошевич Юлии Аркадьевны (паспорт №) к Зайцеву Андрею Анатольевичу (паспорт №) – отказать в полном объеме.

Взыскать с Гирич Марии Владимировны (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО35 (ОГРНИП № издержки связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.