Решение от 19.07.2023 по делу № 7р-815/2023 от 07.07.2023

Судья Капошко Д.Г. Дело № 7р-815/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 19 июля 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федорова К.А. на решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Федорова Константина Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 01 марта 2023 года Федоров К.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.3, 9.1, 11.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), выезд на полосу встречного движения при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 2.3.3 ПДД, столкновении с автомобилем марки «хонда», который совершал маневр поворота налево, имевшего место 07 января 2023 года в 12 час. 430 мин. на 896 км. автодороги Р-255 «Сибирь». Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 01 июня 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Федоров К.А. просит указанные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что нарушение ПДД не допускал. В подтверждение его вины в совершении правонарушения, суд сослался лишь на показания второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Юнчуншуй Е.В., с которыми он не согласен. Иных доказательств его вины, полагает в деле не имеется, а выводы в решении суда об обратном являются противоречивыми.

В судебном заседании защитник Федорова К.А. – Конева В.В. жалобу поддержала.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что принятые по делу постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе приведены мотивировки, подтверждающие вину лица в инкриминируемых нарушениях.

Вместе с тем, применительно к данному делу, эти требования КоАП РФ нарушены.

Так, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, к которым рассматриваемое дело не относиться.

Диспозиция данной нормы подразумевает обязательное указание конкретной нормы (пункта ПДД), нарушение которой допущено виновным лицом.

Из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица ГИБДД (л.д. 35) следует, что Федоров К.А. нарушил пункты 1.3, 9.1, 11.2 ПДД.

Содержание пункта 1.3 ПДД указывает о том, что он не регламентирует какие-либо запреты, а фактически устанавливает общее правило о том, что участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 9.1 ПДД устанавливает правила правостороннего движения по полосам с соблюдением требований дорожной разметки или дорожных знаков, а если их нет с учетом ширины проезжей части, габаритом транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Таким образом, приведенные пункты фактически отсылают к соблюдению дорожной разметки и дорожных знаков, а также иных пунктов ПДД. При этом, следует отметить, что данные пункты ПДД не устанавливают запрет движения по полосе, предназначенной для встречного движения.

Однако, в случае привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в чем конкретно нарушены виновным лицом положения ПДД, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку такой выезд сам по себе не запрещен в Правилах дорожного движения.

Судьей районного суда в решении нарушениям, указанных п.1.3 и 9.1 ПДД надлежащей оценки не дано. При этом, в жалобе заявителем обоснованно указано, что решение суда в части нарушения п.9.1 ПДД является противоречивым, поскольку указав об отсутствии в постановлении должностного лица ГИБДД мотивировки о нарушении данного пункта в связи с не вменением нарушения требований дорожной разметки, суд фактически постановление оставил без изменения.

Кроме того, судья районного суда в решении согласился с выводами постановления о доказанности нарушения Федоровым К.А. п.11.2 ПДД, устанавливающего ряд случаев, при которых обгон транспортного средства запрещен.

Применительно к данному делу Федорову К.А. в постановлении должностным лицом ГИБДД вменялось совершение маневра обгона в зоне действия дорожного знака 2.3.3 ПДД движущегося впереди транспортного средства и сторлкновение с автомобилем «Хонда», который совершал маневр поворота налево.

Однако, судьей районного суда не принято во внимание, что в постановлении не указано, по какой полосе проезжей части двигался автомобиль «Хонда» и был ли включен у него указатель левого поворота, при осуществлении Федоровым К.А. маневра обгона. Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о нарушении Федоровым п.11.2 ПДД.

В качестве доказательств вины Федорова К.А. судья сослался в решении на показания второго участника ДТП Юнчуйшуй Е.В., протокол об административном правонарушении, схему ДТП, рапорт сотрудника полиции и иные материалы.

Вместе с тем, показания Федорова К.А. и письменные объяснения Юнчуйшуй Е.В. содержат совершенно разное описание обстоятельств происшествия. При этом, в решении судьи данным противоречиям надлежащая оценка не дана, в частности не расписано, почему суд считает одни показания достоверными, а другие несостоятельными.

При составлении протокола об административном правонарушении Федоров К.А. каких-либо объяснений, в том числе о признании вины не давал. В этой связи, указанный протокол сам по себе не свидетельствует о доказанности вины Федорова К.А. в инкриминируемом правонарушении.

Указав на схему ДТП, судьей фактически не приведено в решении, какие, отраженные на ней сведения, свидетельствуют о нарушении Федорова К.А ПДД. Напротив, судьей не принято во внимание, что знак 2.3.3 ПДД в зоне действия которого, согласно постановлению ГИБДД, Федоров К.А. совершал обгон, лишь указывает о «Примыкании второстепенной дороги», и в месте, где он установлен, маневр обгона не запрещен. Нарушение требований дорожной разметки Федорову К.А. не вменено.

В рапорте сотрудника полиции указано лишь о самом факте произошедшего ДТП. Иные доказательства вины Федорова К.А. в инкриминируемом правонарушении, в решении судьи не приведены.

Таким образом, выводы судебного решения о доказанности вины Федорова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нахожу необоснованными, поскольку ими не опровергнуты доводы Федорова К.А. об осуществлении маневра обгона с соблюдением действующих Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова К.А. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░