Решение от 20.10.2020 по делу № 2-3148/2020 от 15.06.2020

Дело №

66RS0№-08

В окончательном виде решение изготовлено 26 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с апреля 2019 года по декабрь 2019 года работала на предприятии общественного питания в кафе «Ривьера», расположенном по адресу: <адрес>, где проводится обслуживание корпоративов, торжественных мероприятий. Свою предпринимательскую деятельность по данному адресу осуществляет ответчик, которая производила выплату истцу заработной платы, имела намерение оформить трудовые отношения, однако данных действий так и не последовало. С января 2020 года истец прекратила выполнять свои трудовые обязанности, заработная плата за декабрь 2019 года так и не была выплачена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец, воспользовавшись правом, предоставленным ей положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняла исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы ею и представлены на рассмотрение суду в следующем объеме.

Просит:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 16 апреля 2019 года по 01 сентября 2019 года по выполнению истцом обязанностей повара;

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 02 сентября 2019 года по 28 декабря 2019 года по выполнению истцом обязанностей управляющей кафе;

- возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы у индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 16 апреля 2019 года по 01 сентября 2019 года в должности повара, с 02 сентября 2019 года по 28 декабря 2019 года в должности управляющей кафе;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года за работу в должности управляющей кафе в размере 50 000 рублей, надбавку за уборку производственных помещений в размере 40 000 рублей за период с 01 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 300 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца ФИО10, допущенный к участию в деле судом в данном качестве по ходатайству истца, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, а также телефонограммой, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявила.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.07.2020, сроком действия 5 лет, представил письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования находит необоснованными, поскольку факт трудовых отношений с истцом как о выполнении обязанностей в должности повара, так и управляющей кафе, ничем не подтвержден, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялась, трудовой договор с ней не заключался. Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет свою деятельность в двух направлениях: сдача недвижимого имущества в аренду, оказание парикмахерских услуг. Принадлежащее ответчику кафе, находящееся в <адрес>, сдается в аренду с января 2018 года индивидуальному предпринимателю ФИО9 и <данные изъяты> Ответчик истца на работу не принимала. Просит применить срок давности обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, допрошенных по ходатайству истца, свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 заявление о приеме на работу к ответчику не писала, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался, в трудовую книжку истца запись о работе у ответчика не вносилась.

Из пояснений истца следует, что в период с 16 апреля 2019 года по 01 сентября 2019 года она работала в должности повара у индивидуального предпринимателя ФИО1 в кафе «Ривьера», расположенном по адресу: <адрес>. В период с 02 сентября 2019 года по 28 декабря 2019 года выполняла обязанности управляющей кафе.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт трудоустройства истца в должности повара, а также в должности управляющей кафе.

Разрешая заявленные исковые требования в части установления факта трудовых отношений с ответчиком, суд приходит к выводу, что правовое значение имеют обстоятельства допуска истца к работе, а именно то, было ли это сделано лицом, обладающим полномочиями по найму работников, либо с ведома такого лица. Характер отношений между сторонами подлежит определению судом, исходя из фактических условий выполнения работы.

Выполнение работы по обусловленной трудовой функции является основной обязанностью работника по трудовому договору.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в кафе «Ривьера», принадлежащем ответчику, работал в должности электрика в период с 01 июня 2019 года по 09 января 2020 года. Истец вначале выполняла обязанности повара, затем ее должность поменялась на управляющую кафе. Будучи управляющей, истец давала ему служебные поручения, выплачивала от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 заработную плату.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с 30 ноября 2019 года по 09 января 2020 года работал в клубе «Ривьера», находящемся в <адрес>, в должности охранника, официально не был трудоустроен. Собеседование с ним перед приемом на работу проводила истец, она являлась его начальником.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что была принята на работу к ответчику после проведения с ней собеседования с управляющей кафе «Ривьера» ФИО2, которой ее кандидатура ранее согласовывалась с ответчиком.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в мае 2019 года на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, принял помещение клуба «Ривьера», управление которым передал изначально Гопонович Наталье, а затем ФИО2, которая принимала людей на работу по своему усмотрению. Всего было проведено два мероприятия. Ответчик материальной выгоды от деятельности клуба не имела. В декабре 2019 года стало понятно, что проект не удался, поэтому в январе 2020 года прислал службу безопасности для освобождения помещения, договор аренды с ответчиком расторгнут.

В соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе и свидетельские показания.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено. Показаниями свидетелей подтверждены изложенные истцом обстоятельства о месте работы и непосредственно выполнения ею обязанностей управляющей кафе «Ривьера».

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1387,3 кв.м, кадастровый (условный) №, находящееся по адресу: <адрес>, городской пляж № в 250 метрах на запад от пересечения <адрес> и <адрес>.

Стороной ответчика в подтверждении своей правовой позиции относительно отсутствия трудовых отношений с истцом, представлен договор аренды № названного нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО9 Предметом договора является передача в аренду объекта недвижимого имущества, площадью 1387 кв.м, находящегося по указанному выше адресу. Срок аренды определен в п. 1.4 договора и составляет 11 месяцев.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи помещения, без указания даты его составления, арендодатель (ответчик) сдал, а арендатор (ФИО9) принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное в нежилом здании кафе по адресу: <адрес>, городской пляж Белоярского водохранилища в 250 метрах на запад от пересечения <адрес> и <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иного документа в качестве доказательства фактической передачи ответчиком объекта недвижимости в аренду, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Как установлено п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абз. 2 ч. 1 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отличительной особенностью исполнения данного вида договора является оформление передачи нежилых помещений передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.

В представленном ответчиком акте приема-передачи нежилого объекта содержится указание на исполнение условий договора аренды № 5 от 09 ноября 2019 года, в то время как помещение передавалось по договору аренды № 3 от 03 января 2018 года. Данное несоответствие в отсутствие иных доказательств, ставит под сомнение сам факт совершения действий по передаче ответчиком арендованного имущества индивидуальному предпринимателю ФИО9

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с <данные изъяты> во временное пользование без права выкупа последнему ответчик предоставил помещения, площадью 64,7 кв.м: №, площадью 48,9 кв.м, №, площадью 9,0 кв.м, №, площадью 6,8 кв.м. Срок аренды помещений составляет 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данные помещения переданы ООО <данные изъяты>» на основании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор аренды № нежилого помещения, площадью 1387 кв.м, находящегося по указанному выше адресу. Акт приема-передачи данного помещения составлен сторонами без указания даты его составления.

Как было отмечено выше, общая площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 1387,3 кв.м. <адрес> помещения ООО <данные изъяты> - 64,7 кв.м. Между тем, в договоре аренды помещения, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО9, указана площадь арендуемого помещения 1387 кв.м. При простом сложении общая площадь одновременно арендуемых помещений разными арендаторами превышает площадь самого нежилого помещения.

При этом каких-либо доказательств расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

В ходе судебного заседания свидетели ФИО6 и ФИО7 последовательно показали, что в здании, помимо помещений, относящихся непосредственно к кафе «Ривьера», более ничего не располагалось.

К показаниям свидетеля ФИО9, не согласующихся с письменными доказательствами, представленными ответчиком, а также пояснениями истца и показаниями свидетелей допрошенных по ходатайству истца, суд относится критически. Более того, в ходе допроса свидетель ФИО9 показал, что проживает совместно с ответчиком.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нежилом помещении в спорный период предпринимательская деятельность осуществлялась непосредственно ответчиком.

Исходя из содержания ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, характеризующими признаками трудовых отношений являются личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

В отсутствие доказательств достижения соглашения между истцом и уполномоченным представителем ответчика о выполнении трудовой функции повара в период с 16 апреля 2019 года по 01 сентября 2019 года, доказательств того, что данная работа являлась регулярной и оплачиваемой, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений в смысле ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации по выполнению истцом данных обязанностей.

В то же время суд находит установленным, что между истцом и ответчиком имели место трудовые правоотношения в период с 02 сентября 2019 года по 28 декабря 2019 года по выполнению ФИО2 обязанностей управляющей кафе «Ривьера». Данный вывод обоснован тем, что в данный временной промежуток выполнение работы истцом осуществлялось именно в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени, установленному работодателем, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснениями истца, которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств, являются последовательными, не противоречат показаниям свидетелей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми, о выполнении с 02 сентября 2019 года по 28 декабря 2019 года обязанностей управляющего кафе «Ривьера» у индивидуального предпринимателя ФИО1

При этом невыполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с ФИО2, фактически допущенной к работе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений как таковых и не должно приводить к отрицательным последствиям для данного работника, выполнявшего работу без надлежащего оформления трудовых отношений.

В ходе судебного заседания представителем ответчика указано об истечении срока для обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора 15 июня 2020 года.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В своем письменном ходатайстве истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указав, что обращению в суд предшествовало направление жалоб о нарушении трудового законодательства в прокуратуру Свердловской области, Государственную инспекцию труда в Свердловской области, Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а также в связи с направлением в адрес ответчика досудебное претензии в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, а также то, что на территории Свердловской области действовал режим повышенной готовности в связи с угрозой распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), устанавливающего самоизоляцию граждан, и признает их достаточными для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Действующим трудовым законодательством на работодателя возлагается обязанность по обеспечению, в частности, хранения первичной учетной документации по учету труда и его оплаты в организации. К такой документации относятся приказ о приеме работника на работу, личная карточка работника, штатное расписание, приказ о предоставлении отпуска работнику, график отпусков, приказ о прекращении трудового договора с работником и др.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Поскольку между истцом и ответчиком имеют место трудовые отношения, которые не оформлены надлежащим образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 02 сентября 2019 года на должность управляющего кафе «Ривьера», подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты подлежит согласованию сторонами и является обязательным для включения в трудовой договор.

    Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

    В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата.

Истец в своих доводах указывает, что ей ответчиком была установлена оплата труда в размере 50 000 рублей ежемесячно. Остаток задолженности за декабрь 2019 года составляет 50 000 рублей. Данную сумму просит взыскать в свою пользу.

    Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, отсутствует приказ о ее приеме на работу, размер заработной платы с истцом не согласован.

    Согласно статистической информации по данным Свердловскстата, средняя заработная плата работников организаций по видам экономической деятельности: гостиницы и рестораны в период с января 2019 года по декабрь 2019 года составляла 23 715 рублей.

    В соответствии с производственным календарем на 2019 год, заработная плата истца за отработанное количество дней в декабре 2019 года – 20, исходя из минимального размера оплаты труда, равного 1 150 рублей, составит 23 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за отработанный период с 01 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года в размере 23 000 рублей за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов.

    Поскольку в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт выполнения истцом работы по уборке помещений по адресу: <адрес>, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца надбавки за уборку производственных помещений в размере 40 000 рублей за период с 01 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с незаконными действиями ответчика, от чего она испытывала нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 300 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, оценив и проанализировав представленные доказательства, а именно договор от 24 января 2020 года № 24012002 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Свердловский центр по оказанию юридической помощи», платежные документы об оплате данных услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 190 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 190 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                  ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2020 ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░