Решение от 08.05.2024 по делу № 2-163/2024 (2-2124/2023;) от 07.09.2023

Дело № 2-163/2024

УИД № 42RS0007-01-2023-003548-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                  08 мая 2024 года

    Ленинский районный суд г. Кемерово

    в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В.

    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Стародубцевой Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захарова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «АГР» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что **.**,** между Захаровой О.В. и ООО «Автоцентр Славия» заключен договор купли-продажи                                              № № ** автомобиля марки Skoda марки Rapid VIN                                            № № ** стоимостью 1 319 800 рублей. Товар был передан покупателю, оплата товара произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается кассовыми чеками от **.**,** на сумму 5 000 рублей и от **.**,** на сумму 1 314 800 рублей. Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства                                                   № ** от **.**,** изготовителем указанного товара является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», которое было переименовано в ООО «АГР». На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев с дня передачи товара покупателю с ограничением по пробегу не более 100 000 км, таким образом срок действия гарантии начинается с момента передачи товара потребителю **.**,**. В ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток дисплея головного устройства автомобиля, в связи с чем Захарова О.В. обратилась за устранением недостатка к дилеру и официальному сервисному центру ООО «Автоцентр Славия». По результатам проведенной диагностики, указанный недостаток признан гарантийным, составлен акт дефектовки в октябре 2022 года, однако ООО «Автоцентр Славия» отказался выдать потребителю какие-либо документы по факту требования об устранении недостатка дисплея. С письменным требованием Захарова О.В. обратилась **.**,**, однако недостаток не был устранен, приглашений на ремонт не последовало. В связи с нарушением установленного законом максимального 45-дневного срока для устранения недостатка Захарова О.В. обратилась к ответчику как к изготовителю товара с претензией-требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 319 800 рублей, а также о возмещении убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на момент удовлетворения требований, однако претензия потребителя не была удовлетворена.

Просит взыскать с ООО «АГР» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 319 800 рублей, убытки в размере 1 130 200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере 6 247 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по **.**,** в размере 6 247 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 2 450 000 рублей за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 2 450 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Захарова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 61 т.1).

В судебном заседании представитель истца Петров С.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал, что доводы, изложенные в возражениях ответчика, являются несостоятельными.

Представитель ответчика ООО «АГР» - Костин К.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, полагает, что отсутствует основание нарушения срока 45 дней, поскольку в претензии, адресованной ответчику, не содержалось требований о проведении ремонта автомобиля или устранении каких-либо недостатков, истцом не был соблюден обязательный порядок предъявлений о возврате денежных средств за товар, в соответствии с которым одновременно с предъявлением требования о расторжении договора необходимо возвратить товар, недобросовестное поведение истца, недопустима безвиновная ответственность ООО «АГР» за действия другого лица, завышены требования о компенсации морального вреда, в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 35-39 т.1).

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Славия» Пронина А.Ю., действующая на основании доверенности, ссылаясь на письменные возражения представителя ответчика, полагала, что ООО «Автоцентр Славия», являясь уполномоченным дистрибьютором ООО «АГР» не может нести ответственности перед потребителем

Суд, выслушав представителей, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ, статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Положениями части 6 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** между Захаровой О.В. и ООО «Автоцентр Славия» заключен договор купи-продажи № № ** автомобиля, предметом которого является купля-продажа автомобиля марки Skoda марки Rapid VIN                                            № № ** стоимостью 1 319 800 рублей. Стоимость транспортного средства уплачивается покупателем в следующем порядке: сумму в размере 5 000 рублей покупатель оплачивает в качестве предоплаты, сумму в размере 1 314 800 рублей покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о поступлении транспортного средства на склад продавца г. Кемерово (л.д. 13-22 т.1).

Разделом 4 «Качество и гарантийное обслуживание ТС» предусмотрено, что качество товара должно соответствовать стандартам завода-изготовителя. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля первому собственнику. При возникновении претензии относительное качества транспортного средства, покупатель направляет претензию с указанием недостатка, пробега ТС, марки используемого топлива, требования, и в указанный продавцом срок обязан предоставить ТС для проведения проверки качества. Без направления письменной претензии и проведения проверки качества товара срок на удовлетворение требований потребителя не начинает исчисляться. В случае непредставления ТС для проверки претензии считается снятой, а ТС надлежащего качества (л.д. 14 т.1).

Приложением 2 к вышеуказанном договору «Условия гарантийного обслуживания автомобиля» предусмотрено, что гарантия на новый автомобиль применяется к первому владельцу и всем последующим владельцам автомобиля в течение периода действия гарантии на автомобиль. Начало срока действия гарантии указывается в сервисном/гарантийном буклете, который передается первому покупателю. Производитель гарантирует отсутствие (своевременное устранение) на автомобиле дефектов материала или изготовления (производственных дефектов) в соответствии о стандартами производителя на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем 100 000 км, при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км (л.д. 18-21 т.1).

Согласно сервисной книжке на автомобиль VIN № № ** гарантийные обязательства действительны до **.**,** или до достижения пробега 100 000 км (л.д.27-30 т.1).

**.**,** в соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № № ** Захаровой О.В. передан автомобиль марки Skoda марки Rapid, 2021 года изготовления, цвет кузова серый,                     VIN № № **. Пунктом 3 акта приема-передачи предусмотрено, что на момент передачи все системы ТС работают исправно (л.д. 23 т.1).

Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства № ** изготовителем автомобиля марки Skoda марки Rapid, 2021 года изготовления, цвет кузова серый, VIN № № ** является ООО «ФОЛЬСКВАГЕН Групп Рус» (л.д. 25-26 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «АГР» является правопреемником ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп РУС» (л.д. 42-50 т.1).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, в период эксплуатации автомобиля, гарантийного срока, истцом был выявлен недостаток дисплея головного устройства автомобиля.

**.**,** Захарова О.В. обратилась в ООО «Автоцентр Славия» с заявлением о выдаче акта дефектовки автомобиля от **.**,**, согласно которому в автомобиле был задефектован дисплей головного устройства. Заявление было получено лично менеджером клиентской службы, однако доказательств направления в адрес Захаровой О.В. запрашиваемого акта, а также его получения Захаровой О.В. в материалы дела не представлено (л.д. 30 т.1).

**.**,** Захарова О.В. вновь обратилась в адрес ООО «Автоцентр Славия» с требованием предоставить акт дефектовки от **.**,**, а также устранить недостаток дисплея головного устройства автомобиля Skoda Rapid, VIN № № **. Претензия получена ООО «Автоцентр Славия» **.**,**, однако Обществом оставлена без удовлетворения (л.д. 31-34 т.1).

**.**,** Захарова О.В. обратилась в адрес изготовителя указанного автомобиля – ООО «АГР» с претензией, в которой потребитель сообщает об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от **.**,**, требует возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 319 800 рулей, а также возмещения убытков в виде разницы между указанной суммой и стоимостью нового аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований. В претензии также указан адрес местонахождения автомобиля, по которому изготовитель может принять автомобиль у потребителя. Претензия получена изготовителем **.**,**, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 35-39 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В целях правильного разрешения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс».

В соответствии с выводами экспертизы № 2811-11-23 «Г» от 28.02.2024 на дисплее головного устройства автомобиля марки Skoda Rapid, VIN № № **, 2021 года выпуска имеется заявленный и указанный владельцем исследуемого транспортного средства дефект (недостаток) в виде горизонтально распложенных полос, поскольку на поверхности головного устройства какие либо повреждения, связанные с некорректной работой потребителя с головным устройством, а также связанные с нарушением потребителем правил использования/эксплуатации автомобиля не выявлены, данный дефект (недостаток) относится к производственному. Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного (сопоставимого) автомобилю марки Skoda Rapid, 2021 года выпуска на дату проведения экспертизы составляет 2 425 000 рублей (л.д. 130-143 т.1).

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № ** «Г» от **.**,**, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта, а также для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которому судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д. 129 т. 1).

Выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части заключения, в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В суде судебный эксперт Емельяненко А.П. подтвердил свои выводы, мотивировав принятое им решение по каждой позиции.

Представленный ответчиком в суд акт экспертного исследования №Р-19/24 от **.**,**, выполненный по заказу ООО «АГР» (л.д. 213-231 т. 1) суд не принимает во внимание, так как рецензент, выполняя заявку ответчика, указал на формальные недостатки при оформлении заключения, которые не влияют на существо заключения судебной экспертизы, другие доводы акта были опровергнуты при допросе эксперта в судебном заседании, при этом рецензент не несет какую-либо ответственность за высказанное им мнение об экспертном заключении.

Из заключения эксперта № ** «Г» от **.**,** следует, что на момент проведения экспертизы автомобили Skoda Rapid выпуска 2024 года в России не продаются как по поставкам завода производителя, так и по параллельному импорту (ввоз в страну товаров без согласия правообладателя товарного знака, то есть «параллельно» официальному импорту таки товаров через дилеров, уполномоченных правообладателем). При определении стоимости транспортного средства применялась цена аналогового автомобиля исследуемому автомобилю без пробега с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением части 3 статьи 86 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию разницы в стоимости товара, суд руководствуется заключением эксперта.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об иной стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия производственного дефекта, не устраненного в течение 45 дней после его выявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств за автомобиль, при том положении, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, в полной мере согласуются с материалами дела, приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ответчиком в судебном заседании по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ № 2300-1, пункта 4 статьи 504 ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», при возврате продавцу товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Указанные правовые нормы направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить требования претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

На основании абзаца 7 части 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «АР» в пользу истца, уплаченную по договору купли-продажи автотранспортного средства денежную сумму – 1 319 800 рублей, транспортное средство при этом подлежит возвращению ответчику, а также в соответствиями с положениями пункта 4 статьи 24 Закона РФ № 2300-1 разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора – 1 105 200 рублей (2 425 000 рублей – 1 319 800 рублей).

При этом довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного порядка предъявления требований о возврате денежных средств за товар, в соответствии с которым одновременно с предъявлением требования о расторжении договора необходимо возвратить товар судом откланяется, поскольку основан на неправильном толковании права, законом подобная обязанность потребителя не предусмотрена.

Более того суд, вопреки доводам ответчика, не усмотрел со стороны истца признаков уклонения от возврата товара производителю, недобросовестности в действиях истца суд не усматривает.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона РФ № 2300-1 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно материалам дела претензия о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в цене товара (возмещении убытков) была предъявлена истцом **.**,**, получена ответчиком **.**,**, последний день удовлетворения претензии – **.**,**. В иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в отношении требования о возврате цены товара с **.**,** по **.**,** за 255 дней просрочки в размере 6 247 500 рублей, неустойку в отношении требования о возмещении убытков с **.**,** по **.**,** за 255 дней просрочки в размере 6 247 500 рублей. Истцом произведен следующий расчет неустойки: 2 450 000 рублей (цена товара) х 1% х 255 дня (за период с **.**,** по **.**,**) = 6 247 500 рублей.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ № 2300-1.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан математически неверным, поскольку стоимость автомобиля, в соответствии с заключением эксперта составляет 2 425 000 рублей, тогда как за основу расчета истцом взята стоимость автомобиля в размере 2 450 000 рублей.

Таким образом, неустойка в отношении требования о возврате цены товара с **.**,** по **.**,** за 255 дней просрочки составляет 6 183 750 рублей (2 425 000 х 1% х 255), неустойка в отношении требования о возмещении убытков с **.**,** по **.**,** за 255 дней просрочки составляет 6 183 750 рублей (2 425 000 х 1% х 255).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 183 750 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 6 183 750 рублей.

Довод ответчика о не направлении требований в адрес ООО «АГР» об устранении недостатков, а значит отсутствии оснований нарушении срока 45 дней судом откланяется, поскольку законом не предусмотрено в качестве обязательного условия обращение потребителя к изготовителю с претензией об устранении недостатков, такое право принадлежит потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ № 2300-1.

Вместе с тем, стороной ответчика также в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом решение суда о снижении размера неустойки и штрафа всегда носит оценочный характер, а потому доводы любой из сторон, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащих взысканию неустоек до 500 000 рублей каждая.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (2425000 рублей) за каждый день просрочки – 24 250 рублей в день; и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (2425000 рублей) за каждый день просрочки – 24 250 рублей в день.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 24 250 рублей ежедневно, начиная с **.**,** по день фактического исполнения решения в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 24 250 рублей ежедневно, начиная с **.**,** по день исполнения решения в части возмещении суммы убытков.

Оснований для снижения неустойки в данной части суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представителем ответчика заявлен довод о завышенных требований компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения действиями ответчика права истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ № 2300-1, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру вины ответчика в допущенном нарушении прав истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

В силу части 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком ООО «АГР» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «АГР» в пользу Захаровой О.В. штраф в размере 1 717 500 000 рублей (1 319 800 рублей + неустойка в размере 1 000 000 рублей + убытки в размере 1 105 200 + моральный вред в размере 10 000 рублей / 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 25 325 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░ 5042059767, ░░░░ 1025005336564 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № **)

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 319 800 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 105 200 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**,** ░░ **.**,** ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**,** ░░ **.**,** ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ **.**,** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ **.**,** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 717 500 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Skoda Rapid VIN XW№ **, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░ 5042059767, ░░░░ 1025005336564 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 799 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 17.05.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░