Решение от 25.10.2021 по делу № 12-667/2021 от 06.10.2021

Дело № 12-667/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    25 октября 2021 года                                                                     г. Пермь

    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

    с участием А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата №, которым А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

                                                у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата № А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

А.В. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют GPS координаты места нарушения, привязки к участку трассы, фотографии километровых столбов, дорожной разметки и других фактов, указывающих на правильное место составления протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении не указано направление движения автомобиля. Схема нарушения была заранее подготовлена, распечатана на принтере. У него не было умысла на совершение выезда на встречную полосу для обгона. Заявитель начал совершать маневр на участке дороги с дорожной разметкой 1.5 ПДД, знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал, в связи с чем определить начало сплошной линии разметки 1.1 ПДД у заявителя не было возможности. Перед сплошной линией разметки 1.1 ПДД должна быть линия 1.6 ПДД длиной 100 м, в схеме нарушения этой линии разметки нет. Он начал обгон в разрешенном месте, а закончить его смог лишь с пересечением сплошной линии разметки, чтобы не создавать аварийную ситуацию. Прямой запрет на выезд на полосу встречного движения установлен только в случаях, указанных в п.9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД. Водительское удостоверение заявителю необходимо для выполнения служебных обязанностей, поскольку инвалиду 3 группы сложно найти работу. Видеосъемка велась с нарушением, поскольку не установлен знак о видео регистрации.

А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не может согласиться с доводами жалобы заявителя и не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, Дата в 21 час 19 минут на 197 км автодороги ..., водитель А.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от Дата (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7-9); рапортом ИДПС В№ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский» М.С. об установлении факта совершения правонарушения; видеозаписью; иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы А.В. не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем, заявитель был лишен возможности определить начало действия сплошной линии разметки 1.1, не состоятелен в силу следующего.

Отсутствие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" в месте совершения административного правонарушения, в данном случае не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку Правила дорожного движения предписывают водителю знать и соблюдать требования не только дорожных знаков, но и разметки.

Кроме того, заявителю не вменено нарушение требований дорожного знака "Обгон запрещен".

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения заранее распечатана на принтере, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Представленная в деле схема составлена для сведения, позволяет восстановить маршрут движения, расположение транспортного средства, а также содержит сведения, характеризующие участок местности на месте правонарушения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку она объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Со схемой водитель А.В. был ознакомлен, каких-либо замечанию по ее содержанию не отразил.

Вопреки доводам заявителя на схеме обозначена дорожная разметка 1.6 и 1.1.

Довод жалобы о том, что заявитель начал маневр обгона в зоне, не запрещающей его совершение, а при завершении маневра пересек сплошную линию разметки 1.1, на правильность квалификации действий заявителя не влияет, поскольку движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 также образует состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Доводы о том, что заявитель не завершил маневр обгона своевременно, с целью избегания аварийной ситуации, судом отклоняются, поскольку из представленной видеозаписи следует, что водитель совершает обгон двух автомобилей, начинает обгон в зоне прерывистой линии разметки, при этом завершив обгон первого транспортного средства, при начавшейся и отчетливо видимой сплошной линии разметки 1.1, имея возможность занять свою полосу для движения, продолжает маневр обгона, двигаясь по встречной полосе, в зоне сплошной линии разметки 1.1.

При условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель А.В. обязан был выполнить требования, которые предусмотрены горизонтальной разметкой.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Постановление о привлечении А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого состоявшегося по делу судебного акта.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                           р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░