Решение по делу № 2-5401/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-5401/2022    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2022 года                                г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Хабиной И.С.

при секретаре:                  Степановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Гарипову Рашиду Талгатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Гарипову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 199 804,09 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 196 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонам заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 307 219,83 руб. на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк принял залог автомобиля. Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 199 804,09 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 191 918,66 руб., сумма просроченных процентов в размере 7 347,81 руб., сумма проценты на просроченный основной долг в размере 537,62 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на предмет залога –автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> (л.д. 65).

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Гарипов Р.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства (л.д. 68) по адресу: <адрес>. Конверты возвращены в адрес суда, сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) судебных почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, а также Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п.

В соответствии с положениями вышеупомянутых документов при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из материалов дела следует, что Гарипов Р.Т. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Извещения о вызове ответчика в суд, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение Гарипова Р.Т. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Гариповым Р.Т. заключен кредитный договор № №, по которому ответчик получил кредит в сумме 307 219,83 руб. под 17,8 % годовых на 36 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> (л.д. 17-26).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора последний уплачивает кредитору неустойки (штраф, пени) в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения, и до момента ее погашения.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

Согласно данным индивидуальным условиям кредитного договора, Гарипов Р.Т. был ознакомлен с условиями договора, условиями, тарифами, что подтверждается его подписями.

Как следует из выписки по счету (л.д. 12-15), банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленные сроки кредит не возвращает и проценты за пользование кредитом не платит, в связи у него перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года возникла задолженность в сумме 199 804,09 руб., в том числе: основной долг 191 918,66 руб., проценты за пользование денежными средствами 7 347,81 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 537,62 руб. (л.д. 10-11).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты Гарипову Р.Т., адресованной АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на заключение кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту Гарипова Р.Т.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления АО «Кредит Европа Банк (Россия)» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ года, данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчета задолженности (л.д. 10-11) и графику платежей (л.д. 27) Гарипов Р.Т. должен был ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 36 месяцев возвращать сумму кредита, при этом размер ежемесячного платежа составлял 11 090,72 руб. с 1 по 35 месяц и 11 088,05 руб. в 36 месяц, и включал сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Гарипов Р.Т. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Как указывалось выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика возникла задолженность в сумме 199 804,09 руб., в том числе: основной долг 191 918,66 руб., проценты за пользование денежными средствами 7 347,81 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 537,62 руб. (л.д. 10-11).

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст. 811 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Гарипова Р.Т. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 199 804,09 руб., в том числе: основной долг – 191 918,66 руб., проценты за пользование денежными средствами – 7 347,81 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 537,62 руб.

Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания по данным исковым требованиям на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из части 2 ст. 89 указанного Федерального закона следует, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из представленного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ответа на запрос суда следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> являлся Гарипов Р.Т. (л.д. 67).

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 196 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Гарипова Р.Т. в пользу истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 11 196 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Гарипову Рашиду Талгатовичу удовлетворить.

Взыскать с Гарипова Рашида Талгатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразделения № в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 199 804,09 руб., в том числе: основной долг 191 918,66 руб., сумма просроченных процентов – 7 347,81 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 537,62 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 196 руб., а всего 211 000,09 (двести одиннадцать тысяч) руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Гарипову Рашиду Талгатовичу.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: