Решение от 21.04.2023 по делу № 2-38/2023 (2-2153/2022;) от 09.09.2022

Дело № 2-38/2023

УИД № 37RS0005-01-2022-002368-49

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Коковой Е.А.

с участием представителя истца по доверенности Алпатовой М.А.

представителя ответчиков по доверенности – Назаретской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсипова Хариса Шафьятулловича к Дубко Александру Сергеевичу, Дубко Елене Якубовне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка,

установил:

Юсипов Х.Ш. обратился в суд с иском к Дубко А.С., Дубко Е.Я. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Юсипову Х.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Дубко А.С. и Дубко Е.Я.

В ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером Андреевой Т.В. в отношении земельного участка ответчика проводились работы по установлению его границ. По результатам проведенных работ, сведения о границах участка были внесены в ЕГРН.

После приобретения земельного участка с кадастровым номером № и осуществлением последующих действий, направленных на постановку его на учет выяснилось, что инженером Андреевой Т.В. при проведении работ было установлено неверное местонахождение смежного участка, ввиду чего фактически смежный земельный участок оказался смещен на значительное расстояние и оказался наложен на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка была выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение данного земельного участка ранее было определено ошибочно, земельный участок № по данным ЕГРН занимает полностью место земельного участка № в тех же границах.

По факту, вместо приобретенного истцом ухоженного земельного участка, в рамках разрешения спорной ситуации, истцу было предложено занять смежный земельный участок, однако данный участок является заброшенным и должного ухода за ним никто не осуществлял. Таким образом, работы по приведению участка в надлежащий вид являются значительными расходами, не запланированными при заключении договора купли-продажи земельного участка.

По мнению истца, определение границ земельного участка кадастровым инженером Андреевой Т.В. было произведено с грубым игнорированием действующего законодательства.

Спорная реестровая ошибка возникла в связи с тем, что Андреева Т.В. при проведении работ не руководствовалась документом, подтверждающим местоположение границ земельного участка на местности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными результаты межевания принадлежащего на праве совместной собственности Дубко А.С. и Дубко Е.Я. земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером Андреевой Т.В. и внесенные сведения в Единый государственный реестр недвижимости на основании этих данных о местоположении границ данного земельного участка, исправить реестровую ошибку в части местоположения земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами, отраженными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым, инженером ФИО8, квалификационный аттестат кадастрового инженера <данные изъяты> и внести соответствующие, изменения в Единый государственный реестр недвижимости, возместить расходы, понесенные для восстановления нарушенного права в размере <данные изъяты> руб. (включая размергосударственной пошлины).

После получения заключения судебной экспертизы, на основании ст. 39 ГПК РФ, стороной истца в окончательной редакции требования были сформулированы в следующей редакции:

·        признать недействительными результаты межеванияпринадлежащего направе общей совместной собственности ДубкоА.С. и Дубко Е.Я. земельного участка скадастровым номером № выполненные кадастровыминженером Андреевой Т.В. и внесенные сведения в ЕГРНна основании этих данных о местоположении границ земельного участка.

·        исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного
участка с кадастровым номером №, а именно:

·        исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек <данные изъяты> границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

·        установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по характерным точкам <данные изъяты> с координатами:

	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

·        установить площадь земельного участка с кадастровым № в размере <данные изъяты> кв. м.

·        взыскать с Дубко А.С. и Дубко Е.Я. в солидарном порядке в пользу Юсипова Х.Ш. судебныерасходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Андреева Т.В., Администрация Ивановского муниципального района в Ивановской области, Администрация Новоталицкого сельского поселения.

Истец Юсипов Х.Ш. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ. В деле участвует его представитель.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Алпатова М.А. исковые требования с учетом их уточнения, поддержала. Дополнительно пояснила, что установление реестровой ошибки и выявление способов ее устранения требует применения специальных знаний и использования специального оборудования, в связи с чем судом в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза. Эксперт наличие реестровой ошибки подтвердил, о чем в материалах дела имеется соответствующее заключение. Суть выявленной реестровой ошибки состоит в неверном определении кадастровым инженером координат границ земельного участка ответчиков. Причиной реестровой ошибки, в частности могло послужить неиспользование кадастровым в своей работе документов по выделению ответчика земельного участка.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И только в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Документы, подтверждающие право на земельный участок ответчиков и их правопредшественников, действительно не содержат сведений о местоположении границ земельного участка. Однако такие сведения содержатся в документах, изданных при выделении земельного участка (выкипоровки из инвентарных дел, представленных в материалы дела). В нарушении указанной нормы закона кадастровый инженер Андреева
произвела межевание участка, установив границы земельного участка со слов
заказчиков.

Доказательств иных возможных причин совершения реестровой ошибки, а именно ошибок по внесению сведений о правообладателе Хамхоеве, являющегося правопредшественником ответчиков, Администрацией Новоталицкого сельского поселения, также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не предоставлено, точно также как не предоставлено сведений о том, какой же земельный участок ему был предоставлен в действительности (если имело место именно ошибка).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке, занятом ответчиками объект недвижимости, с зарегистрированными на них правами, отсутствуют.

Согласно позиции Ответчиков по делу, участком, принадлежащим истцу, пользовались в течение длительного времени. Однако доводы о длительности владения не принадлежащим лицу имуществом могут быть заявлены и рассмотрены только при рассмотрении иска о признании права собственности за давностью владения. Встречного искового заявления о признании права собственности на участок истца за давностью владения ответчиками не заявлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотоматериалов
(бурьян по пояс, разрушаемый сарай), пояснений эксперта (отсутствие забора
на занимаемом ответчиками участке с ДД.ММ.ГГГГ года), пояснений самих ответчиков
и допрошенных по их ходатайству свидетелей (невозможность назвать соседей по участку) с очевидностью следует, что ответчики участком истца открыто и непрерывно не пользуются.

Кроме того, с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ участок находится именно во владении истца, истцом предприняты меры по его межеванию. Данные факты и обстоятельства делают невозможным признание ответчиков давностными владельцами.

Ответчики Дубко А.С. и Дубков Е.Я. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания в соответствие с положениями гл. 10 ГПК РФ, в деле участвует их представитель.

Представитель ответчиков Назаретская О.И. исковые требования не признала, указала, что истец в обоснование заявленного требования ссылается на заключение эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при межевании земельного участка с кадастровым № допущена реестровая шибка, выразившаяся в неверном определении местоположения земельного участка с кадастровым № за пределами допустимой погрешности, в несоответствии с выкопировкой (схемой) представленной Администрацией Ивановского муниципального района. По делу был допрошен эксперт ФИО19, который показал, что в соответствии со ст.43 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером допущено нарушение порядка межевания, установленного указанной статьей закона. Эксперт показал, что согласно спутниковых снимков от сентября ДД.ММ.ГГГГ г. территория земельного участка соответствует по местоположению границам участка по сведениям ЕГРН с №. На земельном участке уже имелась постройка в том же месте, где сейчас расположен садовый дом и участок обнесен забором, имеются многолетние насаждения. Инженер Андреева Т.В. установила границы и площадь земельного участка с № в соответствии с фактическим землепользованием, существующим на местности пятнадцать и более лет.

Землепользование, сложившееся на земельном участке с № и существующее пятнадцать и более лет подтверждается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО19, показаниями двух свидетелей, пояснениями ответчиков.

При таких обстоятельствах истец обязан доказать нарушение его права по существу, а не нарушение процедуры межевания. Земельный участок с № относится к ранее учтенному объекту недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый номер и собственником являлся ФИО11 С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11, в последующем его супруга и дети (ответчики) используют участок по прямому назначению, построили садовый дом (на фундаменте) и посадили многолетние культурные насаждения. Ответчики полагают, что разумно и добросовестно осуществляют свои гражданские права. В то время как предыдущий собственник до Юсипова Х.Ш. не обрабатывала земельный участок.

Таким образом, субъективное право Юсипова Х.Ш. не нарушено. Ответчики полагают, что допущена техническая ошибка в схеме расположения земельных участков сотрудниками Администрации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ивановского муниципального района в Ивановской области в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Авдонина М.В. поясняла, что при выделении земельных участков, к каждому свидетельству должна предоставляться схема участка, но в данном случае схемы не было.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемой организации Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров", администрации Новоталицкого сельского поселения, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Кадастровый инженер Андреева Т.В.,, в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителем сторон, свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 15, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Юсипову Х.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты>.м., сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юсиповым Х.Ш. и ФИО13

Данный земельный участок был образован на основании Постановления Новоталицкой сельской администрации Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земли в собственность» ФИО13

Смежным по отношению к земельному участку истца (одна общая граница) является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты> кв.м.

Границы и координаты характерных точек границ указанного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка имеет статус «уточненная».

Кадастровые работы по установлению границ земельного участка выполнены кадастровым инженером Андреевой Т.В.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Ивановской области, в ЕГРН отсутствуют сведения и нахождении объектов капитального строительства в границах указанного земельного участка.

Данный земельный участок принадлежит на праве общей совместной собственности Дубко А.С. и Дубко Е.Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок был приобретен ответчиками у ФИО14, которая в свою очередь приобрела право собственности на участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО11

Судом установлено, что земельный участок был предоставлен в собственность ФИО11 на основании Постановления Главы администрации Ново-Талицкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. № «О бесплатной передаче земли в собственность граждан».

Из материалов дела следует, что в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по заказу Юсипова Х.Ш. кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 в ходе проведения кадастровых работ была выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение данного земельного участка было определено ошибочно, поскольку согласно координатам, содержащимся в ЕГРН границы данного земельного участка расположены на месте земельного участка с кадастровым номером №, о чем свидетельствует схема расположения земельного участка, предоставленная его собственнику в Ново-Талицком сельском поселении и план земельных участков, выданный сельским поселением с указанием кадастровых номеров земельных участков, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № является третьим участком от дороги и расположен в плане в ряду с земельными № Таким образом, земельный участок № по данным ЕГРН занимает полностью место земельного участка № в тех же границах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой было поручено ФИО24».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется выкопировка из инвентаризационного плана земельных участков в <адрес> (л.д. 184, 185). Указанная Выкопировка является документом, определяв­шим местоположение границ земельного участка при его образовании. В соответствии с ука­занной выпиской участок, принадлежащий ФИО11, имеет №, имеет ширину <данные изъяты> метров и располагается напротив участка, принадлежащего ФИО15 (участок №). С учетом Выкопировки из инвентаризационного плана земельных участков в <адрес> (л.д. 184, 185) и сведений ЕГРН о местоположении участков возможно определить местополо­жение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. При этом площадь участка составит <данные изъяты> кв.м.

Сведения о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, внесено в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подго­товленного кадастровым инженером Андреевой Т.Н.

Эксперт делает вывод о том, что местоположение характерных точек не соответствует местоположению соот­ветствующих характерных точек, координаты которых определены на основании Выкопировки из инвентаризационного плана земельных участков в <адрес> (л.д. 184, 185), при этом величина несоответствия составляет более 25 метров, что превышает допустимую погрешность, установленную приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кар­тографии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению пло­щади здания, сооружения, помещения, машино-места» равную <данные изъяты> метра.

Таким образом, эксперт утверждает, что при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Андреевой Т.Н. координаты характерных точек границы земельного участка с ка­дастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> определены с ошибкой, превышающей допустимые погрешности.

Поскольку сведения о координатах характерных точек указанного земельного участка, внесены в ЕГРН в соответствии с представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Андреевой Т.Н., в соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» можно говорить о нали­чии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения характерных точек границы участка с кадастровым номером №

Также экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № долгое время не использовался, на нем никогда не возводились постройки и не сажались многолетние деревья, поэтому установить его фактическое местоположение не представляется возможным. Соответственно определить соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № данным, содержащим­ся в схеме расположения земельных участков в пределах муниципального образования и сведе­ниям ЕГРН невозможно.

При проведении натурного осмотра спорных земельных участков на местности экспертом обнаруже­ны деревянные колышки, соответствующие по местоположению угловым характерным точкам <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Ответчик Дубко А.С. пояснил, что деревянные колья установлены им. Одновременно ответчиком Дубко А.С. в границах земельного участка, угловые точки которого закреплены на местности деревянными колышками, указаны плодово-ягодные деревья и садовый дом, выстроенный его тестем ФИО11 Таким образом, фактически используемый ответчиками зе­мельный участок с сохранившимися на нем садовым домом и плодово-ягодными насаждения­ми, соответствует по местоположению земельному участку с кадастровым номером № сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН.

Также эксперт делает вывод о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, сведения о координатах характерных точек границы которого внесено в ЕГРН на основа­нии межевого плана, выполненного кадастровым инженером Андреевой Т.В., совпадает с ме­стоположением земельного участка, принадлежавшего ФИО13, находящегося на данный момент в собственности Юсипова Х.Ш.

Таким образом, межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, выполненного кадастровым инженером Андреевой Т.В., привело к изменению местоположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Юсипову Х.Ш., в соответ­ствии со схемой расположения земельного участка.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, поэтому оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Стороны, третьи лица заключение судебной экспертизы не оспаривали.

В судебном заседании эксперт ФИО19 выводы экспертного заключения подтвердил.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Как следует из положений статьи 22 указанного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 указанного закона).

Защитить нарушенное право, иначе чем в судебном порядке, истец не имеет возможности.

Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка № и составлению межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером Андреевой Т.Н. координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, определены с ошибкой, превышающие допустимые погрешности, то есть имеет место реестровая ошибка.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что исковые требования Юсипова Х.Ш. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на показания свидетелей о длительности владения земельным участком в границах, определенных кадастровым инженером Андреевой Т.В., судом отклоняются, поскольку не являются юридически значимыми в отсутствие заявленных соответствующих требований со стороны ответчика в рамках заявленного спора.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что границы участка ответчиков кадастровым инженером правомерно определялась по фактически сложившемуся порядку пользования, поскольку в силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государ­ственной регистрации недвижимости» (в редакции от 30.04.2021 г.) при уточнении границ зе­мельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в до­кументе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого доку­мента исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение гра­ниц земельного участка при его образовании.

В материалы дела была представлена выкопировка из инвентаризационного плана земельных участ­ков в д. Анкудиново, которая является документом, определяв­шим местоположение границ земельного участка при его образовании.

Вместе с тем, кадастровым инженером Андреевой Т.В. при проведении межевания земельного участкаответчиков указанный документ учтен не был, что привело к установлению реестровой ошибки.

Также подлежат отклонению доводы ответчиков о возведении на земельном участке объекта недвижимости, посколькубесспорными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, которые расположены на указанном участке, отсутствуют.

Довод представителя ответчика со ссылкой на пояснения представителя Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, о том, что при составлении схемы расположения земельных участков была допущена техническая ошибка, судом признается несостоятельным, поскольку доказательств наличия технической ошибки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Из пояснений представителя Администрации Ивановского муниципального района не следует, что имеет место техническая ошибка (протокол судебного заседания от 01.11.2022 Т.1 л.д.206).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Юсиповым Х.Ш. заявлено о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размер <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела также следует, что представление интересов истца при рассмотрении дела на основании договора оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ФИО17

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные следующие услуги: первичное консультирование по вопросу признании результатов межевания земельных участков, а также сведений, внесенных в ЕГРН о местоположении границ земельного участка недействительными, составление искового заявления в суд.

Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1 Договора).

Данная сумма была оплачена истцом полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных слуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства его рассмотрения, объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика доводов о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг не заявлено.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Юсипова Х.Ш. удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░:

	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2023