Решение по делу № 2-3303/2022 от 19.05.2022

Дело №2-3303/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-003917-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

с участием Бикмухаметовой О.А., ее представителя Файзрахманова А.Н.,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП по РБ Шарифуллиной Г.А.,

представителя третьего лица ИП Талипова Р.Р. – Салимгареева Т.М.,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан – Саитгареевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухаметовой О. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства Республики Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями службы судебных приставов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бикмухаметова О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства Республики Башкортостан о взыскании в пользу истца убытков, в обосновании иска указав, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ... УФССП России по РБ Юламановой М.Р. по изъятию автомобиля Бикмухаметовой О.А. Субару Импреза XV г.р.з. Н171ХО102 по акту от < дата > признаны незаконными вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > и повлекли возникновение у истца убытков в виде материального ущерба в период нахождения, изъятого у нее транспортного средства, в местах хранения специализированной стоянки в размере 158190 руб., а также убытков в виде вынужденной оплаты аренды транспортного средства в период отсутствия своего автомобиля.

Истец с учетом уточнения к иску просит взыскать с Управления ФССП по РБ в лице Управления Федерального казначейства РБ за счет казны Республики Башкортостан в ее пользу убытки в виде восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 185190 руб., а также убытки в виде затрат на аренду автомобиля в размере 275000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7612 руб.

Истец Бикмухаметова О.А. и ее представитель Файзрахманов А.Н. расходы по оплате услуг представителя в данном судебном заседании поддержали, однако просили не рассматривать, поскольку данные расходы желают заявить на основании ст.ст.98, 103.1 ГПК РФ в ином судебном порядке в связи с невозможностью предоставления в настоящем судебном заседании оригиналов документов, подтверждающих понесенные расходы.

Определением суда (протокольно) от < дата > привлечены к участию в деле в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ответственный хранитель ИП Талипов Р.Р., взыскатель ПАО «Росбанк», судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ... УФССП России по РБ Юламанова М.Р., старший судебный пристав Октябрьского рОСП ... УФССП по РБ Хафизова И.И., арендодатель Васильев Г.А.

Истец Бикмухаметова О.А., ее представитель Файзрахманов А.Н., действующий на основании доверенности ... от < дата > в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом понесены убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ... УФССП по РБ Юламановой М.Р. по аресту, изъятию и передаче на хранение автомобиля, принадлежащего истцу.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по РБ – Шарифуллина Г.А., действующая на основании доверенностей №... от < дата >., №... от < дата >., №... от < дата >. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ИП Талипова Р.Р. – Салимгареев Т.М., действующий на основании доверенности ... от < дата >. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что отсутствует однозначный вывод эксперта о том, что повреждения автомашина могла получить на специализированной стоянке, давность причинения вреда не установлена.

Третьи лица Октябрьский РОСП ... УФССП по РБ и иные лица, привлеченные к участию в деле, на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > Октябрьским РОСП ... УФССП России по РБ на основании исполнительного листа серии ФС ... от < дата >, выданного по решению Октябрьского районного суда ... РБ по делу ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Бикмухаметовой О.А. в пользу взыскателя Уфимский филиал ОАО ПАО «РОСБАНК».

Предмет исполнения по исполнительному производству ...-ИП: обращение взыскания на залоговое транспортное средство Субару Импреза госномер ... XV VIN: ....

Также < дата > Октябрьским РОСП ... УФССП России по РБ возбуждено

исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитному договору (по которому залоговое транспортное средство обеспечивало исполнение) в размере 486318,76 руб. с должника Бикмухаметовой О.А. в пользу взыскателя Уфимский филиал ОАО ПАО «РОСБАНК».

< дата > объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Субару Импреза г.р.н. ...

< дата > автомобиль Субару Импреза госномер ... передан на торги.

< дата > состоялись торги автомобиля Субару Импреза госномер ...

Решением Ленинского районного суда ... РБ от < дата > признаны недействительными торги от < дата > по продаже арестованного заложенного имущества – лот ... автотранспортyого средства Субару XV VIN: ....

< дата > исполнительное производство ...-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

В последующем исполнительное производство ...-ИП по обращению взыскания на транспортное средство имело ...-ИП.

< дата > исполнительное производство ...-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

< дата > постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ... УФССП России по РБ Хафизовым И.И. отменено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, зарегистрированному за ...-ИП.

< дата > по акту изъято транспортное средство Субару Импреза VIN: ... по исполнительному производству ...-ИП (оно же в сводном производстве ...-СД), установлено место хранения: ... по договору между УФССП по РБ и ИП Талиповым Р.Р.

< дата > транспортное средство Субару Импреза госномер ... передано на торги.

< дата > транспортное средство Субару Импреза госномер ... отозвано с реализации.

< дата > арестованное транспортное средство Субару Импреза госномер ... возвращено Бикмухаметовой О.А.

Актом возврата со специализированной стоянки ИП Талипов установлены внешние повреждения на транспортном средстве: царапины в левом углу заднего бампера, царапины на передней левой, вмятины, царапины на переднем правом крыле.

< дата > исполнительное производство ...-ИП (...-ИП) окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > по делу ... признано незаконным постановление начальника Октябрьского РОСП ... УФССП России по РБ от < дата > ... об отмене постановления от < дата > об окончании исполнительного производства ... и его возобновлении под номером ..., также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ... УФССП России по РБ Юламановой М.Р. по изъятию у Бикмухаметовой О.А. автомобиля Субару Импреза XV г.р.н. ...

Указанным судебным актом установлено, что задолженность Бикмухаметовой О.А. перед ПАО «Росбанк» погашена в полном объеме, а потому оснований для возобновления исполнительных действий не имелось.

Решение суда вступило в законную силу < дата >.

Как следует из ч.2 ст.61, ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда ... РБ от < дата >. вступило в законную силу и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ... и принятии его к производству от < дата > возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту в период времени с < дата >. по < дата >. тайного хищения из автомобиля Субару Импреза г.р.з. ... катализатора стоимостью 98058 руб., принадлежащей Бикмухаметовой О.А.

Согласно независимой оценки ООО «Стоик» ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта Субару Импреза XV г.р.з. ... составляет 185 190 руб.

Определением суда от < дата > была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Импреза XV г.р.з. ... без учета износа составляет 159 191 руб., с учетом износа – 107 648 руб.

Судебное заключение соответствует предъявляемым требованиям к доказательствам, сведения изложенные в нем являются достоверными, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебного эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От проведения дополнительной судебной экспертизы стороны отказались.

Согласно п.2 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, в силу положений статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч.2 ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Согласно договору хранения от < дата >, заключенного между ИП Талипов Р.Р. и УФССП по ..., хранитель в лице ИП Талипов Р.Р. обязуется хранить транспортные средства, переданные ему поклажедателем УФССП по РБ и возвратить их в сохранности, оказание услуг осуществляется в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку договорные правоотношения по хранению изъятого у должника Бикмухаметовой О.А. движимого имущества возникли между УФССП по ... и хранителем ИП Талипов Р.Р., то в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьего лица – ответственного хранителя ИП Талипов Р.Р., на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Таким образом, установлен факт повреждения транспортного средства Бикмухаметовой О.А. в период его хранения, следовательно собственник (владелец) имущества вправе возместить ущерб по основанию, предусмотренному ст.403 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств в возникших правоотношения - Федеральная служба судебных приставов России.

Поскольку было нарушено право собственности истца, утрачена первоначальная стоимость его имущества, требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, незаконно переданного на хранение в период, когда исполнительное производство должно было быть окончено, является обоснованным, и передача такого имущества службой судебных приставов на хранение третьему лицу (ИП Талипову Р.Р.) не освобождает Российскую Федерацию в лице ФССП России от ответственности за убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу Бикмухаметовой О.А. убытков в размере 159 191 руб. как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза XV, идентификационный номер (VIN): ..., госномер ...

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ст.1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Относительно требований истца о взыскании убытков в размере 275000 руб. в виде затрат на аренду автомобиля суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно представленным договорам аренды ... от < дата >. и ... от < дата >. транспортных средств Ниссан Альмера госномер ... и Рено Символ госномер ... они заключены арендодателем Васильевым Г. А. с Бикмухаметовой О.А.

Как следует из карточки учета указанных транспортны средств в период заключения договора аренды автомобили находились в собственности Васильевой Л. Р., являющейся супругой Васильева Г.А.:

- Ниссан Альмера госномер ... с < дата >

- Рено Символ госномер ... с < дата >

От имени Васильевой Л.Р. выдана доверенность в простой письменной форме на имя Васильева Г.А. на право пользования и распоряжения транспортными средствами на 3 года от < дата >. по Ниссан Альмера госномер Е860... и от < дата >. по Рено Символ госномер ....

Таким образом, доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством Рено Символ госномер ... Васильеву Г.А. выдана до перехода права собственности на указанное транспортное средство за Васильевой Л.Р., что влечет ее недействительность в силу закона, а потому не порождает правовых последствий по передаче транспортного средства в аренду.

Относительно транспортного средства Ниссан Альмера госномер ... доверенность Васильевой Л.Р. на Васильева Г.А. не содержит указания на право сдачи транспортного средства в аренду, как предусмотрено ст.608 ГК РФ, отсутствует акт приема-передачи автомашины, не имеется и сведений об осуществлении Васильевой Л.Р. предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду транспортных средств, а также доказательств оплаты налогов от полученных доходов по аренде транспортного средства.

Также договором аренды не определен предмет аренды транспортного средства как связанного с ведением Бикмухаметовой О.А. деятельности индивидуального предпринимателя, отсутствуют сведения о соразмерности предоставленного объекта аренды изъятому автомобилю.

При таких обстоятельствах суду вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не доказано, что получение в аренду транспортных средств взамен изъятого у Бикмухаметовой О.А. в рамках исполнительного производства и оплата за них арендных платежей было обосновано предпринимательской деятельностью истицы, тогда как арестованное транспортное средство Субару Импреза госномер ... использовалось ею как физическим лицом, не доказана и невозможность использования в целях поездок и передвижения иного доступного вида транспорта, соответственно Бикмухаметова О.А. самостоятельно возложила на себя риски несения расходов, связанных с оплатой аренды транспортного средства, оснований для возложения на Российскую Федерацию несения этих расходов не имеется.

Более того, перечень расходов по совершению исполнительных действий установлен ч.2 ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве», куда расходы по аренде транспортного средства взамен арестованного не включены.

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истицы Бикмухаметовой О.А. с Федеральной службы судебных приставов России подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4383,82 рублей.

Вместе с тем, расходы истца по независимой оценке стоимости поврежденного имущества в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлен оригинал квитанции от 20.09.2021г., иные расчетные документы об оплате произведенной оценки, квитанция об оплате услуг оценщика, содержащиеся в материалах дела представлена в копии, их оригиналы суду не представлены, в связи с чем возможность их взыскания отсутствует, т.к. фактическая оплата услуг оценщика не подтверждена материалами дела.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат рассмотрению судом в ином порядке в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Консалт» в размере 45000 рублей подлежат взысканию с территориального органа ФССП России - Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... по ведомственной принадлежности должностных лиц, в результате незаконных действий которых истцу причинен вред (убытки).

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикмухаметовой О. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства Республики Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бикмухаметовой О. А. убытки в виде восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза государственный регистрационный знак ... в размере 159 191 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4383,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... в пользу ООО «Консалт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья                              Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.