Решение по делу № 2-2173/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-№/2018 г.                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Яцкевич Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова А.В. к Морозову М.Е., Головановой П.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок договора займа и соглашения о предоставлении отступного в виде возврата денежных средств, погашения и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве общей долевой собственности на жилое помещение, признания зарегистрированного права общей долевой собственности недействительным, признания права общей долевой собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Голованов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Морозовым М.Е. («Займодавец») и Головановой П.А. ( «Заёмщик») был заключен договор займа, согласно условий которого : 1. Займодавец (Морозов М.Е.) в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику Головановой П.А. взаймы денежные средства в сумме № рублей на указанный ниже срок, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

2. Указанная сумма займа предназначена для личных нужд заёмщика.

3. Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа после продажи, принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

5. Заёмщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере №%, рассчитанного с суммы займа за каждый текущий месяц пользования денежными средствами до дня возврата суммы займа.

6. В случае невозвращения суммы займа, в указанный в п.3 настоящего договора, срок Заёмщик выплачивает займодавцу сверх процентов за пользование суммой займа ( п.5 договора) неустойку в размере № % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец считает, что возникшие на основании вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. правоотношения формально подпадают под требования Федерального закона РФ № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)», а именно : Голованова П.А. взяла названную сумму займа «в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» ( п.2 договора) ; Морозов М.Е. заключил не менее 4-х договоров займа с физическими лицами в течение одного года. Как следует из пунктов 1.2, 2.2., 12.2 и 13.2 выписки из ЕГРН, выданной на ДД.ММ.ГГГГ., Морозовым М.Е. договора займа были заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с собственниками жилых помещений по следующим адресам : <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> с ответчиком Головановой П.А.

Условия всех вышеуказанных договоров займа идентичны условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и не противоречат требованиям пункта 9 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», так как включают в себя условия о сумме займа ( п.1 договора), о сроке возврата заёмных средств (п.3), о процентной ставке за пользование займом (п.5), о цели использования потребительского кредита ( п.2), об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа и размер неустойки ( п.6) и другие, указанные в законе, условия.

Данные обстоятельства подтверждают, что Морозов М.Е., как физическое лицо, занимался деятельностью по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) в денежной форме в течении определенного законом времени- не менее одного года, т.е. на профессиональной основе.

Однако, согласно ст.2 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» « Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности», названной деятельностью на профессиональной основе имеют право заниматься лишь: кредитные организации : банки и кредитные потребительские кооперативы; и некредитные финансовые организации : ломбарды, сельскохозяйственные кооперативы, микрофинансовые организации.

Таким образом, действующим законодательством право осуществлять деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) в денежной форме предоставлено лишь определенным юридическим, а не физическим лицам, имеющим лицензию на соответствующую деятельность.

Морозов М.Е. к таковым не относится.

Истец считает, что установленный законодателем строгий контроль за деятельностью по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) в денежной форме подтверждается установлением статьей 14.56 КоАП РФ административной ответственности за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов лицами, не имеющими права на её осуществление.

Осуществляемая ответчиком Морозовым М.Е. профессиональная деятельность по предоставлению потребительских кредитов ( займов) при отсутствии на это соответствующего разрешения ( лицензии), является нарушением действующего законодательства, в частности, следующих законов : ФЗ РФ от 02.07.2010г. № 151- «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; ФЗ от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»; ФЗ РФ от 19.07.2007г. № 196-ФЗ «О ломбардах» ; ФЗ РФ от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Морозов М.Е. как физическое лицо, не является ни одной из вышеперечисленных организаций.

Следовательно, заключение ответчиками договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., является сделкой, нарушающей требования вышеперечисленных законов, и при этом, посягает на права и законные интересы истца. А именно : исходя из содержания п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики пришли к следующему соглашению : « 3. Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа после продажи, принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. в данном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. было зафиксировано намерение Голованой П.А. в целях исполнения условий данного договора займа осуществить передачу права владения, пользования и распоряжения долей в жилом помещении по указанному адресу третьим лицам, которые не являются истцу не родственниками, ни знакомыми. При этом, жилое помещение является однокомнатной квартирой, и постоянным местом жительства истца. Ответчик Морозов М.Е. такое условие договора займа принял.

Считает, что сделка займа посягает на права и охраняемые интересы истца, установленные следующими законоположениями : ст.23 Конституции РФ, нормами ЖК РФ и ГК РФ, регламентирующих порядок владения, пользования и распоряжения жилым помещением, находящимся в долевой собственности, что подтверждается выводами, изложенными в решении Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконное заключение ответчиком Морозовым М.Е. других вышеназванных договоров займа в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., следует расценивать, как заключение сделок, посягающих на публичные интересы.

Заключение ответчиком Морозовым М.Е. на профессиональной основе других вышеназванных договоров займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., включая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Головановой П.А., является не только совершением сделок в нарушение требований закона, но и при этом, заключение таких сделок посягает на : публичные интересы неопределенного круга лиц, что выражается в нарушении прав граждан - потребителей финансовой услуги, так как названную услугу имеют право предоставлять лишь кредитные и не кредитные финансовые организации, имеющие на такую деятельность соответствующее разрешение ( лицензию).

В данном случае, договоры займа на предоставление потребительских кредитов незаконно заключал ответчик Морозов М.Е., являющийся субъектом, не наделенным, в установленном законом порядке, специальным правом на данный вид деятельности.

Таким образом, заключение ответчиком Морозовым М.Е. договоров займа на профессиональной основе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Головановой П.А., является нарушением требований закона, посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц, посягает на права и охраняемые законом интересы истца.

Истец на основании ст.168 ч.2 ГК РФ считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ответчиком Морозовым М.Е. с ответчиком Головановой П.А., является ничтожной сделкой.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора займа, ДД.ММ.ГГГГ. Морозов М.Е. и Голованова П.А. заключили между собой Соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств, возникших в результате, заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. передает в качестве отступного в общую долевую собственность кредитору, а кредитор принимает в общую долевую собственность следующее имущество : 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество квартиры и жилого дома.     

В общую долевую собственность Морозова М.Е. поступает 1/2 доля квартиры общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на четвертом этаже жилого дома, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество квартиры и жилого дома.

Соглашение о предоставлении отступного заключено с целью прекращения обязательств, возникших между ответчиками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Если договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной сделкой в силу её ничтожности, то и Соглашение, заключенное на основании обязательств ответчиков по недействительному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., также является недействительным.

Соглашение о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает жилищные права и законные интересы истца, предусмотренные ст.23 Конституции РФ, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ст.1 ЖК РФ, ст.11 ч.3 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ, а следовательно, на основании и ст.168 ч.2 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В данном случае, истец, не являясь стороной указанных сделок, имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными ( ничтожными).

Зарегистрированное право общей долевой собственности Морозова М.Е. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> на основании ничтожной сделки - Соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ. также является недействительным.

Кроме того, истец полагает, что предусмотренный ст.181 ч.1 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной, им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ., когда он из Приокского районного суда по почте получил иск Морозова М.Е. о вселении в квартиру <адрес>.

Основывая свои требования на нормах закона ст.166ч.3, 168 ч.2 ГК РФ, ст.1 п.2 и ст.11 п.3 ЖК РФ, истец просит :

применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между Морозовым М.Е. и Головановой П.А.: Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и Соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ. :

1) обязав ответчика Голованову П.А. возвратить ответчику Морозову М.Е., взятую ею сумму займа № руб. в полном размере;

2) обязав Управление Росреестра по Нижегородской области : а) внести в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности Головановой П.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> ; б) погасить запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности Морозова М.Е. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> ;

признать зарегистрированное право общей долевой собственности Морозова М.Е. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> недействительным ;

признать за Головановой П.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>. ( л.д.№).

В судебном заседании истец Голованов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Морозов М.Е.. исковые требования не признал, указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожными сделками не считает, полагает, что заключены они правомерно в соответствии с требованиями закона. Он предоставлял физическим лицам в долг денежные средства, заключая договора займа в соответствии со ст.808 ГК РФ. Займ предоставлял из личных и заемных денежных средств. Кредитной организацией себя не считает. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Голованова П.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. №), представила письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями Голованова А.В. не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. относится к оспоримой сделке, срок исковой давности в соответствии со ст.181 ч.2 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. С момента, когда истец узнал о сделке прошло более 2,5 лет. Истцом пропущен срок для обращения в суд. Никаких прав и охраняемых законов интересов Голованова А.В. при оформлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. она не нарушала, так как денежные средства были взяты ею лично, получены в полном объеме, и обязательства по их возврату были подписаны лично. Она никогда не отказывалась от своих договорных обязательств. Выдача денежных средств осуществлялась из средств займодавца. В п.1 главы 42 ГК РФ отсутствуют ограничения по систематичности предоставления займов. Договор займа составлен в соответствии с требованиями главы 42 ГК РФ. Впоследствии она узнала, что возможно оформить соглашение о предоставлении отступного на законных основаниях. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин. ( л.д. №).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ( л.д. №).

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса РФ

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.160 ГК РФ

1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ

1.За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.807 ГК РФ

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст.808 ГК РФ

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

       Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( ст.810 ч.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении размера, сроков и порядка предоставления отступного; данная норма не содержит требований об эквивалентности размера отступного размеру первоначального предоставления. Указанное истцом обстоятельство о несоразмерности отступного с рыночной стоимостью переданного по отступному имущества само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Голованов А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ( л.д. №).

Другим участником долевой собственности ( доля в праве 1/2 ) на указанную квартиру являлась Голованова П.А. ( дочь Голованова А.В.).

ДД.ММ.ГГГГ. между Морозовым М.Е. («Займодавец») и Головановой П.А. («Заёмщик») был заключен договор займа в соответствии со ст.808 ГК РФ, по условиям которого Займодавец в порядке оказания финансовой помощи передает Заёмщику взаймы денежные средства в сумме № руб., а Заёмщик обязуется возвратить сумму в обусловленный срок. ( л.д. №).

Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа после продажи принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. ( п.3 договора).

Указанная сумма займа предназначена для личных нужд Заёмщика. ( п.2 договора).

Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере №%, рассчитанного с суммы займа за каждый текущий месяц пользования денежными средствами до дня возврата суммы займа. ( п.5 договора).

В случае не возвращения суммы займа в указанный в пункте 3 настоящего договора срок, Заёмщик выплачивает Займодавцу сверх процентов за пользование суммой займа ( п.5 договора) неустойку в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки. ( п.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между Морозовым М.Е. ( «кредитор») и Головановой П.А. («должник») было заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого Голованова П.А. в счет исполнения обязательств, возникших в результате заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. передает в качестве отступного в общую долевую собственности Морозову М.Е., который принимает в общую долевую собственность следующее имущество : 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество квартиры и жилого дома. ( п.1.1 договора). ( л.д.№).

В общую долевую собственность Морозова М.Е. поступает 1/2 доля квартиры общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на четвертом этаже жилого дома, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество квартиры и жилого дома. ( п.1.1 договора).

Морозов М.Е. ( «кредитор») осмотр объекта не производил, ознакомлен с характеристиками объекта посредством изучения технической документации ( кадастровый паспорт).

Стороны договорились, что в соответствии со ст.556 ГК РФ соглашение считается передаточным актом объекта. Передача ключей от объекта не производится в виду их отсутствия у должника. ( п.1.4 договора).

Денежные обязательства, которые полностью погашаются в результате заключения настоящего соглашения о предоставлении отступного, возникли из заключенного между сторонами договора займа. ( л.д. №).

На основании соглашения о предоставлении отступного Морозов М.Е. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ( л.д. №.).

Заявляя требования о признании сделок - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Морозовым М.Е. и Головановой П.А., недействительными (ничтожными), истец ссылается на то, что Морозов М.Е., не являясь кредитной организацией, в нарушение действующего законодательства осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) путем заключения с физическими лицами договоров займа. При этом Морозов М.Е. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией не является, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет.

Также истец ссылается на то, что вышеуказанные сделки заключены с нарушением требований действующего законодательства, посягающими на публичные интересы неопределенного круга лиц, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заключил четыре договора займа с физическими лицами.

Доводы истца о том, что Морозов М.Е., не являясь кредитной или финансовой организацией, в нарушении требований закона ( в частности Федерального закона РФ № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)», не имея соответствующего разрешения (лицензии), незаконно осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует правоотношения между кредитной организацией и физическим лицом. Заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает требованиям потребительского кредита.

Суд считает, что на спорные правоотношения, возникшие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Морозовым М.Е. и Головановой П.А., не распространяется законодательство о потребительском кредитовании, займодавец на свой риск вступал в договорные отношения по предоставлению займа с физическим лицом. В данном случае договор займа заключен с ответчиком, не являющимся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. На настоящие правоотношения, положения Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются.

В данном случае займодавец Морозов М.Е. не является кредитной организацией, заем предоставлен за счет собственных средств, ввиду чего при разрешении спора подлежат применению положения § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон по займу (статьи 807 - 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку в данном случае оспариваемые сделки договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ. не посягают на публичные интересы и не нарушают публичных интересов, то применительно к требованиям статьи 168 ГК РФ они являются оспоримыми.

Таким образом,договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ.по смыслу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются ничтожными.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.102 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из объяснений истца Голованова А.В. о нарушении своих прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении гражданского дела № №. по иску Морозова М.Е. о вселении в квартиру <адрес> и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. ( л.д. №).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что также является основанием для отказа истцу в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок договора займа и соглашения о предоставлении отступного Голованову А.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Голованову А.В. к Морозову М.Е., Головановой П.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок договора займа и соглашения о предоставлении отступного в виде возврата денежных средств, погашения и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве общей долевой собственности на жилое помещение, признания зарегистрированного права общей долевой собственности недействительным, признания права общей долевой собственности на долю квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

      Судья:                      Е.И.Кшнякина