Решение от 12.07.2023 по делу № 33-579/2023 от 16.06.2023

Судья Черкасова И.В. УИД 49RS0001-01-2019-000450-41

Дело № 2-1121/2023

№ 33-579/2023

12 июля 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Морозовой Л.С., Пудовой Е.В.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицына А.А. к Изотову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Изотова А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Птицын А.А. обратился в суд с иском к Изотову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 29 июня 2016 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 2000 000 руб. 00 коп., о чем последним составлена собственноручная расписка. Изотов А.А. обязался возвратить денежные средства в срок до 29 июля 2017 года.

Отмечал, что в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

Учитывая, что договором размер процентов сторонами не определен, полагал, что в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер процентов должен определяться ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), действовавшей на дату подачи иска.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 2000000руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 29 июня 2016 года по 29 июня 2018 года в размере 310000 руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19750руб. 00 коп.

Решением Магаданского городского суда от 15 марта 2023 года с Изотова А.А. в пользу Птицына А.А. взысканы денежные средства по договору займа от 29 июня 2016 года в размере 2000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 309575 руб. 00 коп. за период с 30 июня 2016 года по 29 июня 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 750 руб. 00 коп., а всего 2329 325 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Изотов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец денежные средства в размере 2000000 руб. 00 коп. ему не передавал.

Отмечает, что между ним и ответчиком сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательств Изотова А.А. по оплате Птицыну А.А. стоимости аренды землеройной техники – бульдозера, а расписка выдана в качестве гарантии исполнения обязательства по оплате аренды.

Считает, что надлежит выяснить, проводились ли истцом какие-либо банковские операции по снятию вышеуказанной денежной суммы со счета, указывалась ли она в налоговой декларации. Также полагает необходимым истребовать у займодавца доказательства, обосновывающие источник происхождения денежных средств, предоставленных в качестве займа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные истцом: договор беспроцентного займа; квитанция к приходному кассовому ордеру; расходный кассовый ордер сфальсифицированы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании частей 1 и 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 29 июня 2016 года Изотов А.А. получил от Птицына А.А. денежные средства в размере 2000000 руб. 00 коп., которые обязался вернуть до 29 июля 2017 года. Расписка выполнена Изотовым А.А. собственноручно.

В установленный срок ответчик не вернул истцу денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, установив, что между сторонами сложились заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнены, а также, что факт возникновения между сторонами иных правоотношений ответчиком не доказан, доказательства его безденежности не представлены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они мотивированы, основаны на верно установленных обстоятельствах, исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически денежные средства по расписке ему не передавались, договор являлся безденежным, опровергаются текстом самой расписки, подлинность которой, а также принадлежность подписи Изотову А.А. ответчиком не оспаривались, и согласно которой Изотов А.А. взял в долг у Птицына А.А. 2000000руб. 00 коп. 29 июня 2016 года и обязался вернуть указанную сумму в срок до 29 июля 2017 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также не представлено доказательств, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы вопрос об источнике происхождения принадлежащих займодавцу денежных средств для данного спора правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: 18 июля 2023 года.