Решение по делу № 33-22177/2023 от 07.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22177/2023 47RS0004-01-2022-002125-96 Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атаманчука Сергея Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-3846/2023 по иску Атаманчука Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца Атаманчука С.А., его представителя Драпеза В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Атаманчук С.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам и, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 698 500 рублей за вред, причиненный автомобилю, в счет возмещения материального ущерба 1 500 000 рублей за вред, причиненный пропажей денежных средств из салона автомобиля.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 г. дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, 08 июля 2020 г. было возбуждено уголовное дело №... следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении неустановленного лица по признакам преступления, смотренного <...> УК РФ.

10 августа 2020 г. был задержан истец по подозрению в совершении преступления, смотренного <...> УК РФ. Истец был допрошен в качестве подозреваемого.

10 августа 2020 г. во время задержания у истца случается приступ, и он был госпитализирован в ГБУЗ «Всеволожская КМБ».?

12 августа 2020 г. было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения истца под стражу.

12 августа 2020 г. постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

07 декабря 2020    г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Незаконным уголовным преследованием истец претерпевал нравственные и физические страдания, значительно ухудшилось здоровье, истец перенес сердечный приступ.

Кроме того, был нанесен вред репутации истца, который на момент задержания занимал должность председателя СНТ «Защита».

Также у истца в собственности находился автомобиль марки Фольксваген, г.р.з. №..., который, как указывает истец, было незаконно изъят в ходе уголовного дела №... СУ УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области. Перед его изъятием автомобиль был закрыт, в автомобиле находились документы, личные вещи и наличные денежные средства членов СНТ «Защита» в размере 1 500 000 рублей.

24 декабря 2020 г. автомобиль истцом был получен без внешних повреждений, однако в автомобиле денежных средств обнаружено не было, так же как и части документов. После передачи ключей истец вызвал эвакуатор, закрыл автомобиль, и машину отвезли на станцию технического обслуживания. На данный момент автомобиль находится в неисправном состоянии, стоимость ремонта автомобиля составила 698 500 рублей.

По прибытии в следственное управление следователь предъявил истцу вещи, среди которых денежные средства отсутствовали, в связи с чем истец просил возместить материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и пропавших из салона автомобиля денежных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. исковые требования Атаманчука С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Атаманчуку С.А. было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель третьего лица Прокуратуры Ленинградской области, третье лицо прокурор г.Всеволожска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец доверил ведение дела представителю, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 июля 2020 г. следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, смотренного <...> УК РФ.

10 августа 2020 г. был задержан истец по подозрению в совершении преступления, смотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 <...> УК РФ. Истец был допрошен в качестве подозреваемого.

10 августа 2020 г. во время задержания истец был госпитализирован в ГБУЗ «Всеволожская КМБ».

12 августа 2020 г. было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 августа 2020 г. постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

07 декабря 2020    г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 133, ст. 134, ч.2 ст. 136 УПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в связи с незаконным уголовным преследованием у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе факт того, что истец пробыл в следственном изоляторе достаточно короткий промежуток времени – двое суток, что не могло не оказать отрицательного влияния на моральное и психологическое состояние истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном установлении фактических обстоятельств по делу и применении к ним норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Согласно пункту 21 указанного выше Постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о нарушении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку размер присужденной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, судом учтены конкретные обстоятельства дела, связанные с возбуждением дела, сроком уголовного преследования. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы сводятся к переоценке доказательств.

Доводы, касающиеся отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Атаманчука С.А. с дальнейшим прекращением уголовного преследования Атаманчука С.А. только в мае 2022 года, а не в декабре 2022 года, как указал суд первой инстанции, не являются теми обстоятельствами, которые могут быть положены в основу переоценки выводов суда о размере компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, учитывая, что постановление от 07.12.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении истца было отменено только 22 апреля 2021 г., а уже 22 мая 2021 г. уголовное преследование вновь было прекращено, т.е. в общей сложности уголовное преследование в отношении истца велось не более пяти месяцев в период с августа 2020 года по декабрь 2020 года и один месяц в 2021 году.

При этом размер компенсации морального вреда должен отвечать принципам разумности и справедливости, а обстоятельства, касающиеся уровня жизни и дохода лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено и за которым признано право на реабилитацию, не относятся к индивидуальным особенностям лица, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Доказательств того, что истец имеет индивидуальные особенности, которые усугубляли его нравственные страдания, не представлено.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ

Присужденная компенсация не нарушает принципа справедливости с учётом факта возбуждения уголовного дела, отсутствия меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, которые бы налагали на истца определенные ограничения в части реализации права на передвижение, возможности вести привычный образ жизни, прекращения уголовного дела через четыре месяца, что означает окончание уголовного преследования.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием был причинен вред его репутации, как председателя Союза садоводов Всеволожского района, что повлекло необходимость в предъявлении иска о защите чести и достоинства, таким образом, истец полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в большем размере.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов истец не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования о компенсации морального вреда со ссылками истца на причинение вреда здоровью подлежат отклонению как недоказанные и необоснованные, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств наличия прямой или косвенной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и госпитализацией в больницу.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истом не представлено каких-либо письменных доказательств, что вред автомобилю истца был причинен в результате действий (бездействия) должностных лиц в рамках уголовного дела №..., а не до изъятия данного имущества, а также из того, что истцом не представлено каких-либо письменных доказательств, что на дату задержания в его автомобиле находились денежные средства в размере 1 500 000 рублей, принадлежащие членам СНТ «Защита».

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном установлении фактических обстоятельств по делу и применении к ним норм материального права.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части не содержит, письменных дополнений к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивированной части решения указано, что уголовное дело прекращено постановлением от 7 декабря 2020 г., однако не приведено, что указанное постановление было отменено 22 апреля 2021 г., и уголовное дело фактически прекращено постановлением от 22 мая 2021 г., что является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие в мотивированной части решения указанных обстоятельств не повлияло на законность принятого по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаманчука Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2024 г.