Решение по делу № 33-5091/2019 от 03.12.2019

Дело №33-5091 (2-1538/2019) Судья Бегиян А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2019 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 25.09.2019, которым:

исковые требования ФИО2 к
СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворены;

взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей;

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены частично;

взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

Судебная коллегия

установила:

Кукушкин А.В. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа –
<данные изъяты> рублей, а также к Кочанову В.Н. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчиков расходов на подготовку отчета в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертных услуг – <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что в результате произошедшего по вине водителя Кочанова В.Н. ДТП его автомобиль <данные изъяты>», гос.№, получил механические повреждения. Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.11.2018 выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и рыночная стоимость восстановительного ремонта превышают выплаченное страховое возмещение.

Ответчики в досудебном порядке его требования о возмещении ущерба не удовлетворили.

В судебном заседании представитель истца Щеглов В.Е. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчик Кочанов В.Н возражали против удовлетворения иска, считая, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме выполнена страховщиком.

Иные участники процесса, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кочанов В.Н. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что заявленная истцом сумма страхового возмещения не превышает установленного законом верхнего предела суммы страхового возмещения и подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах», которая застраховала его гражданскую ответственность. Возложение обязанности по возмещению вреда на него является необоснованным и противоречит нормам законодательства.

Полагал, что указанная страховая компания необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кочанов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кукушкин А.В. и его представитель Щеглов В.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие участники процесса, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об отложении слушаний не просили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

Правильность оценки доказательств по делу и установления фактических обстоятельств дела в апелляционной жалобе не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В частности, суд правильно установил, что по обращению
Кукушкина А.В. о прямом возмещении убытков от 23.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность истца как владельца транспортного средства, признало факт причинения автомобилю истца в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия механических повреждений страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которое истец посчитал недостаточным.

Согласно полученному судом заключению судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, проведённой ООО «ЦПО Партнер» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты> гос.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на дату происшествия с учётом износа деталей, узлов, агрегатов составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен в Тверском регионе, по состоянию на дату происшествия, составляет <данные изъяты> рублей.

Мотивированно признав указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, правильно руководствуясь положениями статей 927, 1064 ГК РФ, ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), с учётом разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой организации - СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения– <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Кочанову В.Н., признанному виновным в ДТП, правильно руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Кочанова В.Н. разницы между установленным судебной экспертизой реальным размером ущерба, рассчитанным исходя из рыночных цен на восстановление транспортного средства <данные изъяты> рублей), и страховой суммой, рассчитанной по правилам, установленным в целях исчисления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты> рублей), составляющей <данные изъяты> рублей.

Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в решении, оснований не соглашаться с ними и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда отвергаются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Принцип полного возмещения ущерба по делам, связанным с выплатами в рамках Закона об ОСАГО, получил своё толкование в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в котором указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

Названные положения закона по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей
7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утверждённая Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

В противном случае, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взыскивая с ответчика Кочанова В.Н. в пользу истца возмещение ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченной страховой суммой, суд первой инстанции правильно учитывал приведённые положения действующего законодательства, гарантирующие полное возмещение ущерба, причинённого потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб, в том числе в оставшейся части, должен взыскиваться со СПАО «Росгосстрах», застраховавшего его гражданскую ответственность, не учитывают, что ответчик по данному делу - СПАО «РЕСО-Гарантия», осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность Кочанова В.Н., - СПАО «Росгосстрах», на основании положений ст.14.1 Закона об ОСАГО, регламентирующих порядок прямого возмещения убытков, при котором потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда в свою страховую копанию.

СПАО «Росгосстрах» как лицо, чьи права и обязанности в рамках договора с Кочановым В.Н. могут быть затронуты судебным решением, обоснованно привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 25.09.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

А.В. Кондратьева