Решение по делу № 11-13665/2024 от 30.09.2024

74RS0032-01-2024-002640-13

судья Нечаев П.В.

дело №2-1755/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13665/2024

24 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ушакова Владимира Ильича, Сергеевой Юлии Борисовны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2024 года по иску Сергеевой Юлии Борисовны к Ушакову Владимиру Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Ю.Б. обратилась в суд с иском к Ушакову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 376 072 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель Ушаков В.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е202ЕО 159, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В575КА 702, под управлением ФИО15, после чего автомобиль «<данные изъяты>» по инерции выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеевой Ю.Б. В результате автомобиль истца «Nissan» получил повреждения. С учетом наступления полной гибели транспортного средства, частичного возмещения ущерба страховой организацией в предельной сумме 400 000 руб., просит взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенной сумму ущерба. Кроме того, в результате ДТП Сергеева Ю.Б. получила травмы, бригадой скоро медицинской помощи доставлена в ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс». С 11 июля 2023 года по 01 августа 2023 года находилась на амбулаторном лечении. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №458Д от 24 октября 2023 года, ей установлен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами испытывала физические и нравственные страдания.

Решением суда исковые требования Сергеевой Ю.Б. удовлетворены частично. С Ушакова В.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 376 072 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 000 руб., расходы по оплате автостоянки 12 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2420 руб., расходы по уплате госпошлины 6961 руб., почтовые расходы 128 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ушаков В.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в резолютивной части решения суд за один гражданско-правовой проступок дважды взыскивает с ответчика денежные средства, что недопустимо. Выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик утверждает, что он и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в день принятия решения судом перовой инстанции, тем самым были лишены возможности возразить относительно заявленных требований. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на вину в причинении вреда в ДТП самого истца, которая при управлении автомобилем отвлеклась на находящееся в салоне домашние животное, допустив выезд автомобиля на встречную полосу. Истцом не представлено доказательств, что закрытый перелом основания 5-я пястной кости левой кисти получен в день происшествия. Не исключена вероятность того, что данную травму истец получила после ДТП. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы истца о болях в груди, правой ноге, постоянных головокружениях, нарушении сна, ограничении движения, проблемах с посещением врачей, ощущении дискомфорта в общественном транспорте, а также о неудобствах при проведении санитарно-гигиенических процедур. Судом не допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить обстоятельства того, что близкие оказывали помощь истцу. Таким образом, ни физические, ни нравственные страдания истца не подтверждены доказательствами. Считает, что сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда, в размере 200 000 руб. определена без учета принципа разумности и справедливости.

Сергеева Ю.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги, вынести по делу новое решение. Указывает, что длительное время находилась на амбулаторном лечении и пребывала в беспомощном состоянии, за ней ухаживал сын. В связи с полученными травмами испытывала физические и нравственные страдания. Ушаков В.И. извинений истцу не приносил, причиненный моральный вред не загладил, не интересовался здоровьем истца. Также считает, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сергеева Ю.Б., ответчики Ушаков В.И., представитель истца Улыбина Е.П., третьи лица Буравова Н.А., ООО СК Сбербанк Страхование, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 10-14). На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика Хромова С.В., настаивавшего на доводах собственной апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно установленным судом перовой инстанции обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ на участке 5 км. автодороги «<адрес>» произошло ДТП, водитель Ушаков В.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения совершил столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Буравовой Н.А., после чего автомобиль «<данные изъяты>» по инерции выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеевой Ю.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водителю автомобиля «<данные изъяты>» Сергеевой В.Н. причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Миасского городского суда от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, которым Ушаков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку обстоятельства нарушения Ушаковым В.И. правил дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью Сергеевой Ю.Б. установлены постановлением судьи, вступившим в законную силу, в силу приведенных положений статьи 61 ГПК РФ данное постановление судьи имеет преюдициальное значение по настоящему делу, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и дорожно-транспортным происшествием.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что причинение вреда в ДТП произошло по вине самого истца, которая при управлении автомобилем отвлеклась на находящееся в салоне домашние животное, допустив выезд автомобиля на встречную полосу. Указанные доводы не подтверждены материалами гражданского дела, из документов, составленных ГИБДД, и постановления суда от 18 января 2024 года следует иное.

Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность водителя Сергеевой Ю.Б. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № Ответчик Ушаков В.И. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя Ушакова В.И. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0260840841.

Сергеева Ю.Б. обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности.

Согласно заключениям ИП ФИО11 от 11 сентября 2023 года №141-11/09-2023 и №141-11/09-2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 1 066 585,13 руб., с учетом износа запасных частей составляет 746 945,73 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 959 228,57 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость, произведено определение стоимости годных - 183 155,82 руб.

Суд первой инстанции, установив, что страховщиком по договору ОСАГО обязательства исполнены надлежащим образом, в пределах лимита страховой суммы, взыскал недостающую сумму ущерба с причинителя вреда, проценты.

С такими выводами суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», расходы на восстановление автомобиля превышают его стоимость в неповрежденном состоянии на момент совершения ДТП, размер ущерба верно определен судом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Также судом с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и сумму судебных расходов со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскание данных процентов не может свидетельствовать о двойной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Доводы Ушакова В.А. в апелляционной жалобе о том, что он и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в день принятия решения судом перовой инстанции, судебной коллегией также отклоняются. Надлежащее извещение ответчика подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 107, л.д.114, л.д.131). Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 10 июля 2024 года был объявлен перерыв до 11 июля 2024 года. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в связи с несогласием сторон с установленной суммой компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено и подтверждено представленными медицинскими документами, что Сергеева Ю.Б. обращалась за медицинской помощью в ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс»: ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт с диагнозом «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение с диагнозом «<данные изъяты> С 11 июля 2023 года по 01 августа 2023 года истец находилась на амбулаторном лечении.

Согласно заключению эксперта №485Д, у Сергеевой Ю.Б. имела место <данные изъяты>. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении вреда здоровью средней степени тяжести.

Суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены указанные выше повреждения здоровья, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Сергеевой Ю.Б. причинены физические и нравственные страдания, характер и степень тяжести причиненных страданий в результате полученных травм, период прохождения в связи с полученной травмой амбулаторного лечения, последствия полученных травм. Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что истец была ограничена в свободном движении и не могла продолжать полноценную жизнь в период прохождения лечения. Дана оценка бездействию ответчика, индивидуальным особенностям истца (возраст, характер и образ жизни).

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, взысканная решением суда сумма денежной компенсации в размере 200 000 руб. является в данном случае адекватной и реальной. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере судебная коллегия не находит.

В силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в административном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу, с учетом того обстоятельства, что постановление Миасского городского суда от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Дополнительно истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с установленной суммой расходов на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 вышеуказанного постановления).

Обязанность суда, предусмотренная ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя определенного в сумме 12 000 руб. По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Иных доводов в апелляционных жалобах не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ушакова Владимира Ильича, Сергеевой Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2024 года.